Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8819200114.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
X.X.XXXX,C.D.XX,okr.D.E.F.,2/G.C.B.,nar.X.XX.XXXX,Galbavého1860/1,Bratislava–Dúbravka,
obaja zast. C. H. I., advokátkou AK, Kolískova 1, Bratislava, IČO: 17 324 203 a 3/ A. B., nar. X.X.XXXX,
C. D. XX, okr. D. E. F., o zaplatenie sumy 3.219,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 321,98 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
15.01.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v 1/. až 3./rade, každý z nich , j e p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 965,94 eur, spolu
s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 15.01.2019 do zaplatenia; každý z nich do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči každému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 % zo
sumy, ktorú je každý žalovaný podľa výroku II. tohto rozsudku povinný žalobcovi ako vymeriavacieho

základu, t.j. zo sumy 965,94 eur. O výške tohto nároku voči každému zo žalovaných rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, vrátane trov
odvolacieho konania Krajského súdu v Prešove vedeného pod sp. zn. 10CoCsp/32/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 3.219,81
eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ
dňa 19.9.2014 s p. C. B.„ r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. D. XX, uzavrel Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500080279, na základe ktorej žalobca poskytol p. C. B., úver vo výške 1.080,00 eur. Úver spolu
s úrokom mal byt' splatený v 42-och mesačných splátkach vo výške 65,59 eur, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalobca uzatvoril dňa 30.1.2015 s p. C. B.
„ r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. D. XX, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100084, na základe
ktorej žalobca poskytol p. C. B., úver vo výške 1.350,00 eur. Úver spolu s úrokom mal byt' splatený v 42-
och mesačných splátkach vo výške 81,99 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalobca uzatvoril dňa 30.1.2015 s p. C. B.„ r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C.
D. XX, Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100085, na základe ktorej žalobca poskytol p. C. B. úver
vo výške 1.350,00 eur. Úver spolu s úrokom mal byt' splatený v 42-och mesačných splátkach vo výške

81,99 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný
v 1. rade, v 2. rade a v 3. rade sú dedičmi po poručiteľovi neb. C. B., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa
XX.X.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/73/2015 zo dňa 10.7.2015, právoplatného
dňa10.7.2015.Žalovaníuvedenépohľadávkyneplniaanipovýzvenaúhradudlhu,ktoráimbolazaslanápo obdržaní Osvedčenia o dedičstve po ukončenom dedičskom konaní a ustanovení dedičov a ich
podielov. Výzva na úhradu dlhu bola žalovaným zasielaná ešte dňa 7.7.2017. Výzvu žalovaná v 2. rade
ani žalovaný v 3.rade neprevzali. Výzvu na úhradu prevzala žalovaná v l. rade, o čom svedčí aj následný

prísľub o úhrade dlhu formou mesačných splátok evidovaný v internom systéme našej spoločnosti.
Posledná splátka úveru č. 8500080279 mala byt' pripísaná k dátumu 1.5.2015, vo výške 65,59 eur,
pričom bola uhradená vo výške 2,65 eur. Od tohto dátumu neboli žiadne finančné prostriedky na účet
spoločnosti pripísané. Celkovo boli uhradené splátky vo výške 396,19 eur. Posledná splátka úveru č.
8500100084 mala byt' pripísaná k dátumu 3.4.2015, vo výške 81,99 eur, pričom bola uhradená vo výške

0,01 eur. Od tohto dátumu neboli žiadne finančné prostriedky na účet spoločnosti pripísané. Celkovo
boli uhradené splátky vo výške 82,00 eur. Posledná splátka úveru č. 8500100085 mala byt' pripísaná k
dátumu 3.4.2015, vo výške 81,99 eur, pričom bola uhradená vo výške 0,01 eur. Od tohto dátumu neboli
žiadne finančné prostriedky na účet spoločnosti pripísané. Celkovo boli uhradené splátky vo výške 82,00
eur. Žalovaná suma vo výške 3 219,81 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet odporcu boli
poskytnuté úvery spolu vo výške 3.780,00 eur, z ktorých do dnešného dňa uhradil 560,19 eur ). Úrok z

omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania si žalobca
uplatňuje.

2. Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo dňa 19.6.2023, č. k. 4Csp/3/2019-288 nepripustil
zmenu žaloby, žalobu ako celok zamietol, žalobcom v 1/ a 2/ rade priznal proti žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovanému v 3/ rade nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. V zákonom stanovenej lehote podal voči predmetnému rozsudku odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Na

základe toho rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ( s výnimkou odvolania voči rozhodnutiu
o nepripustení zmeny žaloby, ktoré odmietol) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie
a rozhodnutie.

5. K dôvodom zrušenia odvolací súd uviedol:

6. Súd prvej inštancie prisvedčil žalobcovi v tom, že žalovaní zodpovedajú za dlhy poručiteľa bez
ohľadu, či boli alebo neboli prihlásené do dedičského konania do výšky hodnoty nadobudnutého majetku
poručiteľa. Ale podľa súdu prvej inštancie žalobca požadoval od žalovaných zaplatenie dlhu spoločne
a nerozdielne, čo j zákonným ustanovením Občianskeho zákonníka, nakoľko dedičia nezodpovedajú

solidárne za dlhy poručiteľa. Keďže žalobca nevyčíslil akú konkrétnu sumu mal ten ktorý žalovaný
zaplatiť, pričom uvedené nie je povinnosťou súdu, nebolo možné podľa súdu prvej inštancie žalobe
vyhovieť. S poukazom na vyššie uvedené preto kruciálnou otázkou je to, či je súd viazaný žalobným
návrhom, ktorým sa žalobca domáha zaviazania žalovaných spoločne a nerozdielne, teda, či môže
každá zo žalovaných zaviazať v prípade, ak zistí, že do úvahy neprichádza vyslovene solidarity

žalovanýchsamostatne.Podľa§216ods.1CSPsúdjeviazanýžalobnýmnávrhomžalobcu. Krajskýsúd
nesúhlasísvyslovenýmzáveromsúduprvejinštancie,keďmázato,žesúdmôžežalovanýchzaviazaťaj
osobitne, aj keď žalobca navrhuje, aby boli zaviazaní spoločne a nerozdielne. V prípade, ak, tak ako je to
v prejednávanom prípade, zistí, že konkrétne okolnosti neumožňujú, aby ich zaviazal solidárne, tak ako
to žalobca požaduje, aby všetci žalovaní zodpovedali za celý návrh spoločne a rozdielne, ale z dôvodu,

že každý zo žalovaných v zmysle § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za záväzky svojho
právneho predchodcu len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, ich môže zaviazať aj napriek tomu,
že to žalobca nenavrhuje samostatne. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zodpovednosť dedičov je
individualizovaná, preto títo nemôžu byť zaviazaní spoločne a nerozdielne pokiaľ ide o záväzky, ktoré sa
viažu na majetok dedičstva, pretože každý dedič je zodpovedný len za časť dedičstva, ktorú nadobudol.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/79/2003,
podľa ktorého, ak navrhovateľ požaduje peňažné plnenie od niekoľkých odporcoch, môže sa domáhať
buď v solidarity alebo môže od každého odporcu požadovať určitú presne vymedzenú sumu. Súd
nemôže prekročiť celkovú výšku peňažného plnenia uplatneného navrhovateľom, ale nie je viazaný
návrhom navrhovateľa, aby odporcom bola uložená povinnosť na plnenie spoločne a nerozdielne a ani

jeho rozdelením výšky finančného plnenia medzi jednotlivými odporcami. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že súd prvej inštancie nebol viazaný návrhom v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi požadovanú čiastku, ale bol
týmto návrhom viazaný len pokiaľ sa týka výšky požadovanej sumy čo sa týka istiny a príslušenstva( úrokov z omeškania ), t. j., aby v prípade, ak vzhliadne, že žalovaných nemožno zaviazať spoločne
a nerozdielne, ale každý zo žalovaných má byť zaviazaný samostatne, aby celková výška sumy, na
ktorú budú zaviazaní žalovaní neprekračovala sumu, na ktorú mali byť podľa návrhu zaviazaní spoločne

a nerozdielne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní môžu byť zaviazaní spoločne len do výšky 3.219,81
eur. S poukazom na vyššie uvedené nesprávne posúdenie veci súdom prvej inštancie odvolací súd
preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie viazaný
vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu vo veci opätovne rozhodne, najmä posúdi vzťah strán
sporu z hľadiska spotrebiteľského práva, keďže je nespochybniteľné, že žalovaní ako právni nástupcovia

po poručiteľovi vstúpili do jeho práv ako do práv spotrebiteľa vo vzťahu k dodávateľovi žalobcovi, a preto
súd prvej inštancie ex offo posúdi neprijateľnosť zmluvných podmienok zmluvného vzťahu uzatvoreného
medzi žalobcom ako dodávateľom a právnym predchodcom žalovaných ako spotrebiteľom. Odvolací
súd upozorňuje, že žalovaných zaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie ich tvrdenia o tom, že žiadnu
zmluvu nebohý C. B. nepodpísal, pretože jeho podpis je celkom iný ako ten, ktorý je uvedený na zmluve.
Zároveňuvádza,žeakbyajtototvrdeniesaukázaloakopravdivétaknakoľkosúdniejeviazanýprávnym

posúdením veci prichádza v úvahu vydanie bezdôvodného obohatenia keď ani žalovaní nerozporovali
to, že žalobca na účet ich právneho predchodcu poukázal sumu pôžičky. Súd prvej inštancie ďalej ex
offo posúdi či veriteľ splnil povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti
právneho predchodcu žalovaných v právnom postavení spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a keď
túto zákonnú povinnosť vôbec nesplnil vyvodí z toho zo zákona vyplývajúce dôsledky. Osobitne súd

prvej inštancie prihliadne na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 23.1.2025 vo veci C-677/23 ( ktorej konanie
inicioval tento odvolací senát v inom konaní ), podľa ktorého, cit.:,, článok 10 ods. 2 písm. g) Smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, „ že všetky predpoklady použité na výpočet RPMN musia
byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy.“ Súd prvej inštancie s ohľadom na vyššie uvedený

rozsudok podrobí prieskumu zmluvné dojednania žalobcu s právnym predchodcom žalovaných, t. j. či sa
v nej nachádzajú všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Odvolací súd v tomto smere poukazuje
na skutočnosť, že všetky predpoklady užité na výpočet RPMN musia byť uvedené v zmluve. Podľa
rozsudku Súdneho dvora EÚ z 23.1.2025 vo veci C 677/23 neuvedenie týchto náležitostí v zmluve o
úvere môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v

zánikunárokuveriteľanaúrokyapoplatkystanovenávovnútroštátnejprávnejúpravesamusípovažovať
za primeranú v zmysle článku 23 Smernice 2008/48. Predpoklady použité na výpočet RPMN musia
byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Stručne povedané pre nesplnenie použitých na
výpočet RPMN je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň sa

bude súd prvej inštancie zaoberať vznesenou námietkou premlčania nároku zo strany žalovaných a až
následne vo veci rozhodne. Ohľadom napadnutého výroku, ktorým súd prvej inštancie nepripustil zmenu
žaloby, je potrebné konštatovať, že tento výrok má povahu uznesenia, a preto sa na neho vzťahuje režim
prípustnosti odvolania vymedzených v ust. § 357 CSP, kedy zákon taxatívne vymedzuje druh uznesenia
súdu prvej inštancie, proti ktorému je odvolanie prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v

predmetnom ust. § 357 odvolanie prípustné nie je. Vzhľadom k tomu, že proti uzneseniu o nepripustení
zmeny odvolanie prípustné nie je, odvolací súd odvolanie žalobcu proti tomuto výroku napadnutého
rozsudku odmietol ako odvolanie, ktoré nie je prípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

7. Žalobca po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedol, že predmetom žaloby je zaplatenie len úverovej

istiny nasledovne : v prípade zmluvy o úvere číslo 8500080279 ide o sumu 771,39 eur, ktorá zodpovedá
súčtu súm vo výške 28,57 eur zahrnutých v splátkach určenej na splácanie istiny úveru, pričom ide
o splátky s poradovými číslami od 16 až 42, splatných po 9.1.2016 ( 3 roky a menej pred podaním
žaloby ), v prípade zmluvy o úvere číslo 8500100084 ide o sumu 1.142,72 eur, ktorá zodpovedá súčtu
súm vo výške 35,71 eur zahrnutých v splátkach určenej na splácanie istiny úveru, pričom ide o splátky s

poradovýmičíslamiod11až42,splatnýchpo9.1.2016(3rokyamenejpredpodanímžaloby), vprípade
zmluvy o úvere číslo 8500100085 ide o sumu 1.142,72 eur, ktorá zodpovedá súčtu súm vo výške 35,71
EUR zahrnutých v splátkach určenej na splácanie istiny úveru, pričom ide o splátky s poradovými číslami
od 11 až 42, splatných po 09.01. 2016 ( 3 roky a menej pred podaním žaloby ). To, aká časť splátky
pripadá na úhradu istiny a aká na úroky vyplýva z jednotlivých oznámení o schválení úveru dlžníkovi,

ktoré sú súčasťou súdneho spisu a boli predložené súdu napríklad s podaním zo dňa 25.10. 2022.
Žalobca zároveň uvádza, že vyplatená suma a rozsah úhrad dlžníkom – neb. C. B. boli nasledovné:
Zmluva číslo 8500100084 uhradená suma 82,00 eur, Zmluva číslo 8500100085 uhradená suma
82,00 eur a Zmluva číslo 8500080279 uhradená suma 396,19 eur. Vzhľadom na pokyn odvolaciehosúdu v bode 30. a 32. uznesenia zo dňa 12.6. 2025, žalobca si v prípade zmluvy číslo 8500080279
uplatňuje len nárok na zaplatenie 683,81 eur ( namiesto 771,39 eur ). V prípade zvyšných zmlúv trvá
na uplatnených nárokoch v celom rozsahu, teda 1142,72 eur zo zmluvy číslo 8500100084 a 1.142,72

eur zo zmluvy číslo 8500100085. Pretože predmetom konania nie je nárok na zaplatenie žiadnych
úrokov, poplatkov a pod., ale výhradne len zaplatenie dlhu na nesplatenej čiastke, ktorá bola vyplatená
právnemu predchodcovi žalovaný potom skúmanie bezúročnosti úveru (viď body 28., 29., 30. a 31.)
nemá pre rozhodovanie súdu žiadny právny význam. Predmetom konania o žalobe nie sú skutočnosti,
ktorébyvnadväznostinapríslušnéustanoveniazákonač.129/2010Z.z.(§11)maliamohlizmeniťvýšku

žalovaného nároku, pretože akýkoľvek záver o dodržaní alebo nedodržaní povinnosti posúdiť schopnosť
dlžníka splácať úver či uvedení predpokladov použitých na výpočet RPMN má podľa zákona vplyv len na
nárok na úroky a poplatky spojení s úverom. A tie predmetom konania nie sú, pretože všetky úhrady boli
priradené výhradne na úhradu sumy, ktorá bola vyplatená právnemu predchodcovi žalovaných. Žalobca
predložil súdu dokumentáciu preukazujúcu, že pred uzavretím každej z úverových zmlúv zisťoval údaje
pôvodného dlžníka, ktoré boli potrebné pre posúdenie schopnosti splácať. Údaje boli zaznamenané v

hodnotení dlžníka (žiadateľa o úver), ktoré bolo spisované pred uzavretím každej jednotlivej zmluvy
o úvere. Vzhľadom na to, že predmetom konania je len vrátenie nesplatenej sumy z toho, čo boli
vyplatené právnemu predchodcovi žalovaných, ani otázka posudzovania schopnosti splácať nemá vplyv
na predmet konania. Ohľadne námietky premlčania uplatnenej žalovanými žalobca poukazuje na všetky
svoje podania, z ktorých (vrátane tohto) vyplýva, že z jednotlivých zmlúv sú uplatňované len nároky vo

výške tej časti splátky, ktorá zodpovedá splácaniu istiny a zároveň ktoré boli splatné po 9.1. 216 ( 3 roky
a menej pred podaním žaloby ). Práve z toho dôvodu je v prípade zmluvy o úvere číslo 8500100085
uplatnený nárok vo výške 1.142,72 eur a rovnako aj v prípade zmluvy o úvere číslo 8500100084 je
uplatnený nárok vo výške 1.142,72 eur a v prípade zmluvy číslo 8500080279 len suma 683,81 eur. Na
základe uvedeného, žalobca požaduje priznať nárok vo výške 2.969,25 eur ( súčet sumy 1.142,72 eur,

sumy 1.142,72 eur a sumy 683,81 eur ) spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od druhého dňa po
doručení žaloby na súd. V prevyšujúcej časti žalobu ( v rozsahu sumy 87,58 eur ( 3.056,83 eur mínus
2.969,25 eur ) a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 87,58 eur berie podanú žalobu späť.
8. Žalovaní v 1/ a 2/ rade k rozhodnutiu odvolacieho súdu uviedli, že namietajú premlčanie nároku
žalobcu. Tvrdia, že C. B. neuzavrel so žalobcom žiadne zmluvy a v konaní boli predložené jeho

doklady, z ktorých vyplýva, že na zmluvách nie je jeho podpis, toto žiadajú v konaní ešte skúmať
a v prípade potreby predložia ešte ďalšie dôkazy. Ďalej navrhli v zmysle bodu 29. k uzneseniu č.
k. 10CoCsp/32/2023-332 zo dňa 12.6.2025 aby odvolací súd podrobne skúmal splnenie povinnosti
– postupovanie žalobcu s odbornou starostlivosťou pri posúdení schopnosti právneho predchodcu
žalovaných v právnom postavení spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a vyvodiť z nesplnenia tejto

povinnosti zo zákona vyplývajúce dôsledky. Poukázali ďalej na povinnosti súdu uložené mu v bode
30,31,32,33. rozsudku KS. Namietajú tiež skutočnosť, že predpoklady použité pre výpočet RPMN nie sú
uvedené v zmluve o úvere a spotrebiteľ ich nemohol sám identifikovať preskúmaním podmienok zmlúv,
dve zmluvy ani nepodpísal, takže sú vytvorené len žalobcom. Žalovaní sú toho názoru, že ak je pravost'
podpisu na listine výslovne popretá ,ako v tomto prípade, dôkazné bremeno o jeho pravosti nesie ten,

kto sa na takúto listinu odvoláva čiže žalobca. Žalobca by mal preto preukázat', že podpisy na zmluvách
sú pravými podpismi poručitel'a, zmluvy boli uzavreté slobodne, vážne, bez nátlaku, splňajú všetky
podmienky platného vzniku záväzkového vzt'ahu a samotné tvrdenie žalobcu, jeho interné evidencie ani
predložené kópie listín nie sú spôsobilé nahradit' riadne dokazovanie pravosti podpisov.
9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca bral svoj návrh po
častiach späť, súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 321,98 eur s prísl. zastavil.

13. Podľa § 392 ods. 2 CSP : Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.14. Súd prvej inštancie súc viazaný právne záväzným právnym názorom a pokynmi odvolacieho
súdu vyjadrenými v odôvodnení zrušujúceho uznesenia (§392 ods. 2 CSP) opätovne vec prejednal.
Na pojednávaní doplnil, resp. zopakoval dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom

a jeho prílohami, a to, Zmluvami o revolvingovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
k nim, Splátkovým kalendárom, osvedčením o dedičstve, vyjadreniami sporových strán, rozhodnutím
apelačného súdu a zistil nasledovný skutkový stav:

15. Žalobca ako spoločnosť a právny predchodca žalovaných ako klient uzavreli dňa 19.9.2014 na

základe žiadosti žalobcu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500080279, na základe ktorej žalobca
poskytol právnemu predchodcovi žalovaných bezúčelový spotrebný úver vo výške 1.200,00 eur a právny
predchodca žalovaných bol zaviazaný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 37,94
eur po dobu 42 mesiacov, pri štandardnej úrokovej sadzbe 18,07 % a RPMN vo výške 25,54 %, pri
celkovej sume úveru 1.713,48 eur. Žalobca ako spoločnosť a právny predchodca žalovaných ako klient
uzavreli dňa 30.1.2015 na základe žiadosti žalobcu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100084,

na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaných bezúčelový spotrebný úver vo
výške 1.500,00 eur a právny predchodca žalovaných bol zaviazaný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú
splátku vo výške 47,43 eur po dobu 42 mesiacov, pri štandardnej úrokovej sadzbe 18,08 % a RPMN
vo výške 26,01 %, pri celkovej sume úveru 2.142,06 eur. Žalobca ako spoločnosť a právny predchodca
žalovaných ako klient uzavreli dňa 30.1.2015 na základe žiadosti žalobcu Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500100085, na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaných bezúčelový
spotrebný úver vo výške 1.500,00 eur a právny predchodca žalovaných bol zaviazaný platiť žalobcovi
štandardnú mesačnú splátku vo výške 47,43 eur po dobu 42 mesiacov, pri štandardnej úrokovej sadzbe
18,08 % a RPMN vo výške 26,01 %, pri celkovej sume úveru 1.713,48 eur.

16. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke sa mali stať Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky.

17. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 24.6.2015, sp. zn. 4D/73/2015, Dnot/40/2015, právoplatným dňa
10.7.2015, vyplýva že dedičmi po nebohom poručiteľovi C. B., zomrelom dňa XX.X.XXXX,vyplýva že
dedičmi po ňom sú žalovaní, uvedení v záhlaví rozsudku, pričom čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi

predstavuje sumu 35.915,92 eur.

18. Listom označeným ako Výzva zo dňa 7.7.2017 žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na úhradu dlžnej
sumy 786,20 eur z úverovej zmluvy č. 8500080279.

19. Listom označeným ako Výzva zo dňa 7.7.2017 žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na úhradu dlžnej
sumy 1.120,53 eur z úverovej zmluvy č. 8500100084.

20. Listom označeným ako Výzva zo dňa 7.7.2017 žalobca vyzval žalovanú v 2/ rade na úhradu dlžnej
sumy 786,20 eur z úverovej zmluvy č. 8500100085.

21. Celkové uhradené splátky boli z úverovej zmluvy č. 8500080279 v celkovej sume 396,16 eur.
Z úverovej zmluvy č. 8500100084 zo dňa 19.9.2014 v celkovej sume 82,00 eur a z úverovej zmluvy č.
8500100085zo dňa 19.9.2014 v celkovej sume 82,00 eur.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, ( ďalej len OZ ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ).

23. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.25. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až j), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

28. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

29. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca ako spoločnosť a právny predchodca žalovaných
ako klient uzavreli dňa 19.9.2014 na základe žiadosti žalobcu Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500080279, na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovaných bezúčelový
spotrebný úver vo výške 1.200,00 eur a právny predchodca žalovaných bol zaviazaný platiť žalobcovi
štandardnú mesačnú splátku vo výške 37,94 eur po dobu 42 mesiacov, pri štandardnej úrokovej sadzbe

18,07 % a RPMN vo výške 25,54 %, pri celkovej sume úveru 1.713,48 eur. Žalobca ako spoločnosť
a právny predchodca žalovaných ako klient uzavreli dňa 30.1.2015 na základe žiadosti žalobcu Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8500100084, na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi
žalovaných bezúčelový spotrebný úver vo výške 1.500,00 eur a právny predchodca žalovaných bol
zaviazaný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 47,43 eur po dobu 42 mesiacov, pri

štandardnej úrokovej sadzbe 18,08 % a RPMN vo výške 26,01 %, pri celkovej sume úveru 2.142,06
eur. Žalobca ako spoločnosť a právny predchodca žalovaných ako klient uzavreli dňa 30.1.2015 na
základe žiadosti žalobcu Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500100085, na základe ktorej žalobca
poskytol právnemu predchodcovi žalovaných bezúčelový spotrebný úver vo výške 1.500,00 eur a právnypredchodca žalovaných bol zaviazaný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 47,43 eur
po dobu 42 mesiacov, pri štandardnej úrokovej sadzbe 18,08 % a RPMN vo výške 26,01 %, pri celkovej
sume úveru 1.713,48 eur.

32.Súdzamietolnávrhnavykonanieznaleckéhodokazovaniaznalcomzodborupísmnoznalectva,ktorý
navrhla právny zástupca žalovaných 1/, 2/ vo svojom podaní z 10.2.2026 z nasledujúcich dôvodov:
v zmysle právne záväzných záverov uznesenia Krajského súdu je dokazovanie žalovanými podanej
námietky nepravosti podpisov nebohého C. B. na všetkých troch revolvingových zmluvách, z ktorých

žalobca uplatnil svoj nárok voči žalovaným 1/ – 3/ ako ich dedičom irelevantný. V zmysle záveru
vyjadreného v odseku 28. odôvodnenia, veta infine tohto uznesenia totiž nakoľko žalovaní nerozporovali
skutočnosť, že žalobca na účet ich právneho predchodcu a to nebohého poručiteľa C. B. reálne
sumy pôžičiek resp. spotrebiteľských úverov z dôvodu ktorých žaluje poslal, aj v prípade prípadnej
neplatnosti zmlúv z dôvodu, že by podpis na nich nebol nebohého poručiteľa C. B. pravý, by sa tak
či tak, nebohý C. B. na ich úkor, na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Súd tento návrh zamietol aj

z dôvodu procesnej hospodárnosti, nakoľko bol podaný až 10.2.2026, t. j. cca viac ako 7 rokov po
podaní žaloby. Vykonanie tohto návrhu by toto konanie len ďalej zbytočne a nehospodárne predĺžilo.
Tento návrh súd zamietol aj z dôvodu toho, že v celom doterajšom konaní vrátane aj podania zo
dňa 10.2.2026, ktorým je návrh na vykonanie tohto dôkazu obsahuje, žalovaní presúvajú svoje dôkazné
bremeno za dokázanie pravosti resp. nepravosti podpisov na všetkých revolvingových zmluvách, ktorú

nepravosť poručiteľa C. B. namietajú na žalobcu. Pritom v zmysle právne záväzných právnych názorov
nadriadeného súdu vyslovených v odôvodnení zrušujúceho uznesenia je úplne zrejme uvedené, že toto
dôkazné bremeno zaťažuje práve žalovaných. Je to rovnako v odseku 28 odôvodnenia zrušujúceho
uznesenia v predposlednej vete. Súd konštatuje, že pred vykonaním takéhoto dôkazu by bol povinný
uložiť navrhovateľom takéhoto dôkazu t. j. žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zložiť preddavok na trovy tohto

dôkazu, teda znaleckého dokazovania, ktorý by rozhodne nebol nízky. Nakoľko žalované namietajú
svoju povinnosť dôkazného bremena vo vzťahu k tejto svojej námietke údajnej nepravosti podpisu
nebohého C. B. na všetkých úverových zmluvách je celkom zrejmé, že by tento preddavok neuhradili.
V zmysle Civilného sporového poriadku by v prípade neuhradeného preddavku súd nebol povinný takýto
dôkaz ani vykonať. Nedôvodnosť tejto námietky nepravosti podpisov nasvedčuje aj tá skutočnosť, že

nešlo iba o jednu zmluvu ale dokonca tri. Žalovaní 1/ a 2/ však namietajú nepravosť podpisu na všetkých
troch zmluvách, čo je vysoko nepravdepodobné.

33. Súd sa dotkne ešte žiadosti žalovanej 1/, kde žiadala v prípade úspechu žalobcu sporu o priznanie
splátok po 100 eur mesačne. Z dôvodu svojej ekonomickej situácie, že sa stará o maloletú dcéru. Tento

svoj nárok žiadnym spôsobom nepreukázala. Okrem toho po zrušení a vrátení veci krajským súdom už
na tejto žiadosti netrvala, nakoľko sa táto žiadosť už nevyskytla v žiadnom podaní jej právneho zástupcu.
Okrem toho súd ešte konštatuje aj tú skutočnosť, že žalovaní boli súdom zaviazaní len na delený
jednotretinový nárok z pôvodného nároku, teda na podstatne nižšiu sumu, než si žalobkyňa pôvodne
uplatnila, teda cez 3.000 eur, pričom bola zaviazaná len na sumu 964 eur. I to neodôvodňuje nutnosť

uloženia povinnosti plniť v splátkach.

34. Súd v zmysle právne záväzného právneho záveru preskúmal tú skutočnosť, či žalobca pred
poskytnutím úveru právnemu predchodcovi žalovanej, t.j. nebohému C. B. u neho riadne skúmal bonitu.
Súd konštatuje, že bonita zo strany žalobcu bola pred poskytnutím úveru riadne skúmaná. K tomuto

doložil žalobca písomné dôkazy a to dotazník žalobcu vyplnený žalovaným, kde uviedol svoje príjmy,
výdavky a takisto aj výpisy z jeho účtov, ktoré predchádzali schváleniu úveru, z ktorých vyplývajú obraty
právneho predchodcu žalovaných, teda aké mal výdavky aké mal aj príjmy.

35. Okrem toho súd preskúmal aj skutočnosť, či v zmluvách nachádzajú všetky predpoklady použité pre

výpočet RPMN a konštatuje, že tieto predpoklady sa v zmluvách nenachádzali, teda táto obligatórna
náležitosť podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v týchto zmluvách absentuje.

36. Tu súd ale konštatuje, že skúmanie uvedených skutočností je pre toto konanie vzásade irelevantné,
nakoľko si žalobca voči žalovaným uplatnil iba čistú sumu istín zo všetkých troch úverových vzťahov,

teda po prepočte splátok ktoré boli dohodnuté v týchto sumách, tieto splátky „očistil“ o ich príslušenstvo,
teda úroky a poplatky a z každej splátky si fakticky uplatnila len časť dohodnutej splátky, ktorá sa
započítavala iba čisto na poskytnutú istinu úveru. Absencia uvedených skutočností, teda prípadne
neprijateľné podmienky resp. nesplnenie povinností skúmať bonitu pred poskytnutím úveru by viedli kukonštatovaniu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov. Čiže nakoľko si žalobca voči žalovaným uplatnil
iba nárok na zaplatenie čistej istiny uvedených úverov súd mu toto priznal.

37. Súdsavysporiadalsovznesenounámietkoupremlčanianároku.Súdtakkonštatuje,žezosplatných
splátok z úverového vzťahu má žalobca nárok na splátky splatné do troch rokov pred podaním žaloby
na súd. Žaloba bola podaná na súd 14.1.2019, teda na splátky, ktoré boli splatné od 14.1.2016 až
do podania žaloby. V zmysle toho žalobca zobral späť žalobu v časti a to prostredníctvom právneho
zástupcu v časti ktorej bolo konanie zastavené výrokom I. v späťvzatej časti. Z jedného úverového

vzťahu zobrala naspäť sumu v časti 35,71 eur s prísl., z druhého úverového vzťahu rovnako 35,71 eur
s prísl. a tretieho úverového vzťahu 71,42 eur s prísl. a to ešte aj v spojitosti na ďalšie späťvzatie žaloby
zo dňa 9.7.2025, ktoré učinil predtým, čo teraz spolu predstavuje sumu, ktoré v časti súd konanie zastavil
vo výroku I. Súd ešte na margo späťvzatia v súlade so zákonnými ustanoveniami CSP konštatuje, že
tieto späťvzatia boli doručované právnemu zástupcovi žalovaných 1/ a 2/ s tým, že boli súčasťou aj
vyjadrenia k veci samej právneho zástupcu žalobcu. Tento sa k otázke či súhlasí so zastavením konania

v tejto späťvzatej časti nevyjadroval. Súd ďalej konštatuje, že jednak vzhľadom na to, že sa k tomuto
nevyjadril,aleajvzhľadomnato,žežalovanýžiadnehorelevantnéhodôvoduprektorýbynemalisúhlasiť
so zastavením konania v predmetnej časti, súd konanie v tejto časti zastavil.

38. Ešte pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, žalovaní 1/ a 2/ mali právneho zástupcu, žalovaný

3/ v konaní zástupcu nemal, v konaní bol úplne pasívny, so súdom nekomunikoval. Nakoľko však
ide o spotrebiteľský spor súd ex offo posúdil premlčanie aj vo vo zťahu k nemu. Aj napriek z jeho
strany nevznesenej námietke premlčania súd vztiahol hmotno-právne dôvody premlčania aj na neho
a premlčané časti nárokov nepriznal aj voči nemu.

39. V prevyšujúcej časti súd nárok považuje za dôvodný a nepremlčaný a to aj vzhľadom na § 470
Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
S poukazom na § 256 ods. 2 CSP, ale v tejto časti súd procesné zavinenie pripisuje za zastavenie
konania pripisuje žalobcovi, ktorý počas prebiehajúceho konania s poukazom na podanú námietku
premlčania v tejto časti zobrala žalobu späť. Preto pri priznaní rozsahu úspechu a neúspechu a pri

priznaní trov, súd konštatuje, že v prevažnej časti bola teda žalobca voči každému zo žalovaných
úspešná, ale v predmetnej časti späťvzatej bol neúspešný, preto súd v danom pomere úspechu
a neúspechu priznal trovy žalobcovi voči žalovaným. S poukazom na uvedené hmotnoprávne dôvody
súd konštatuje, že podľa § 7 ods. 2 smrťou poručiteľa a právneho predchodcu žalovaných teda C. B.
nebohého zanikla jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti, avšak § 579 ods. 1 jeho povinnosť jeho

smrťou nezanikla, pokiaľ teda hovoríme o povinnosti hradiť splátky z úverov, ktoré zobral počas svojho
života. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak táto povinnosť prechádza na jeho dedičov, ide
teda o tie záväzky boli ku dňu poručiteľa, ktoré poručil mal.

40. K otázke námietky žalovaných, že si mal žalobca tieto svoje nároky uplatniť v dedičskom konaní

im síce súd dáva v tomto za pravdu, avšak to, že si ich v dedičskom konaní neuplatnil nespôsobuje
zánik týchto záväzkov. Súd v tomto kontexte poukazuje aj na právne záväzný názor nadriadeného
súdu vyjadrený vo odôvodnení a to konkrétne v odseku 28 odôvodnenia v prvej vete, ako aj odsek 22
odôvodnenia prvej vety. K otázke, že žalobca pôvodne nárok uplatnil voči žalovaným 1/ – 3/ solidárne,
čo bol aj dôvod prečo napadnutým a zrušeným prvoinštančným rozsudkom bola táto žaloba v celom

rozsahu zamietnutá tu súd prvej inštaancie rovnako odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/79/2003 z ktorého pre toto konanie vyplýva, že aj napriek tomu, že žaloba bola podaná
na uloženie žalovanej povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne, a teda solidárne zaplatiť žalobou
uplatnený nárok, aj napriek absencii návrhu na delené plnenie z hmotného práva a to konkrétne z
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že tento nárok je delený a súd takýmto návrhom

žalobcu viazaný nie je. Nakoľko z citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka zjavne vyplýva, že
ide o delený nárok, v tomto smere teda žalobou viazané nie je a súd môže rozhodnúť aj o tom, že
žalobou uplatnený nárok rozdelí. Prirodzene do výšky aktív nadobudnutého dedičstva, u toho ktorého
zo žalovaných po poručiteľovi. Tu súd konštatuje, že pokiaľ ide povinnosť žalovaných zodpovedať za
dlh poručiteľa takáto povinnosť je u nich daná, nakoľko v konaní bolo preukázané, že spoločne všetci

zdedili majetok, ktorý presahoval, resp. dostačoval u každého zo žalovaných hradiť žalobcom voči ním
uplatnenýnárok,nakoľkotentomajetokpresahovalsumu37.000euratokonkrétnevzmysleosvedčenia
odedičstve4D/73/2015,hodnotamajetkuporučiteľa,tedačistéaktívapredstavovalisumu35.915,92eur,čo v značnej miere presahuje nárok uplatnený žalobcom voči každému zo žalovaných, a teda postačuje
na úhradu žalobou uplatneného nároku.

41. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník ( prijímateľ úveru ) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje ( úverové obdobie ); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov ( porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153 ).

42. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby ( do splatnosti úveru ) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop ( limit ).

43. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

44. Podľa § § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak
zistí jej smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti
možno usúdiť, že už nežije.

45. Podľa § 579 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej
obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

46. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

47. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

48. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

49. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

50. V zmysle vyššie uvedeného preto súd žalobcovi priznal sumu 965,94 eur, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 15.1.2019 do zaplatenia; každý z nich do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.53. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. Pokiaľ ide o trovy konania súd priznal prevažne úspešnému žalobcovi voči prevažne neúspešným
žalovaným v zmysle záverov odvolacieho súdu. Žalobca m á voči každému žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 80 % zo sumy, ktorú je každý žalovaný podľa výroku II. tohto
rozsudku povinný žalobcovi ako vymeriavacieho základu, t.j. zo sumy 965,94 eur. O výške tohto nároku
voči každému zo žalovaných rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku, vrátane trov odvolacieho konania Krajského súdu v Prešove vedeného

pod sp. zn. 10CoCsp/32/2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.