Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6124428527.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 11Csp/15/2025

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne BENCONT
FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. C. XXXX/XX, D., toho času E. XXX, XXXX
F., G., pre zaplatenie 1 132,20 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

5 11Csp/15/2025

I. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 132,20 eura

spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,34 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy
102,08 eura od 24. 08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,58 eura od 24. 09. 2022 do zaplatenia, zo
sumy 104,06 eura od 25. 10. 2022 do zaplatenia, zo sumy 105,51 eura od 24. 11. 2022 do zaplatenia,
zo sumy 104,57 eura od 24. 12. 2022 do zaplatenia, zo sumy 116,98 eura od 24. 01. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 98,08 eura od 24. 02. 2023 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 24. 03. 2023 do
zaplatenia, zo sumy 280,- eur od 25. 04. 2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

4 11Csp/15/20251. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 04.

2025 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 1 132,20 eura spolu s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,34 eura od 26. 07. 2022 do zaplatenia, zo sumy
102,08 eura od 24. 08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 100,58 eura od 24. 09. 2022 do zaplatenia, zo sumy
104,06 eura od 25. 10. 2022 do zaplatenia, zo sumy 105,51 eura od 24. 11. 2022 do zaplatenia, zo sumy
104,57 eura od 24. 12. 2022 do zaplatenia, zo sumy 116,98 eura od 24. 01. 2023 do zaplatenia,
zo sumy 98,08 eura od 24. 02. 2023 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 24. 03. 2023 do zaplatenia,

zo sumy 280,- eur od 25. 04. 2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur. Uplatnenú
pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 06. 2024 od obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, ktorou bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
a dodatkami. Právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému faktúrou s variabilným symbolom
8309535436 splatnou 25. 07. 2022 sumu 51,34 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8311215004
splatnou 23. 08. 2022 sumu 102,08 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8313060136
splatnou 23. 09. 2022 sumu 100,58 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8314900560

splatnou 24. 10. 2022 sumu 104,06 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8316734807
splatnou 23. 11. 2022 sumu 105,51 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8318571711
splatnou 23. 12. 2022 sumu 104,57 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8320423434
splatnou 23. 01. 2023 sumu 116,98 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8322204234
splatnou 23. 02. 2023 sumu 98,08 eura, faktúrou s variabilným symbolom 8323983665

splatnou 23. 03. 2023 sumu 69,- eur a faktúrou s variabilným symbolom 83257511170
splatnou 24. 04. 2023 sumu 280,- eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, jej maximálna dohodnutá
výška zodpovedá zľave za poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie
zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah
nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania

záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti .Nakoľko si žalovaný riadne a včas svoj dlh
nesplnil, žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.
11. 2024, sp. zn. 10Up/2028/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací

súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Po vypátraní pobytu žalovaného prostredníctvom polície mu súd doručil žalobu spolu s výzvou
a poučením o procesných právach a povinnostiach do vlastných rúk dňa 31. 07. 2025, pričom

žalovaný svoje právo na vyjadrenie sa k veci nevyužil. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal
v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne ako aj žalovaného, ktorý si predvolanie
na pojednávanie neprevzal v odbernej lehote.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou
nepodnikateľomZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.9933961553zodňa11.05.2022,ktoroubola
žalovanému poskytnutá služba Magio Televízia M – GO s dobou viazanosti 24 mesiacov a mesačnou
cenou za službu vo výške 14,40 eura. Pre prípad porušenia záväzku viazanosti si zmluvné strany dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 180,- eur. V ten istý deň uzatvorili zmluvné strany aj Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. 9933962014, predmetom ktorej bol záväzok právnej predchodkyne
žalobkyne poskytovať žalovanému službu Magio Internet s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom cena
za služby Magio Televízia M – Go a KlasikNet Ideál+ predstavovala 33,70 eura mesačne. Zmluvné
strany sa rovnako dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia záväzku viazanosti vo výške 360,-eur. Žalovaný zároveň na základe zmluvy nadobudol televízor zn. Samsung QE65Q60BAUXXH za
zľavnenú kúpnu cenu 1 009,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 529,- eur a následnými
24 mesačnými splátkami po 20,- eur. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 07.

2022bolažalovanémuposkytnutáslužbaTNekonečnoMAXsdobouviazanosti24mesiacovacenouvo
výške 70,- eur mesačne. Žalovaný zároveň nadobudol mobilný telefón zn. iPhone 13 128 GB za kúpnu
cenu 261,- eur, ktorú sa zaviazal zaplatiť akontáciou vo výške 69,- eur a následnými 24 mesačnými
splátkami po 8,- eur.

5. Listom zo dňa 16. 03. 2023 právna predchodkyňa žalobkyne vyzvala žalovaného na úhradu splatných
fakturovaných cien za poskytnuté služby v celkovej výške 783,20 eura a súčasne ho upozornila
na možnosť jednorazového vyúčtovania kúpnej ceny koncového zariadenia. Právna predchodkyňa
žalobkyne. Právna predchodkyňa žalobkyne listom zo dňa 28. 12. 2023 odstúpila od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb ku dňu 07. 01. 2024 a vyzvala žalovaného na úhradu sumy 1 132,20
eura. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 06. 2024 mal súd za preukázané, že právna

predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku žalobkyni, čím je
daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

8. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a žalovaným boli uzatvorené dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorými sa žalovaný zaviazal

platiť za poskytnuté služby – televíziu cez internet a mobilné pripojenie, ceny podľa tarify, ktoré boli
vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný sa prvý krát dostal do
omeškania s plnením si svojich povinností dňa 27. 07. 2022 keď neuhradil faktúru č. 8309535436 v sume
51,34 eura. Napriek opakovaným upomienkam zo strany právnej predchodkyne žalobkyne, žalovaný
neuhradil nasledujúcich deväť faktúr. Právnej predchodkyni žalobkyne tým v súlade s ustanovením §

87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. vzniklo právo na odstúpenie od zmluvy pre nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Vychádzajúc z listinných dôkazov súd
žalobe vyhovel, lebo žalobkyňa nimi preukázala jej dôvodnosť v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného,
ktorému boli služby nesporne poskytnuté, povinnosťou zaplatiť žalobkyni 1 132,20 eura. Súčasťou
priznaného nároku je zosplatnená výška mesačných splátok v sume 280,- eur. Z listinných dôkazov,

ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal, vyplýva aj to, že od právnej predchodkyne žalobkyne
nadobudol televízor zn. Samsung, pričom neuhradil 14 dohodnutých mesačných splátok po 20,- eur,
ktoré boli po odstúpení od zmluvy vyúčtované faktúrou č. 8325751170 splatnou dňa 24. 04.
2023.Pre úplnosť súd uvádza, že súčasťou fakturovaných súm neboli žiadne individuálne nedojednané
poplatky.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.14. Popri cene za poskytnuté služby a zosplatnených splátok za nadobudnuté zariadenie súd priznal
žalobkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur za nevrátenie zariadenia HAG, ktorá bola vyúčtovaná
faktúrou č. 8341713562 splatnou dňa 23. 01. 2024. V súvislosti s poskytnutím služby KlasikNET Max

bol žalovanému poskytnuté zariadenie zn. HAG/ONT Premium, ktorého inštalácia bola zabezpečená
technikom právnej predchodkyne žalobkyne. V súvislosti s poskytnutím tohto koncového zariadenia
a dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov, sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške
120,- eur pre prípad porušenia povinností zo zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané,
že žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, čím porušil povinnosť, na ktorú bola naviazaná

dojednaná zmluvná pokuta, predovšetkým žalovaný nespochybnil, že by koncové zariadenie právnej
predchodkyni nevrátil. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie
zotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. Z uvedených dôvodov súd žalobkyni okrem
istiny priznal aj postúpenú zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur.

15.Žalovanýsadostaldoomeškaniavdeňnasledujúcipodátumesplatnostijednotlivýchfaktúr.Vsúlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni,

ktorá mala plný úspech v spore, priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 11Csp/15/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.