Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207674
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125207674.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Sylvie Szabadošovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého
Q. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletého K. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., pochádzajúcich z matky Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S.X., K. XXXX/XX, právne zast. JUDr. Evou Čekan Loumovou, advokátkou so sídlom Prešov, Jarková

31 a z otca Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., R. XX, právne zast. TROŠČÁK advokátska kancelária
s.r.o., Bayerova 15918/10B, Prešov v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca a matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 29P/159/2025 - 97 zo dňa 20.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením dočasne upravil styk otca s maloletými tak, že otec sa s
nimi bude stretávať každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Súd ďalej upravil
aj stretávanie počas jarných prázdnin a veľkonočných prázdnin. Vo zvyšku návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia uvedeného konania. Uznesenie odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu dňa 24.01.2026
otec opätovne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy

styku so svojimi maloletými deťmi. Otec návrh odôvodnil tým, že „od júla 2025 mu matka neumožňuje
riadny kontakt s maloletými deťmi. Poukázal na informatívne stretnutie konané dňa 14.10.2025, na
ktorom sa rodičia dohodli na adaptačnom období, pričom styk sa podľa dohody realizoval do 07.12.2025.
Následne mu bolo zo strany matky kontakt opätovne znemožnený. Otec uviedol, že dňa 08.12.2025
požiadal matku e-mailom o úpravu víkendového styku a styku počas vianočných sviatkov. Matka mu
umožnila styk len v jednom dni, a to 28.12.2025. Ďalej uviedol, že sa dňa 06.01.2026 dozvedel o

hospitalizácii mal. Q. od tretích osôb, pričom matka si podľa jeho názoru nesplnila informačnú povinnosť.
Namieta, že mu nie je umožňovaný ani osobný, ani telefonický kontakt s maloletými deťmi a že mu matka
neposkytuje informácie o ich zdravotnom stave. Otec má za to, že neupravený styk matka zneužíva na
znemožňovanie jeho kontaktu s maloletými deťmi, pričom osobný kontakt s nimi mu nebol umožnený
takmer dva mesiace. Navrhuje preto, aby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk vrátane úpravy
počas sviatkov a prázdnin, keďže dĺžku konania vo veci samej nemožno predvídať.“

2. Matka navrhovala návrh otca zamietnuť.

3. Súd zisťoval v konaní názor maloletých detí - maloletý Q. súhlasil so sprístupnením jeho názoru,
maloletý K. nesúhlasil. Maloletý Q. nemal problém s trávením času u otca aj počas noci.

4. Súd uviedol, že otec osvedčil, že je tu reálne nebezpečenstvo ohrozenie jeho vzťahu s maloletými
deťmi, nakoľko bez realizácie styku nemôže dôjsť k vytvoreniu citových väzieb medzi nimi. Uviedol, že „Zpsychologického hľadiska je pre maloleté deti mimoriadne dôležitá predvídateľnosť a kontinuita vzťahov
s oboma rodičmi. Náhle prerušenie alebo dlhodobá absencia kontaktu s jedným z rodičov môže viesť k
zvýšenej úzkosti, pocitom neistoty, konfliktu lojality a narušeniu emocionálnej rovnováhy detí. Zároveň je

potrebnéprihliadaťnaparticipačnéprávamaloletýchdetí,tedaichprávobyťvypočutéaabybolichnázor
primerane veku a rozumovej vyspelosti zohľadnený. Z psychologickej perspektívy má rešpektovanie
názoru dieťaťa významný ochranný efekt- dieťa, ktorého názor je prijatý, lepšie zvláda záťažové situácie
a má menšiu tendenciu k úzkostným či behaviorálnym prejavom. Vzhľadom na uvedené je vydanie
neodkladného opatrenia v najlepšom záujme maloletých detí, keďže dočasne stabilizuje ich životnú

situáciu, chráni ich psychickú pohodu, podporuje zachovanie vzťahu s otcom a súčasne rešpektuje ich
právo na vyjadrenie názoru a aktívnu účasť na rozhodnutiach, ktoré sa ich bezprostredne dotýkajú.„

5. Súd uviedol, že je dôvodné návrhu vyhovieť čiastočne. Súd upravil styk otca počas jarných a
veľkonočných prázdnin a takúto úpravu považuje za primeranú a zodpovedajúcu doposiaľ strávenému
času, ktoré maloleté deti trávili s otcom v jednej domácnosti. V prevyšujúcej časti prázdnin a sviatkov

súd návrh otca zamietol, pretože styk v požadovanom rozsahu si vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie
na spoľahlivé a dostatočné zistenie skutkového stavu. Takéto dokazovanie patrí do konania vo veci
samej a nie do konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uviedol, že v starostlivosti otca počas
adaptačného obdobia, na ktorom sa rodičia predtým dohodli, nezistil nedostatky, čo nakoniec potvrdila aj
matka. Súd zamietol návrh otca v časti týkajúcej sa telefonického kontaktu, keďže otec na informatívnom

stretnutí rodičov uviedol, že telefonický kontakt je možný a nie je mu bránené.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti výroku o
zamietnutí návrhu otca vo zvyšku. Otec uviedol, že jeho styk s deťmi je upravený veľmi úzko a v
nedostatočnom rozsahu s prihliadnutím na celkovú rodinnú situáciu a správanie sa matky, ktorá je

nesprávne osobnostne nastavená na neumožňovanie styku otca s maloletými deťmi bez súdneho
rozhodnutia. Uviedol, že matka v podaní z 01.02.2026 uviedla, že keď neumožňuje styk otca s deťmi, tak
neporušuje žiadne súdne rozhodnutie, čo podľa otca nepochybne svedčí o nedostatočnej rodičovskej
spôsobilosti matky. Uviedol, že s deťmi strávil aj celé víkendy od piatka po škole do nedele do večera,
ako to bolo dohodnuté dňa 14.10.2025. Preto otcovi nie je zrejmé ani to nedáva logiku, prečo súd

prvej inštancie obmedzil otca iba na víkend od soboty do nedele, ak maloleté deti nie sú kojenci, či
batoľatá. Je zrejmé, že nemôže byť žiadna prekážka, pre ktorú by s otcom nemohli tráviť celý každý
druhý víkend. Rovnako nemá logiku to, že súd neupravil všetky prázdniny a sviatky, pričom je zrejmé,
že bez súdneho rozhodnutia matka neumožní otcovi byť s maloletými deťmi počas letných a zimných
prázdnin a zároveň nie je možné predpokladať dĺžku konania. Zamietnutie návrhu otca v časti o uloženie

povinnosti matke umožniť mu telefonicky kontakt s maloletými deťmi je taktiež nesprávne, pretože boli
splnené všetky podmienky pre vyhovenie návrhu aj v tejto časti. Otcovi bol znemožnený aj telefonický
kontakt s maloletými deťmi a tento jej otcovi umožňovaný len kratšiu dobu, respektíve matkou plne
kontrolovaný a ňou určovaný, a preto otec považuje za potrebné vyhovieť návrhu aj v časti telefonického
kontaktu popri osobnom styku. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a

umožnil stretávanie otca s deťmi každý nepárny týždeň od piatku do pondelka a každý párny týždeň
vo štvrtok od 16.30 do 19.30 a aby upravil stretávanie počas jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov,
letnýchprázdnin,vianočnýchsviatkovazimnýchprázdnin.Navrhol,abysúdupravilajtelefonickýkontakt
na každý nepárny týždeň v pondelok stredu a štvrtok.

7. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj matka, a to proti výroku,
ktorým súd návrhu čiastočne vyhovel. Namietala tvrdenie otca, že z jej strany je znemožňovaný kontakt
s maloletými deťmi. Matka sa s otcom na informatívnom stretnutí 14.10.2025 dohodla na realizácii
adaptačného obdobia a styk otca s deťmi v rámci adaptačného procesu sa uskutočnil v plnom rozsahu.
Matka nebráni otcovi, aby sa s nimi stretával cez víkendy, ak to bude určené rozhodnutím súdu,

ale bez prespávania, a to z dôvodu, že otec má dlhodobo problémy s alkoholom. V rámci riadneho
konania predloží o tomto aj dôkaz. Poukázala na to, že viaceré termíny informatívnych stretnutí
boli zrušené zo strany právneho zástupcu otca a považuje toto rušenie za účelové, aby mohol zo
strany otca byť opätovne podaný návrh, aby sa na ňu mohlo slovne útočiť. Opakovaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia považuje matka za účelový, ktorý súvisí s riadnym konaním. Nebolo

preukázané, že matka bráni v styku otca s maloletými. V uznesení sa súd nevysporiadal s písomným
podaním matky z 19.02.2026, kde sa bránila, že nie je pravda, že znemožňuje styk otca s maloletými.
Uviedla, že si vypočula nahrávku maloletého Q.M.B. a nie je pravda, čo súd uvádza v zápisnici v
uznesení. Maloletý uviedol, že sa chce stretávať s otcom tak, že by spal doma a otec by ich len vyzdvihola až na otázku súdu, či by stretnutie malo byť také ako predchádzajúci víkend, teda aj s prespaním,
maloletý súhlasil. Matka je presvedčená, že maloletému boli kladené navádzacie otázky, čo je v rozpore
so základnými procesnými zásadami a metodikou výsluchu detí. Namieta výsluch maloletého Q. a

uvádza, že bol nesprávne zistený skutkový stav. Súd sa pri výsluchu nezaoberal tým, či maloletí majú
záujem sa stretávať s otcom aj počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku, súdom bol kladený dôraz
na stretávanie sa počas víkendov s prespaním, k tomu bol vedený aj celý výsluch, aby vyvíjaním nátlaku
s položením otázok zo strany súdu vyvrátil opak povedaného maloletým, čo je protizákonné. Navrhla,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

8. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že namieta jeho vyjadrenie, že je nesprávne osobnostne
nastavená na neumožňovanie styku otca s maloletými deťmi. Uviedla, že trvá na podanom odvolaní a
všetkých svojich vyjadreniach, nestotožňuje sa s odvolaním otca.

9. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že je zrejmé, že je otcovi zo strany matky styk

umožňovaný iba vtedy, ak je to uvedené v zázname alebo v neodkladnom opatrení, v opačnom prípade
matka neumožňuje styk vôbec. Samotná matka potvrdila, že neumožňuje styk otca s deťmi vo svojom
vyjadrení z 01.02.2026. Výsluch maloletého Q. bol vedený správne, pretože bolo zjavné, že maloletý Q.
najskôr uvádzal frázy, ktoré mal naučené od matky. Toto preukazuje, že matka manipuluje a ovplyvňuje
deti proti otcovi. Otec matku prostredníctvom mailu žiadal o to, aby mu umožňovala víkendový styk s

deťmi podľa dohody zo 14.10.2025 a zároveň, aby došlo k dohode ohľadom vianočných sviatkov, na čo
matka reagovala vyčítavo 11.12.2025 s tým, že mu umožní iba jeden deň.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový

stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje, vrátane odôvodnenia
rozhodnutia.

11. Neodkladné opatrenie je osobitné rozhodnutie súdu, pri ktorom súd uprednostní rýchlosť rozhodnutia
pred náležitým a úplným zistením skutkového stavu. Rozhodnutie bez vykonania potrebného

dokazovania(právezdôvodunedostatočnéhodokazovania)môžepôsobiťnegatívnenajehoúčastníkov
a môže byť aj v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Z toho vyplýva, že takéto rozhodnutie je
odôvodnené pri existencii závažnej hrozby a na jeho vydanie je potrebné aspoň osvedčiť danosť práva
a potrebu dočasnej úpravy. Nariadenie neodkladného opatrenia zvyčajne indikuje aj potrebu konania vo
veci samej, v ktorom súd vykoná všetko potrebné dokazovanie a s konečnou platnosťou rozhodne o

právach, ktoré boli upravené neodkladným opatrením.

12. V konaní bolo osvedčené, že matka nebola ochotná dobrovoľne umožňovať otcovi stretávanie
s deťmi a urobila tak len vtedy, pokiaľ sa tak dohodlo na informatívnom stretnutí. Z odvolania matky
vplýva, že nesúhlasí so stretávaním otca s deťmi s prespatím v domácnosti otca. Za takýchto okolností

aj odvolací súd považuje za osvedčenú potrebu upraviť styk otca s maloletými deťmi, aby otec nestratil
možnosť budovať svoj vzťah s deťmi.

13. Zo spisu nevyplývajú skutočnosti, že by styk detí s otcom bol v neprospech maloletých. Otec má
záujem o svoje deti, je spôsobilý postarať sa o ich potreby, nedopúšťa sa proti nim takého konania, ktoré

by signalizovalo potrebu obmedzenia styku (násilia, zanedbávania, zneužívania, trestnej činnosti).

14. Aj keď matka uvádza, že otcovi v styku nebránila, jej vyjadrenia a konanie vo vzťahu k otcovi
naznačujú, že matka má tendenciu regulovať rozsah styku - po uplynutí adaptačného obdobia, počas
ktorého sa otec s deťmi stretával počas víkendov, v správe z 18.01.2026 (č.l. 81 spisu) oznámila otcovi,

že súhlasí so stretnutím bez prespania, v sobotu alebo nedeľu (teda v menšom rozsahu ako dovtedy).

15. Čo sa týka rozsahu styku počas bežného roka odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie
tento styk upravil v dostatočnom rozsahu. V čase začatia konania a po jeho začatí sa otec stretával
s deťmi každý druhý víkend od piatku do nedele. Tento rozsah si rodičia dohodli, súd ešte neskúmal

vhodnosť jeho rozsahu. Pokiaľ súd neodkladným opatrením umožnil stretávanie od soboty do nedele,
zodpovedá to charakteru neodkladného opatrenia a nejedná sa o neodôvodnené obmedzenie kontaktu
otca s deťmi. Odvolací súd oceňuje záujem otca o širší styk s deťmi, je však potrebné vykonať
dokazovanie zamerané na zistenie všetkých podstatných skutočností. Neodkladné opatrenie nie jerozhodnutie vo veci samej, súd nemá k dispozícii (ako to aj uvádza) všetky potrebné dôkazy na
nastavenie rozsahu styku, ktorý čo najviac bude v záujme maloletého dieťaťa.

16. Súd prvej inštancie správne vychádzal aj zo zisteného názoru maloletých detí, odvolací súd nezistil,
že by názor detí bol zo strany súdu manipulovaný. Zisťovanie názoru dieťaťa nie je vykonávaním
dokazovania a pri jeho realizácii sú možné aj postupy, ktoré by pri výkone dokazovania neboli možné.
Zo zvukovej nahrávky je zrejmé, že súd sa snažil priblížiť k dieťaťu a zistiť jeho skutočný názor. Z názoru
maloletého Q. vyplýva, že si vedel predstaviť aj stretávanie s otcom bez prespania aj stretávanie s

prespaním.

17. Odvolací súd považuje za vecne správne aj stanovenie rozsahu styku počas jarných a veľkonočných
prázdnin. Nebolo potrebné upravovať stretávanie počas letných prázdnin a vianočných sviatkov, pretože
takáto potreba nie je naliehavá. Je vhodné a správne, aby rodičia ukázali schopnosť kooperovať v
záujme detí a dohodnúť sa. Aj v tomto rozhodnutí súd vyjadril svoj názor, že je možné stretávanie otca

s deťmi aj s prespaním u otca a je v záujme detí, aby po adaptácii bol tento styk postupne rozširovaný.

18. Odvolací súd taktiež nepovažuje za osvedčenú potrebu úpravy telefonického styku vzhľadom na
skutočnosť, že otec sa stretáva s deťmi osobne a matka umožňovala telefonický kontakt otca s deťmi.

19. Neústretové konanie a vyjadrenie matky voči otcovi nie je možné zatiaľ posúdiť ako jej nedostatočnú
rodičovskú spôsobilosť - takýto záver by musel vyplynúť z komplexného dokazovania.

20. Matka tvrdá, že otec má problémy s alkoholom, táto skutočnosť nebola osvedčená - matka o nej
nepredložila žiaden dôkaz.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 a CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).