Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/8/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200422

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 11C/8/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B., C. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX, A. F., proti žalovanému Matúšovi Kúkolovi, nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX, toho času B. E. XXXX/XX, A. F., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

2 11C/8/2026

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. B., nar. XX. XX. XXXX v A. F. a A. B.,
C. D., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX v G. H.
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu G. H. I. D. X, C. XXXX, J. XXX G. G. K. X.
II. Žalobkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 11C/8/20261. Žalobou doručenou 26. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
z dôvodu, že jej manžel získal živnostenské oprávnenie. Žalovaný súhlasil so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ako aj s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Potom, ako s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasila aj žalobkyňa, súd v súlade
s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s.
p.“) vo veci nenariadil pojednávanie, pričom podľa § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 19. 03.
2026 o 10,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli

oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 03. 2026.
3. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že manžel žalobkyne vykonáva od 06. 06.
2020 podnikateľskú činnosti pod obchodným menom Matúš Kúkol – MKLM, s miestom výkonu činnosti
Partizánska Ľupča 617, IČO: 53 115 929.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželovvprípade,žejedenzmanželovzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť;návrhmôžepodať
ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Nakoľko boli splnené a preukázané formálne predpoklady na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni
voči jej manželovi vzhľadom na predmet konania nepriznal náhradu konania.

Poučenie:

2 11C/8/2026

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Liptovský Mikuláš 19. marca 2026