Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202915
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202915.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. E. a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, H. I. J., zastúpeného JUDr. Katarínou Martinkovou, advokátkou, so sídlom Štvrť SNP 143/58,
Trenčianske Teplice, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:
„Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s maloletou A. každý nepárny týždeň v čase od
piatku od 15.30 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:30 hod.
Otec si v čase školského vyučovania maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá
navštevuje. V dňoch mimo školského vyučovania si otec prevezme maloletú v mieste aktuálneho
bydliska matky.

Matka s a z a v ä z u j e maloletú A. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju v stanovenom
čase v mieste jej aktuálneho bydliska otcovi, kde ju otec v stanovenom čase vráti matke."

II. Vo zvyšnej časti s a návrh otca z a m i e t a.

III. Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania o úpravu styku vedeného
na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 26P/24/2026.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po podaní návrhu vo veci samej
domáhal, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou

A. každý párny týždeň v čase od štvrtka do pondelka, pričom vo štvrtok si maloletú vyzdvihne zo
školského zariadenia po ukončení školského dňa v tomto zariadení, ktoré bude maloletá navštevovať a v
pondelok otec maloletú odvezie do školského zariadenia pred začatím školského dňa v tomto zariadení,
s výnimkou choroby a prázdnin maloletej, kedy namiesto miesta školského zariadenia bude miestom
odovzdania a prevzatia bydlisko matky, a každý nepárny týždeň od utorka do stredy, pričom v utorok si
otec maloletú vyzdvihne zo školského zariadenia po ukončení školského dňa v tomto zariadení, ktoré

bude maloletá navštevovať a v stredu otec maloletú odvezie do školského zariadenia pred začatím
školského dňa v tomto zariadení, s výnimkou choroby a prázdnin maloletej, kedy namiesto miesta
školského zariadenia bude miestom odovzdania a prevzatia bydlisko matky. Počas vianočných sviatkov
žiadal upraviť styk s maloletou v každom párnom roku v čase od 24.12. od 08:00 hod. do 26.12. do
18:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky, v každom
nepárnom kalendárnom roku v čase od 30.12. od 08:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00

hod., kedy si maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky. Počas veľkonočných
sviatkov žiadal upraviť styk s maloletou v každom párnom kalendárnom roku deň predo dňom začiatkuveľkonočných sviatkov od 18:00 hod., do posledného dňa veľkonočných sviatkov do 18:00 hod., kedy
si maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky. Počas letných prázdnin žiadal
upraviť styk s maloletou v každom kalendárnom roku prvé dva kalendárne týždne mesiaca júl letných

prázdnin od 08:00 hod. prvého dňa prázdnin, do 18:00 hod. dňa, kedy uplynú prvé dve týždne letných
prázdnin a prvé dva kalendárne týždne mesiaca august letných prázdnin od 08:00 hod., do 18:00 hod.
dňa, kedy uplynú prvé dve týždne mesiaca august, kedy si maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a
maloletú vráti v bydlisku matky, pričom ostatné sviatky a prázdniny v kalendárnom roku neupravené
otcovým návrhom, v párnom kalendárnom roku tak, že deň predo dňom začatia sviatku alebo prázdnin

od 18:00 hod., do posledného dňa skončenia sviatku alebo prázdnin do 18:00 hod., kedy si maloletú
vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky, s tým, že matka je povinná otcovi maloletú
v uvedených termínoch riadne pripravenú odovzdať a otec je povinný po skončení styku maloletú vrátiť.
Návrh otec odôvodnil tým, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov-účastníkov
konania. Rodičia žili v spoločnej domácnosti a to až do polovice 06/2024. Matka sa odsťahovala až
v 06/2025 k svojmu novému partnerovi, pričom následne sa matke začiatkom 09/2025 narodilo dieťa,

ktoré má s jej súčasným partnerom. Otec býva v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Býva tam
spoločne s jeho súčasnou partnerkou. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.02.2025, sp.
zn. 26P/102/2024, bola schválená rodičovská dohoda, týkajúca sa návrhu na úpravu práv a povinností
rodičov k mal. A. tak, že mal. A. sa zverila do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ju
zastupujú a spravujú majetok maloletej. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumu 200,-Eur

mesačne, pričom styk otca s mal. A. súd neupravil. Po schválení predmetnej rodičovskej dohody bol
styk otca s maloletou založený na vzájomnej dohode s matkou, ktorá ako tak fungovala. Po tom ako
sa matke narodilo ďalšie dieťa, došlo k radikálnej zmene na strane matky, kedy matka prestala otca
informovať o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, rozhoduje veci svojvoľne bez porady s
otcom. Ďalej uviedol, že styk prebiehal tak, že matka podľa svojho uváženia na naliehanie otca maloletú

doviezla do bydliska otca a následne určila, kedy si pre maloletú príde a otec jej ju musí odovzdať.
Matka si svojvoľne - nepravidelne určovala termíny, kedy umožní styk otca s maloletou a žiadnu zmenu
a dohodu, resp. návrh zo strany otca ohľadom styku neakceptovala. Aj keď otcovi matka uviedla nejaké
termíny, kedy môže byť s maloletou, následne svojvoľne toto zmenila a termíny neplatili. Keď sa otec
snažil telefonicky skontaktovať s matkou ohľadom maloletej, matka jeho telefonáty ignorovala a otcovi

sa ozvala, len keď to uznala za vhodné, prípadne reagovala spôsobom, že neodpovedala na otázky
otca ohľadom maloletej. Akákoľvek ústna dohoda z minulosti už neplatí a otec už nemá umožnený
styk s maloletou, tak ako mal po dohode s matkou predtým. Momentálne si matka nepraje, aby ju otec
kontaktoval, len cez sms pričom uviedla, že maloletá nemá záujem s otcom komunikovať, že keď volá
otec matke na mobil, maloletá vie že volá, ale nemá záujem zdvihnúť telefón a matka taktiež telefón

nemá záujem zdvihnúť, lebo komunikuje len cez sms, do rozhodnutia súdu. Matka mu odmietla umožniť
styk s maloletou aj počas Vianočných sviatkov 2025 a na Silvestra 2025, a to napriek predošlej dohode
a poskytnutom rozpise dátumov, ktoré mu sama predložila. Matka svojvoľne, bez súhlasu a porady
s otcom, zmenila aj všeobecného lekára a zubára maloletej, pričom otec dodnes nevie mená týchto
lekárov, nakoľko matka mu ich odmieta prezradiť. Otec tak nevie základné veci týkajúce sa zdravotného

stavu maloletej, nevie kde sa nachádza jej zdravotná karta, na akého lekára sa obrátiť v prípade potreby,
pričom na takúto zmenu neudelil ani súhlas. Z vyššie uvedených dôvodov otec podal návrh na súd na
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín,
pod sp. zn. 26P/24/2026. V súčasnosti maloletá navštevuje súkromnú škôlku v E., náklady za ktorú
uhrádza otec. O maloletú otec prejavuje neustály záujem, má k nej výborný vzťah a chce sa ako rodič

podieľať na jej výchove a tráviť s ňou čas, čo mu je však zo strany matky neustále znemožňované,
resp. toto je určované len matkou. Ďalej uviedol, že maloletá ho má veľmi rada a chce s ním tráviť
čas. Keď matka otcovi umožní styk s maloletou, bráva ju na výlety, chodí s ňou napr. lyžovať. Bežne
sa stáva, že otec má po predošlej dohode s matkou naplánovaný výlet s maloletou, avšak matka si to
rozmyslí a maloletú mu neodovzdá. Otec má záujem maloletú brávať na dovolenky a tráviť s ňou čas,

vrátane sviatkov, pričom matka mu toto neumožňuje. Po podanom návrhu otca na Okresný súd Trenčín,
matka úplne odmieta akúkoľvek dohodu ohľadom styku s maloletou a otcovi odpísala sms správu, že
„momentálne vzhľadom na vzniknutú situáciu nepovažuje stretnutia za vhodné. Prosím rešpektuj, že
kým sa vec nevyrieši oficiálnou/súdnou uprednostním pre dcéru pokojné prostredie...“ Z uvedeného,
podľa otca, jednoznačne vyplýva, že matka ani nemá záujem otcovi už umožňovať akýkoľvek styk s

maloletou a sama si opätovne určuje, čo je pre maloletú pokojné prostredie a najlepšie. Toto konanie
matky je v absolútnom rozpore s ustanoveniami zákona o rodine a vzhľadom na vzťah maloletej s otcom,
aj v rozpore so záujmom maloletej. Je nemysliteľné, aby si sama matka určovala čo je pre dieťa najlepšie
a dokonca medzi to najlepšie pre maloletú je v súčasnosti obmedzenie styku s otcom, bez akýchkoľvekracionálnych dôvodov, a to až do rozhodnutia súdu. Má za to, že je na čas do rozhodnutia Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 26P/24/2026, potrebné neodkladným opatrením upraviť styk s maloletou, a to
vzhľadom na správanie a postoj matky. V súčasnosti otec už nemal umožnený styk s maloletou viac

ako mesiac (naposledy bol s maloletou dňa 09.02.2026), z dôvodu, že matka neustále uvádzala nejaké
dôvody, pre ktoré mu znemožnila styk s maloletou. Aktuálne matka podala na otca trestné oznámenie
pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorým sa bude snažiť následne argumentovať v
konaniach pred súdom, pričom otec absolútne odmieta skutočnosti, ktoré matka uvádza v podanom
trestnom oznámení. Otec sa vždy o maloletú staral a matke pomáhal, keď matka popri výchove aj

vďaka súčinnosti s otcom vyštudovala 2 vysoké školy a mala čas a podmienky na takéto náročné
štúdium aj vďaka otcovi. Na základe vyššie uvedených skutočností, otec navrhol výsluch maloletej v
rámci pôsobenia kolízneho opatrovníka a absolvovania rozhovoru, prípadne výsluch odborníkom, podľa
uváženia tak, aby uvedené malo čo najmenší vplyv a zásah na maloletú. Podľa názoru otca matka
opomína skutočnosť, že uvedené ataky matky voči otcovi nemajú vplyv na otcove zákonné právo na
styk s maloletou a výkon rodičovských práv, keďže otec má s maloletou mimoriadne priaznivý vzťah a

zabezpečuje jej aj riadne sociálne prostredie v mieste jeho bydliska s kamarátmi a rovesníkmi, ktorých
má maloletá rada. Má za to, že úprava styku s maloletou v zmysle jeho návrhu bude v záujme maloletej
a zároveň aj vyhovovať jej osobnosti. Počas navrhovanej doby styku s maloletou, si vie pracovné aktivity
zabezpečiť tak, aby tieto vykonával v čase, kedy bude maloletá v škôlke, resp. tak, aby toto nemalo
žiadny vplyv na čas, ktorý bude maloletá s ním.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.03.2026 matky dieťaťa uviedla, že návrh otca, ktorý
žiada upraviť styk nariadením neodkladného opatrenia, považuje za nedôvodný a navrhla, aby ho súd
zamietol. Poprela tvrdenia otca, že ho neinformuje o maloletej a že otec uhrádza náklady za súkromnú
materskú škôlku. Poprela tiež tvrdenia otca, že mu neumožňuje styk s maloletou. Poukázala na to, že

otec trávil s maloletou letnú dovolenku 8 kalendárnych dní v Taliansku, v 09/2025 v Grécku. K otcovmu
tvrdeniu, že naposledy bol s maloletou dňa 09.02.2026 uviedla, že otec sa stretáva s maloletou každý
druhý víkend, čo im ako rodičom vyhovovalo a na čo je zvyknutá aj mal. A.. Uviedla, že otec sa
s maloletou stretol v čase od 06.02. do 09.02.2026, kedy ju kontaktoval otec, aby si prišla pre maloletú,
nakoľko bola chorá a pri preberaní maloletej otec na ňu fyzicky zaútočil a vulgárne ju verbálne napadol,

čoho svedkom bola aj mal. A.. Ďalší víkend od 13.02. do 16.02.2026 a tiež víkend od 20.02. do
23.02.2026trávilasmaloletoukvôlizvýšenejchorobnosti,očomotcainformovalasmssprávou.Rovnako
s ňou trávila ďalší víkend od 27.02. do 02.03.2026. V čase od 04.03. do 08.03.2026 bola maloletá na
lyžiarskom kurze organizovanom materskou školou, o čom mal otec vedomosť a mohol sa ho zúčastniť.
Víkend od 13.03. do 16.03.2026 trávil otec s maloletou, ktorú si dňa 13.03.2026 vyzdvihol v materskej

škole a dňa 16.03.2026 ju do tejto priviezol. Víkend od 20.03. do 23.03.2026 trávila s maloletou a víkend
od 27.03. do 30.03.2026 má tráviť maloletá s otcom. Záverom uviedla, že ak je potrebné upraviť styk otca
s maloletou formou neodkladného opatrenia navrhuje, aby bol upravený tak ako odporúča Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, nakoľko to najviac vyhovuje mal. A., je naň zvyknutá a to tak, že otec
oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend od piatka od 15:30 hod., kedy si vyzdvihne

maloletú v materskej škole, do pondelka do 08:30 hod., kedy maloletú odovzdá do materskej školy.
3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, vyjadrením matky zo dňa 26.03.2026, správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín zo dňa 18.03.2026, vyjadrením otca zo dňa 31.03.2026, obsahom spisu sp. zn.
26P/24/2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Mal. A. sa pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Má 6 rokov. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/102/2024-107 zo dňa 07.02.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa
mal. A. zverila do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou
200,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2024. Styk otca s maloletou neupravil. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 01.03.2025. Na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 26P/24/2026 prebieha konanie
o návrhu otca na úpravu styku s mal. A., v ktorom otec žiada, aby súd upravil jeho styk s mal. A. každý
párny týždeň v čase od štvrtka do pondelka, pričom vo štvrtok si maloletú vyzdvihne zo školského
zariadenia po ukončení školského dňa v tomto zariadení, ktoré bude maloletá navštevovať a v pondelok
maloletú odvezie do školského zariadenia pred začatím školského dňa v tomto zariadení, s výnimkou

choroby a prázdnin maloletej, kedy namiesto miesta školského zariadenia bude miestom odovzdania
a prevzatia bydlisko matky, a každý nepárny týždeň od utorka do stredy, pričom v utorok si maloletú
vyzdvihne zo školského zariadenia po ukončení školského dňa v tomto zariadení, ktoré bude maloletá
navštevovaťavstreduotecmaloletúdcéruodveziedoškolskéhozariadeniapredzačatímškolskéhodňav tomto zariadení, s výnimkou choroby a prázdnin maloletej, kedy namiesto miesta školského zariadenia
budemiestomodovzdaniaaprevzatiabydliskomatky.Počasvianočnýchsviatkovjeoprávnenýstretávať
sa s maloletou v každom párnom roku v čase od 24.12. od 08:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod., kedy si

maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky, v každom nepárnom kalendárnom
roku v čase od 30.12. od 08:00 hod. do 01.01. nasledujúceho roka do 18:00 hod., kedy si maloletú
vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky. Počas veľkonočných sviatkov v každom
párnomkalendárnomrokujeoprávnenýstretávaťsasmaloletoudeňpredodňomzačiatkuveľkonočných
sviatkov od 18:00 hod., do posledného dňa veľkonočných sviatkov do 18:00 hod., kedy si maloletú

vyzdvihne v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky. Počas letných prázdnin je oprávnený
stretávať sa s maloletou v každom kalendárnom roku prvé dva kalendárne týždne mesiaca júl letných
prázdnin od 08:00 hod. prvého dňa prázdnin, do 18:00 hod. dňa, kedy uplynú prvé dve týždne letných
prázdnin a prvé dva kalendárne týždne mesiaca august letných prázdnin od 08:00 hod., do 18:00 hod.
dňa, kedy uplynú prvé dve týždne mesiaca august, kedy si maloletú vyzdvihne v bydlisku matky a
maloletú vráti v bydlisku matky, pričom ostatné sviatky a prázdniny v kalendárnom roku neupravené v

návrhu, v párnom kalendárnom roku tak, že deň predo dňom začatia sviatku alebo prázdnin od 18:00
hod., do posledného dňa skončenia sviatku alebo prázdnin do 18:00 hod., kedy si maloletú vyzdvihne
v bydlisku matky a maloletú vráti v bydlisku matky, s tým, že matka je povinná otcovi maloletú dcéru
v uvedených termínoch riadne pripravenú odovzdať a otec je povinný po skončení styku maloletú
dcéru vrátiť. V konaní nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté, termín pojednávania je vytýčený na deň

30.04.2026.

5. Dňa 19.03.2026 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len
„kolízny opatrovník“) zo dňa 18.03.2026, podľa ktorej matka pri prešetrení pomerov uviedla, že nechápe
dôvod, pre ktorý otec dieťaťa podával predmetný návrh, nakoľko od 01/2026 sa s maloletou stretáva

pravidelne každý druhý víkend od piatka, kedy si dcéru vyzdvihne z materskej školy (ďalej len „MŠ“),
do pondelka, kedy ju odovzdá do MŠ. Dňa 9.2.2026 otec volal matke, že maloletá je chorá a aby si pre
ňu prišla na miesto, ktoré určil otec. V tento deň, podľa uvedenia matky, otec matku fyzicky napadol,
sotil do nej a vulgárne nadával. Dňa 20.2.2026 maloletá odmietla ísť k otcovi, nakoľko bola svedkom
tohto incidentu. Ďalšie stretnutia sa neuskutočnili, až 13.3.2026, kedy si mal otec dcéru vyzdvihnúť z MŠ.

Ďalej uviedla, že jedným z dôvodov, pre ktorý sa otec nestretol s dcérou aj 6.3.2026 bola skutočnosť,
že maloletá sa zúčastnila lyžiarskeho výcviku. Z dostupných informácií v MŠ otec mohol vedieť, že
deti budú mať lyžiarsky výcvik a pokiaľ by mal záujem, mohol sa tohto spolu s dcérou zúčastniť, ale
nešiel. S maloletou išla matka s mal. F. a neskôr prišiel aj jej priateľ. Matka verbalizovala, že počas
tohto pobytu jej poslal otec SMS, že si príde pre malú. Na to mu matka odpovedala, že maloletá je

teraz na lyžiarskom a po skončení bude stretávanie pokračovať ako dosiaľ, teda každý druhý víkend.
Dňa 9.3.2026 matka oznámila otcovi, že si môže 13.3.2026 prísť pre dcéru do MŠ. Matka nesúhlasila s
návrhom otca, ktorý žiada upraviť styk aj počas sviatkov a prázdnin, pridržiava sa doterajšieho spôsobu
stretávania sa otca s maloletou - každý druhý víkend od piatka do pondelka. Matka komunikuje s otcom
dieťaťa prostredníctvom SMS. Otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej plní pravidelne vo výške 200,-

Eur mesačne. Mal. A. bola počas šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti matky prítomná. Na
otázku pracovníčky kolízneho opatrovníka uviedla, že sa má dobre, do škôlky chodí rada a chodí aj k
tatovi. Dňa 13.3.2026 boli prešetrené pomery u otca dieťaťa, v ktorého domácnosti bola prítomná aj mal.
A., ktorú si bol prevziať v MŠ. Otec dieťaťa uviedol, že na svojom návrhu trvá, poukázal na to, že matka
mu neumožňuje pravidelné stretávanie sa s maloletou, maloletú nevidel už 34 dní, naposledy bola u otca

počas víkendu od 6.2. do 9.2.2026. Až teraz mu matka po viac ako mesiaci umožnila byť s maloletou.
Ďalej uviedol, že odkedy sa matke narodilo ďalšie dieťa, má problémy sa s ňou na styku s maloletou
dohodnúť, matka s ním odmieta komunikovať. Poprel tvrdenie matky, že ju fyzicky napadol a nadával jej.
Otec býva v spoločnej domácnosti žije s priateľkou J. H.. Maloletá má u otca svoju izbu. Má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k 14-ročnej dcére F. B., na ktorú prispieva mesačne sumou 100 €, stretávajú sa.

Na maloletej bolo vidieť, že je u otca spokojná, túlila sa k nemu. Záverom kolízny opatrovník uviedol,
že z prešetrenia pomerov a vyjadrení rodičov je zrejmé, že ich komunikácia je naďalej problémová
a nedostatočná. Matka deklaruje, že styk maloletej s otcom sa realizuje, i keď podľa matky sa viac
ako mesiac tento z objektívnych dôvodov na strane dieťaťa neuskutočnil. Otec poukazuje na to, že
napriek tomu, že sa s matkou dieťaťa na styku dohodli, tento sa nerealizuje pravidelne, matka zámerne

bráni otcovi v styku s maloletou. Vzhľadom na diametrálne odlišné vyjadrenia oboch rodičov, mal za
to, že je v záujme dieťaťa styk otca upraviť a tak zabezpečiť pravidelný kontakt otca s maloletou. S
poukazom na uvedené odporúčal upraviť styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každýpárny/resp. nepárny víkend od piatka, kedy si otec vyzdvihne maloletú z MŠ, do pondelka, kedy otec
maloletú odovzdá do MŠ.

6. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 31.13.20626 otec uviedol, že v žiadnom podaní matka
neargumentuje, aké podmienky má maloletá v jej bydlisku týkajúcich sa socializácie maloletej, nepíše
o jej väzbách na kamarátky, jej rozvoj po stránke spoločenskej ani pozitívne veci týkajúcej sa maloletej.
Matka len účelovo napáda otca a klamstvami a ničím nepodloženými tvrdeniami sa snaží vyvrátiť jeho
podania. Na pojednávaní týkajúcom sa schválenia rodičovskej dohody sa s matkou mimosúdne dohodli

na úprave styku tak, že maloletá bude u otca každý druhý víkend a vo štvrtok každý týždeň. Od určitej
dobytomatkaprestaladodržiavaťaúčelovomuodopierastyksmaloletou.Uvedenépotvrdzujeajspráva
kolízneho opatrovníka v tomto konaní, kde sa uvádza, že matka sa s otcom nevie zhodnúť, komunikácia
je problémová a sú tam nezhody. Má za to, že ako otec má rovnaké práva na maloletú ako matka a má
právo snažiť sa o jej výchovu, väzby, jej rozvoj a socializáciu v spoločnosti s kamarátmi maloletej, čo jej
prospieva a je pre ňu dobré. Nerozumie, prečo kolízny opatrovník vo svojej správe navrhuje úpravu styku

len každý druhý víkend, keď v prípade výborných vzťahov maloletej s rodičmi, sám kolízny opatrovník v
konaniach pred súdom súhlasí s predĺženou starostlivosťou tak, ako navrhol vo svojom návrhu a súdy
takúto úpravu styku aj schvaľujú. Má za to, že návrh je v súlade so zákonom o rodine a aj s ohľadom na
maloletú zvlášť, keď v konaní samom (mimo neodkladné opatrenie) sa domáha práve takéhoto styku. V
prípade, ak by sa súd nestotožnil s jeho návrhom, navrhol vzhľadom na vzťah maloletej ku nemu a jeho

zázemie, jej kamarátky, aby súd okrem každého druhého víkendu od piatka do pondelka určil v rámci
rozhodnutia o neodkladnom opatrení aj jeden deň v každom týždni, kedy upraví styk s maloletou, kedy
ju vyzdvihne zo škôlky a druhý deň ráno ju do škôlky zavezie.

7.Podľa§2ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods.1 a 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

12. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie odklad. Zo zhodných tvrdení matky a otca maloletej mal súd
za zistené, že po úprave práv a povinností rodičov k mal. A. rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
26P/102/2024-107 zo dňa 07.02.2025 styk otca s maloletou A. prebiehal na základe mimosúdnej dohody
rodičovtak,žeotecsasmaloletoustretávalkaždýdruhývíkendvčaseodpiatkudopondelka.Zvyjadrení

rodičov ako aj správy kolízneho opatrovníka bolo osvedčené, že vzťah medzi rodičmi je po dlhšiu dobu
konfliktný. Tento konflikt medzi rodičmi eskaloval dňa 09.02.2026, kedy došlo k incidentu pri preberaní
maloletej a ktorý každý z rodičov popisuje odlišne. Týmto došlo k znefunkčneniu dohody rodičov
o styku otca s maloletou. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že hoci sa realizuje styk otcas maloletou, vzhľadom na neexistenciu dohody medzi rodičmi a tým následne jeho nepredvídateľnosť
pre maloletú je daný skutkový základ pre zásah okamžitý zásah súdu a nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým bude upravený styk otca s mal. A. a nemožno ho naďalej ponechať bez úpravy,

naviac za situácie prebiehajúceho rodičovského konfliktu. K rozsahu úpravy styku súd uvádza, že
pri určení jeho rozsahu prihliadol nielen na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj
na vyjadrenie rodičov pred kolíznym opatrovníkom, doposiaľ realizovaný styk otca s maloletou a ku
charakteru inštitútu neodkladného opatrenia, ktorý upravuje vzťahy medzi účastníkmi v minimálnom
rozsahu tak, aby boli zachované vzťahy a pravidelný kontakt medzi mal. dieťaťom a rodičom. Zároveň

z návrhu otca vo veci samej bolo zistené, že otec sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
domáha súdneho rozhodnutia prakticky totožného ako vo veci samej. Vzhľadom na otcom požadovaný
rozsah úpravy styku v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ osvedčené skutočnosti
je o otcom navrhovanej úprave styku možné rozhodnúť až po vykonaní riadneho dokazovania vo veci
samej s cieľom zistenia najvhodnejšej úpravy styku pre mal. A.. Takto dospel súd k rozsahu styku
maloletej s otcom ako je určený vo výroku tohto uznesenia a v prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu

styku nad rámec presahujúci možnosti konania o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úpravu styku vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 26P/24/2026.

14. O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332
ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých jemiestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).