Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/182/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010935.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. N. Q. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. Q., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom H., t.č. vo väzbe v ÚVV
Bratislava od 22.02.2026,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 22.02.2026 v čase o 08,45 hod. v obchodnom centre A. na N. ceste XXA, Bratislava v predajni Q.
neznámymspôsobompočasriadnychotváracíchhodínnapredajnejploche,bezpoužitianásiliaodcudzil
majstrovský chlieb 1 ks v hodnote 1,39 eur, burek - špenát-syr 2 ks á 0,59 eur, taštička šunka-syr 1ks
v hodnote 0,69 eur, taštička pizzová 1 ks v hodnote 0,49 eur, podpecník so slaninou 2 ks á 1,05 eur
v celkovej hodnote 5,85 eur a to tak, že voľne položený tovar, ktorý zobral z predajnej plochy si vložil

do svojej tašky, ktorú mal položenú pri zariadení na výkup fliaš v priestore predajne a následne s ním
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol zadržaný pracovníkom strážnej bezpečnostnej
služby,pričomodcudzenýtovarbolnáslednevrátenýspäťdopredajaakonepoškodený,čímpoškodenej
spoločnosti Q. Slovenská W., I..W..V.. vznikla škoda krádežou v celkovej sume 5,85 eur, pričom takto
konal aj napriek tomu, že 30.08.2025 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým spôsobom, že odcudzil tovar v
predajni J. na ulici N., Bratislava za čo mu bola uložená pokuta nezaplatená na mieste vo výške 200 eur,
evidenčné číslo bloku A 2200103833, ktorý bol vydaný príslušníkom PZ Obvodného oddelenia Rača

a dňa 16.11.2025 sa dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a to tým spôsobom, že odcudzil tovar v predajni J. na ulici
S., D., za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 500 eur, evidenčné
číslo bloku A 2200693269, ktorý bol vydaný príslušníkom PZ Obvodného oddelenia Petržalka-stred
a bol trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/144/2026 zo dňa 09.02.2026, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2026 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)
Trestného zákona,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Bratislava I v trestnej veci proti obžal. N. Q. vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný N. Q. po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že sa cíti
byť vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného
poriadku, či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátorka navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd následne prijal vyhlásenie obžalovaného o
vine a vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil register trestov a posudky, z ktorých vyplýva, že obžalovaný má v
registri trestov jeden záznam, v registri priestupkov má päť záznamov.

Súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je

to uvedené v podanej obžalobe a výrokovej časti rozsudku.

Súd mohol za uvedený prečin obžalovanému ukladať trest odňatia slobody od jedného roka do štyroch
rokov.
To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie naozaj úprimne oľutoval,

čo bolo vidieť na jeho správaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotil súd ako poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Trestného zákona.
V konaní obžalovaného, v jeho osobe ani v následku žalovaného trestného činu súd nezistil žiadne
priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa

§ 38 ods. 2 Trestného zákona.
Súd podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine a aj s
prihliadnutím na spáchaný trestný čin, výšku spôsobenej škody, znížil spodnú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu a tak mohol ukladať obžalovanému trest odňatia slobody od osem mesiacov do štyroch
rokov.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že
mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Súd pripomína, že trest nemá byť samoúčelnou odplatou páchateľovi trestného činu, ale má plniť aj

prevýchovnú a preventívnu funkciu trestu.Súd po zrelej úvahe dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu postačí uložiť obžalovanému primeraný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov na spodnej hranici trestnej sadzby.
Nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný trestný čin počas plynutia skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia, bolo ukladanie podmienečného trestu vylúčené. Súd nemohol vzhľadom na spôsob života
obžalovaného tomuto ukladať ani iný alternatívny trest, nakoľko nemá žiadne stále bydlisko, ani žiadne
doklady a trest domáceho väzenia, prípadne povinnej práce by bol nevykonateľný.
Obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin a tak ho súd
zaradil pre výkon uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.