Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201544
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX,štátnehoobčanaSR,trvalebytomC.XXX/XX,D.C.-E.F.,právnezastúpenéhoJUDr.Ing.
Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, 911 01 Trenčín, IČO 42274338
a manželky navrhovateľa G. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. XXX/XX,
D.C.-E.F.,t.č.I.F.XX/XX,D.C.,orozvodmanželstvaaoúpravupomerovmanželovnačasporozvode

k maloletým deťom: G. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov A. B. a G. B., H. E., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. C., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu D. C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, s a r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j es a dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode nasledovného znenia:

"Maloletý G. B. a maloletá J. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele v párnom týždni od 16.30 hod. do nedele
v nepárnom týždni do 16.30 hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od

nedele v nepárnom týždni od 16.30 hod. do nedele v párnom týždni do 16.30 hod.

Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase a mieste umožniť prevzatie maloletých detí do osobnej
starostlivosti druhého rodiča a maloleté deti riadne na odovzdanie pripraviť. Miestom odovzdania a
prevzatia maloletých detí je bydlisko preberajúceho rodiča.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec s a z a v ä z u j e počas trvania striedavej osobnej starostlivosti prispievať na výživu mal.
G. sumou 100,- eur mesačne a na výživu mal. J. sumou 70,- eur mesačne k rukám matky, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.“

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 žiadal o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. V návrhu uviedol, že
manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené po 5-ročnej známosti. Od uzatvorenia manželstva žilimanželia sami v rodinnom dome manžela, narodili sa im dve deti. Manžel považoval manželstvo za
harmonické, a to až do augusta 2025, kedy prišiel na to, že manželka má mimomanželskú známosť. Po
zistení nevery sa manželka s deťmi odsťahovala do podnájmu na D. C.. Manžel sa následne snažil o

obnovuspolužitia,bolochotnýcelúvechodiťzahlavuachcel,abysamanželkadospoločnejdomácnosti
vrátila.Táobnovuspolužitiaodmietalastým,žesavmanželstveostatnétrirokynecítilašťastná.Podanie
návrhu na rozvod manželstva manžel zvažoval dlhodobo, kvôli deťom, no aj kvôli citom k manželke chcel
spolužitie obnoviť. Počas doby pol roka, čo manželia žijú oddelene k zmene v postoji manželky nedošlo.
Aktuálne partnerský a manželský život medzi manželmi neexistuje. Každý hospodári sám, intímne sa

nestýkajú od júla 2025. Od októbra 2025 sa o deti rodičia starajú formou striedavej osobnej starostlivosti
v týždenných intervaloch, s tým, že sa vedia dohodnúť, o deťoch riadne komunikujú a pri starostlivosti
o ne si vychádzajú v ústrety. Na obnove spolužitia už manžel nemá záujem a manželstvo považuje za
hlbokoatrvalerozvrátené.Navrhovateľmázato,žemanželstvojenefunkčné.Rozvratmanželstvapodľa
jeho názoru spôsobila strata dôvery po krátkodobej známosti manželky a následné vzájomné citové a
intímne ochladenie vzťahu. Zväzok manželov je aktuálne nefunkčný a formálny. Manželia sa snažia, aby

maloleté deti napriek rozvratu v manželstve mali zabezpečenú starostlivosť zo strany každého rodiča.
Manžel ďalej uviedol, že pracuje ako lakýrnik v spoločnosti F. K. L., M. s príjmom cca 1.700,- eur. Poberá
invalidný dôchodok vo výške 670,- eur. Manželka je zamestnaná na Strednej N. škole v O.. Jej príjem je
cca 1.100,- eur. Poberá rodinné prídavky. Navrhovateľ v čase, keď sa stará o deti žije v rodinnom dome
vo E. F., ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Za náklady bývania hradí mesačne elektriku 40,- eur, plyn

90,- eur, vodu 40,- eur, internet 15,- eur. Ročne hradí TV 180,- eur, poistku nehnuteľnosti 140,- eur, vývoz
komunálneho odpadu 200,- eur. Cestovné do práce ho stojí 150,- eur mesačne. Mal. G. má XX rokov,
navštevuje X. ročník ZŠ I. F. v D. C.. Je zdravý, má veku primerané potreby. V škole rodičia platia obedy
réžiu15,-eur,ZRPŠnazačiatkuroka35,-eur.Maloletýsavenujefutbalu,zatréningysauhrádza30,-eur
mesačne, a následne ďalšie výdavky spojené so zápasmi, turnajmi, športovým oblečením. Mal. J. má X

rokov a je O. na ZŠ I. F. v D. C.. Je zdravá, má veku primerané potreby. Chodí na tanečný krúžok do CVČ,
kdesamesačnehradí15,-eur.Manželzáveromzdôraznil,žepovažujemanželstvozpríčin,ktoréuviedol
vyššie za tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že toto neplní a v budúcnosti ani nebude viac plniť
svoj účel. Napriek svojej predošlej snahe o obnovenie spolužitia manžel už viac na jeho obnovení nemá
záujem. Aktuálne je manželstvo len formálnym zväzkom dvoch osôb. Sú teda dané dôvody na rozvod

manželstva a tento nebude ani v rozpore so záujmom mal. detí. Preto navrhol súdu, aby manželstvo
rozviedol a mal. deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných
intervaloch,stýmžeobajarodičiabudúmaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetokapočastrvania
striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje. Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to
sobášny list, rodné listy mal. detí, potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku.

2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení zo dňa 19.03.2026 k návrhu uviedla, že s manželom
uzatvorili manželstvo po päťročnej známosti z lásky, spočiatku ho bolo možné považovať za harmonické.
Ako mladá rodina si postupne zveľaďovali bývanie a spoločne doň investovali ako čas, tak aj financie.
Počas dlhých rokov žili spokojným životom, až na občasné situácie, keď sa manžel 1 až 2-krát ročne

nachádzal v stave, keď niekoľko dní požíval alkohol nadmerne, čo spôsobovalo narúšanie bežného
chodu domácnosti. V týchto situáciách manželka niekoľkokrát odišla s deťmi k svojim rodičom. Po
ukončení týchto stavov sa vždy vrátila s vierou, že sa situácia už nebude opakovať. S postupným
časom a vzhľadom na vekový rozdiel nadobudla pocit, že nikdy nebudú schopní žiť ako rovnocenní
partneri vo vzťahu. V tomto emočnom rozpoložení v lete minulého roku mala krátkodobý emočný vzťah s

iným mužom, o ktorom sa manželovi doma priznala. Za dôvody rozvratu manželstva okrem uvedeného
manželka považuje aj časté manželské nezhody v posledných rokoch, rozdielnosť názorov a postupné
ochladenie citov vedúce k strate vzájomnej dôvery. Podľa jej názoru je manželstvo nefunkčné a trvale
rozvrátené. Ďalej uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a je pripravená spolupracovať
na úprave osobnej starostlivosti o mal. deti tak, aby boli zabezpečené ich potreby a mali pravidelný

kontakt s oboma rodičmi. Žiadala, aby boli mal. deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov
so striedaním v týždenných intervaloch. K svojim majetkovým pomerom uviedla, že pracuje na Strednej
N. škole v O., ako Referent ekonomických činností s mesačnou mzdou vo výške 1.100,- eur spolu
s daňovým bonusom. Poberá rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne. Manželka ako výdavky
uviedla nájomné za byt v sume 570,- eur, strava 260,- eur, cestovné do práce 60 – 100,- eur. Taktiež

uviedla mesačné výdavky spojené s deťmi, a to nasledovne: strava 150,- eur, školská družina 15,-
eur, tanečný krúžok 15,- eur, lieky 10 – 20,- eur, pomôcky do školy 10 – 15,- eur, oblečenie 20 – 30,-
eur. S ohľadom na rozdiel príjmov medzi rodičmi a rozdiel vo výdavkoch na bývanie manželka žiadala,
aby súd súčasne určil primerané výživné zo strany otca na zabezpečenie potrieb detí, tak aby malideti porovnateľnú životnú úroveň u oboch rodičov. Pri stanovení výživného navrhla, aby súd zohľadnil
skutočný príjem otca, manželkine príjmy a náklady na bývanie, bežné potreby detí, vrátane vzdelávania,
krúžkov a voľnočasových aktivít. Za primerané výživné manželka považovala sumu 120,- eur na dieťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, oboznámením listinných
dôkazov a zistil, že títo uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva pochádzajú mal. G.
B., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Na pojednávaní dňa 16.04.2026 navrhovateľ v podrobnostiach poukázal na svoj písomný návrh
a za hlavný dôvod rozpadu manželstva považoval neveru zo strany manželky. Od 10/2025 nežijú
v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú do 07/2025, každý hospodári samostatne. Rozpad
manželstvapovažovalzatrvalý,bezmožnostinápravy.Ododsťahovaniamanželkysarealizujestriedavá
osobná starostlivosť o mal. deti.

5. Z výsluchu manželky navrhovateľa bolo súdom zistené, že s podaným návrhom pokiaľ ide o rozvod
manželstva súhlasí, pričom poukázala na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 19.03.2026. Za hlavný
dôvod rozpadu manželstva manželka považovala dlhodobé problémy v manželstve, vzájomné citové
odcudzenie a stratu dôvery, ktoré vyústilo do jej nevery.

6. Na podklade vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo medzi účastníkmi bolo
uzatvorené v roku 2013. Za príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ považoval mimomanželský vzťah
manželky. Manželka navrhovateľa hlavnú príčinu rozvratu manželstva videla v dlhodobých problémoch
v manželstve, v nezhodách, citovom odcudzení a strate dôvery, ktorá vyústila do jej mimomanželského

vzťahu v roku 2025.

7. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za to, že trvalé a pevné spoločenstvo
založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti,
vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Manželia už nežijú v spoločnej

domácnosti od októbra 2025, kedy manželka navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť. Aj napriek
snahe manžela sa manželka do spoločnej domácnosti už nevrátila, obnovenie spolužitia odmietla.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu

detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§

22 Zákona o rodine).

12. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov, mal súd za
preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva citovanýmizákonnýmiustanoveniami.Nakvalitumanželstvapôsobiapredovšetkýmsamijedinci,ktoríhouzatvárali.
V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy
medzi nimi sú vážne narušené tak, že ich manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré

bolo určené. Účastníci majú zjavne rozdielne názory na manželský život. Od októbra 2025 títo už ani
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária. Dlhodobé problémy v manželstve vyústili do
nevery manželky, s ktorou sa navrhovateľovi v roku 2025 priznala. Manželstvo účastníkov konania je
teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov nie
je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia, keďže nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v

disfunkčnom manželstve. Preto súd so súhlasom oboch manželov ich manželstvo rozviedol.

13. Medzi správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú
súvislosť, a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie,
rozviedol. Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre
celkový vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie

vyrastať v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.

14. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rodičia takúto dohodu uzatvorili, a to priamo na
pojednávaní dňa 16.04.2026 (č. l. 58).

15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

21. Navrhovateľ žije v rodinnom dome, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Vlastní osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia, r. v. 2007, ďalej lesné pozemky v urbári, z ktorých má príjem cca 30,- eur ročne.
Daň z predmetných nehnuteľností platí urbár. Mesačné výdavky má na elektrinu 40,- eur, plyn 110,- eur,
voda 40,- eur, internet 15,- eur, PHM 150,- eur, telefón 30,- eur. Spláca dva hypotekárne úvery 400,- eur
a 197,- eur (nižšiu sumu bude splácať ešte dva roky). Okrem toho uhrádza ešte poistenie nehnuteľnosti

140,- eur ročne. Navrhovateľ v roku 2025 pracoval ako SZČO, od 11/2025 nastúpil na trvalý pracovný
pomer s príjmom cca 1.800,- eur mesačne. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 669,50 eur.
Z daňového priznania navrhovateľa za rok 2025 vyplynul základ dane 5.974,85 eur. Navrhovateľ okrem
mal. G. a mal. J. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

22. Manželka navrhovateľa býva v prenajatom byte, za ktorého nájom vrátane internetu a energií

uhrádza 570,- eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky má na telefón 30,- eur, cestovné 60 -100,-
eur, stravu 260,- eur. Manželka pracuje ako referent ekonomických činností, pričom jej čistý priemerný
mesačný príjem za obdobie od 03/2025 do 02/2026 bol v sume 1.119,38 eur vrátane daňového bonusu.
Vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki Swift, r. v. 2007. Žiadny iný príjem, ani majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Manželka uhrádza mal. J. družinu a tanečný krúžok. Ďalšie mesačné výdavky má pre mal.

deti na lieky 10 - 20,- eur, školské pomôcky 10 – 15,- eur, oblečenie 20 - 30,- eur mesačne. Okrem mal.
G. a mal. J. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

23. Mal. G. má XX rokov a je žiakom X. ročníka základnej školy v D. C.. Stravuje sa v školskej jedálni
s poplatkom 30,- eur ročne, ktorý rodičia uhrádzajú podľa dohody. Ďalšie výdavky sú na ZRPŠ 35,- eur

jednorazovo, čo rovnako platia podľa dohody. Maloletý hrá futbal, kde za tréningy je poplatok 30,- eur
mesačne, ktorý uhrádza navrhovateľ. Ďalšie výdavky sú na zápasy a športové oblečenie, poistka 20,-
eur mesačne, mobilný telefón 20,- eur mesačne, cestovné 10,- eur mesačne, holič 30,- eur mesačne,
pričom všetky uhrádza navrhovateľ. Na ostatných veciach sa vie s manželkou dohodnúť. Ďalšie výdavky
súbežnénastravu,oblečenie,obuvainé.Mal.G.niejedispenzarizovanývžiadnejodbornejambulancii,

jeho zdravotný stav je dobrý.

24. Mal. J. má X rokov a je žiačkou X. ročníka základnej školy v D. C.. Stravuje sa v školskej jedálni s
poplatkom 30,- eur ročne, ktorý rodičia uhrádzajú podľa dohody. Ďalšie výdavky sú na ZRPŠ 35,- eur
jednorazovo, čo rovnako platia podľa dohody. Poplatok za školský klub 15,- eur mesačne platí manželka.

Mal. J. chodí na tanečný krúžok s poplatkom 15,- eur mesačne, ktorý platí manželka. Navrhovateľ platí
maloletej poistenie 20,- eur mesačne, cestovné 10,- eur. Ďalšie výdavky sú bežné na stravu, oblečenie,
obuv a iné. Mal. J. nie je dispenzarizovaná v žiadnej odbornej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý.

25. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva rodičov odporučil zveriť deti do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom striedania. Deti sú na túto formu zvyknuté, vyhovuje
im a takouto formou starostlivosti bude zachovaný rovnocenný kontakt detí s obomi rodičmi. Rodičia
ohľadne detí komunikujú, vedia sa dohodnúť. S rodičmi dohodnutou úpravou výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode kolízny opatrovník súhlasil a navrhol súdu schválenie tejto dohody.

26. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. G. a mal. J. súd v poradí druhým
výrokom tohto rozsudku schválil dohodu rodičov, ktorú uzatvorili na pojednávaní dňa 16.04.2026, keď
mal aj s ohľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka za to, že takto uzatvorená dohoda je v
najlepšom záujme mal. detí. Mal. G. a mal. J. sa na čas po rozvode zveria do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždňových intervaloch s tým, že právo zastupovať a

spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia. Súd pri rozhodovaní s poukazom na § 62 ods. 6
Zákona o rodine prihliadal na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča, ktorá je rovnaká,
avšak vzhľadom na ustálenú súdnu prax zohľadňoval aj majetkové a príjmové pomery rodičov, pričom
v danom prípade existujú výrazné príjmové rozdiely medzi rodičmi. Ohľadne výdavkov na mal. deti otec
uhrádza mesačne niektoré pravidelné výdavky, ako aj ostatné výdavky. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť,

že rodičia sa dohodli, že matka si bude aj naďalej uplatňovať daňový bonus a poberať rodinné prídavky.
Keďže však príjem a majetok otca je výrazne vyšší a mal. deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni
rodiča, súd schválil dohodu rodičov aj v tej časti, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať k rukám
matky na výživu mal. G. sumou 100,- eur a na výživu mal. J. sumou 70,- eur, ktorú súd považovalza primeranú na dorovnanie životnej úrovne rodičov s prihliadnutím na vek mal. detí, ich odôvodnené
potreby, zdravotný stav, úhradu výdavkov otcom a intenzitu striedania.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene adoplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia

nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený
neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).