Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426066
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6124426066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : Slovenská

konsolidačná, a.s., IČO : 35776005, so sídlom Cintorínska 21, Bratislava proti žalovanému : A. B., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/X, D. E. o zaplatenie sumy 178 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 178 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa n e m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na tunajší súd z Okresného súdu Banská Bystrica 6. 2. 2025 sa žalobkyňa

domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 178 eur, pričom v rámci
tohto formulárového návrhu v časti trovy konania (E) k uplatneniu nároku na náhradu trov konania
vyznačila pri súdnom poplatku možnosť „nie“. Uvedený žalobný návrh odôvodnila tým, že na základe
dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP z 23. 7. 2024, uzatvoreného medzi
Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, IČO : 30798841, v postavení
správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou postúpil správca
pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 178 eur, ktorú si žalobkyňa

v tomto konaní uplatňuje. Táto zmluva je povinne zverejňovanou zmluvou podľa § 5a ods. 2 zákona č.
211/2000 Z.z. - o slobodnom prístupe k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou
v zmysle § 2 ods. 2 uvedeného zákona. S poukazom na to bol dodatok č. 1 k zmluve o vymáhaní
pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP z 23. 7. 2024 zverejnený v Centrálnom registri zmlúv 25. 7. 2024 pod
číslom Z2400232. Uplatňovaný nárok predstavuje neuhradený zostatok preddavku na úhradu paušálnej
odmeny správcu vo výške 178 eur, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa § 13 v spojení s § 167a zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z.
- o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný vrátiť Centru právnej pomoci.
Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina z 24. 7. 2018, sp. zn. :
2OdK/164/2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 146/2018, z 31. 7. 20188.

2. Dňa 17. 9. 2025 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe z 13. 9. 2025, v ktorom

uviedol, že ako živý človek nespadá pod jurisdikciu rímskeho korporátneho práva ani pod právnu fikciu
Slovenskej republiky, ktorá je registrovaná ako korporácia, a preto sa všetky právne akty založené na
tejto fikcii na neho nevzťahujú. Uplatnený nárok v žalobe nepopieral, avšak upozornil, že ako živý človek
je nositeľom prirodzených práv od Stvoriteľa a disponuje nárokom na uvoľnenie vlastného kolaterálu(zmenky vydanej rodným listom), ktorý je nezákonne zadržiavaný. Nakoľko ako živý človek nespadá pod
povinnosť osobného plnenia voči právnym fikciám, nariadil uplatnenie všetkých pohľadávok zo systému
kolaterálov, ktoré sú viazané na jeho meno a rodný list, a to v prospech žalobcu.

3. Dňa 28. 10. 2025 bola na tunajší súd doručená replika z 28. 10. 2025, v ktorej žalobkyňa uviedla,
že považuje vyjadrenie žalovaného k žalobe za právne irelevantné. Žalovaný má právnu subjektivitu,
podlieha zákonom Slovenskej republiky, a nie je oprávnený jednostranným vyhlásením sa zbaviť práv,
povinností a záväzkov. Poukázala tiež na to, že žalovaný napriek vyhláseniam, že je živý človek, využil

v roku 2018 inštitút oddlženia, s čím súvisí aj v tomto konaní vymáhaná pohľadávka.

4. Žalovaný napriek výzve súdu nevyužil právo na dupliku.

5. Na pojednávanie 7. 4. 2026 sa nedostavili ani žalobkyňa, ani žalovaný.

6. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe nespornosti skutkových tvrdení
žalobkyne pre ich účinné nepopretie žalovaným podľa § 151 CSP.

7. Za nesporné, tak mal súd nasledovné relevantné skutkové tvrdenia žalobkyne. Na majetok
žalovaného (ako dlžníčka) bol uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. : 2OdK/164/2018 z 24. 7.

20188 vyhlásený konkurz (oddlženie konkurzom.) Žalovaným (ako dlžníkom) nevrátená časť (v jeho
prospech) Centrom právnej pomoci (v rámci právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi v konaní o oddlžení
konkurzom) poskytnutého preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ktorú
hodnotu preddavku, bol povinný žalovaný vrátiť formou splátok do 3 rokov od jeho poskytnutia -
na základe ním uzatvorenej dohody o splátkach, ktorý preddavok sa platí ešte podaním návrhu na

vyhlásenie konkurzu) je 178 eur. Právo vymáhať v tomto konaní uplatnenú pohľadávku (vo výške 178
eur) bolo na základe dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávky č. 1/2024/CPP z 23. 7. 2024
postúpené Centrom právnej pomoci (ako správcom pohľadávky štátu) na žalobkyňu (ako poverenú
osobu.)

8. Za sporné relevantné skutkové tvrdenia žalobkyne súd nepovažoval žiadne skutkové tvrdenia, a preto
v súlade so zásadou hospodárnosti konania podľa čl. 17 Základných princípov CSP nevykonával v tejto
veci žiadne dokazovanie, a ako zistený skutkový stav si tunajší súd osvojil skutkový stav vyplývajúci
z uvedených nesporných skutkových tvrdení žalobkyne.

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných právnych ustanovení.

10. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a vyrovnaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“) navrhovateľ je povinný
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu (ďalej len „preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný
v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na
vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ
pred začatím konkurzného konania vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

11. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. - o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi“) hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je
dlžníkpovinnývrátiťcentruvmesačnýchsplátkachdotrochrokovodjehoposkytnutia;výškamesačných
splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa

primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 24h ods. 4 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu
v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

13. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.14. Vzhľadom na to, že žalovaný doteraz nevrátil časť (zvyšok) v jeho prospech Centrom právnej pomoci
poskytnutého preddavku vo výške 178 eur (v rozpore s § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi) v lehote do troch rokov od jeho poskytnutia (konkurz bol vyhlásený pred

viac ako troma rokmi), tak súd zaviazal žalovaného, podľa § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi zaplatiť uvedenú dlžnú sumu právnemu nástupcovi Centra právnej pomoci,
na ktorého bola táto pohľadávka postúpená, t. j. žalobkyni.

15. V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadne jeho vyňatia spod právneho poriadku SR sa súd

stotožnil s vyjadrením žalobkyne, že toto nie je možné na základne jednostranného vyhlásenia
žalovaného, a tiež s vyjadrením žalobkyne, že žalovaný napriek takémuto svojmu vyhláseniu využil v
roku 2018 právnym poriadkom SR upravený inštitút oddĺženia, s čím súvisela aj uplatnená pohľadávka.

16. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, keďže súd v plnom rozsahu vyhovel jej
žalobnému petitu, a teda súd by jej mal voči žalovanému priznať podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §

262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na to, že z obsahu
formulárovej žaloby vyplýva, že žalobkyňa si pre prípad úspechu v tomto spore vyslovene neuplatnila
nárok na náhradu trov konania, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 216 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP
vyslovil, že žalobkyňa nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.