Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1626200709
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1626200709.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Realitný & Investorský fond, a.s., IČO: 53 024 486,
Stropkovská 3, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, zast.: Momentum legal s.r.o., IČO: 47 258
586, Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.: 05.06.1979,
C. XXX, XXX XX A. D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 11.03.2026 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 11.03.2026 žalobu, ktorou sa domáha uloženia povinnosti žalovanému do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia vypratať nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcu sa v okrese A., obci A. D.,
katastrálnom území A. D., a to konkrétne: pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 269 m2, pozemok s parc. č. C-KN XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

125 m2, a pozemok s parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, ako aj stavbu
so súpisným číslom XXX, postavenú na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh stavby: rodinný dom,
a stavbu bez súpisného čísla, postavenú na pozemku s parc. č. C-KN XXX/X, druh stavby: iná
budova, popis stavby: hospodárska budova (ďalej spolu tiež len ako „Nehnuteľnosti“ alebo „Predmet
dražby“). Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 Nehnuteľností, a to
na základe dobrovoľnej dražby vykonanej podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

(ďalej ako „zákon o dobrovoľných dražbách“), v ktorej žalobca vystupoval ako vydražiteľ. Dražba bola
vykonaná dražobnou spoločnosťou Aukčná spoločnosť Slovakia s.r.o., so sídlom Letná 40, 040 01
Košice (ďalej ako „Dražobník“) a jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 20.10.2025,
vyhotovenou notárom E. F. G., so G. G. XX, XXX XX H. č. N XXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/
XXXX (ďalej ako „Notárska zápisnica“). Žalobca ako vydražiteľ za Predmet dražby riadne uhradil
cenu 80.000,00 Eur dosiahnutú vydražením, pričom dňa 20.10.2025 uhradil dražobnú zábezpeku vo

výške 15.000,00 Eur a následne dňa 03.11.2025 uhradil zvyšnú časť ceny dosiahnutej vydražením vo
výške 65.000,00 Eur. V zmysle § 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách prešlo vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam na žalobcu ako vydražiteľa dňa 20.10.2025 udelením príklepu licitátora J. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXX/X, H. - G. H., keďže žalobca cenu dosiahnutú vydražením riadne
a včas uhradil. Aktuálne je zmena vlastníka evidovaná na liste vlastníctva k Nehnuteľnostiam v rámci
záznamového konania vedeného pod č. L./XXXX, pričom zápis do katastra nehnuteľností má v tomto

prípade len deklaratórny charakter. Žalobca a žalovaný dňa 20.10.2025 podpísali dohodu o urovnaní
a vyprataní Nehnuteľnosti (ďalej ako „Dohoda o vyprataní“). V zmysle Dohody o vyprataní sa žalovaný
zároveň zaviazal, že Nehnuteľnosť vyprace a odovzdá najneskôr do 27.10.2025. Dražobník následne v
súlade s § 29 zákona o dobrovoľných dražbách odovzdal žalobcovi ako vydražiteľovi Predmet dražby
dňa 04.02.2026, o čom bola vyhotovená Zápisnica o prevzatí a odovzdaní predmetu 2. opakovanej
dražby sp. zn. ASS: XX-XX/XXXX-M.. Žalovaný napriek uvedenému Nehnuteľnosti naďalej užíva a

odmieta ich žalobcovi dobrovoľne odovzdať a vypratať, hoci mu po zániku jeho vlastníckeho práva
a nadobudnutí vlastníctva žalobcom nevznikol žiadny právny titul na ich ďalšie užívanie. Žalovanýsi svoju povinnosť vypratať a odovzdať Nehnuteľnosť nesplnil ani v lehote dohodnutej v Dohode
o vyprataní, teda najneskôr do 27.10.2025, ani následne po odovzdaní Predmetu dražby žalobcovi
zo strany dražobníka dňa 04.02.2026. Napriek opakovaným výzvam žalobcu žalovaný Nehnuteľnosti

doposiaľ nevypratal a žalobcovi ich neodovzdal, pričom ich naďalej fakticky užíva bez právneho dôvodu,
čím neoprávnene zasahuje do výkonu vlastníckeho práva žalobcu. Žalobca doplnil, že dobrovoľná
dražba, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam, bola vykonaná v rámci výkonu
záložného práva záložného veriteľa v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Výkon záložného
práva bol realizovaný prostredníctvom dražobníka v zákonom predpokladanom postupe, pričom priebeh

dražby bol osvedčený Notárskou zápisnicou. Za týchto okolností neexistuje žiadny právny dôvod,
ktorý by odôvodňoval ďalšie zotrvanie žalovaného v Nehnuteľnostiach alebo bránil ich odovzdaniu
žalobcoviakonovémuvlastníkovi.Žalobcamázato,žekonaniežalovaného,ktorýnapriekzánikusvojho
vlastníckeho práva naďalej Nehnuteľnosti užíva a odmieta ich odovzdať, predstavuje účelové konanie
smerujúce k oddialeniu odovzdania Nehnuteľností, a tým aj k udržiavaniu protiprávneho stavu v rozpore
sdobrýmimravmipodľa§3ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcatiežsúduuviedol,žežalobasmeruje

výlučne voči žalovanému ako jednému z predchádzajúcich spoluvlastníkov Nehnuteľností. Druhá
predchádzajúca spoluvlastníčka Nehnuteľností, p. A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX M.
(ďalej ako „p. G.“), so žalobcom komunikuje, plní si svoje zákonné povinnosti, s priebehom dobrovoľnej
dražby ako aj s vyprataním Nehnuteľností súhlasila a v predmetných Nehnuteľnostiach sa dlhodobo
nezdržiava. Už v čase konania dražby sa v Nehnuteľnostiach fakticky nachádzal výlučne žalovaný,

prípadne iné osoby tam sa zdržiavajúce s jeho súhlasom, o ktorých žalobca nemá bližšie informácie.
Zo znaleckého posudku vyhotoveného k Nehnuteľnostiam však vyplýva, že v Nehnuteľnostiach sa
nachádzal žalovaný spolu s manželkou A. B.. Žalobca napokon uviedol, že žalovaný podal žalobu o
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v ktorej žalobcu označil ako žalovaného v 3. rade, a konanie o
ktorej je vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 33C/2/2026 (ďalej ako „žaloba o neplatnosť

dražby“). Po oboznámení sa s obsahom žaloby o neplatnosť dražby, sa žalobca skontaktoval s p.
G., nakoľko vzhľadom na doterajšiu komunikáciu s p. G. mu tento postup prišiel prekvapivý. F. G.
uviedla, že o podaní predmetnej žaloby nemala vedomosť, nikoho na jej podanie nesplnomocnila
a s jej podaním nesúhlasí. Podľa informácií poskytnutých žalobcovi p. G. v tejto súvislosti podala
trestné oznámenie pre podozrenie zo zneužitia jej osobných údajov a neoprávneného konania v jej

mene. Z obsahu žaloby o neplatnosť dražby zároveň vyplýva, že žalovaný v nej uviedol nesprávnu
adresu p. G., v dôsledku čoho by sa p. G. bez iniciatívy žalobcu o existencii konania žaloby o
neplatnosť dražby pravdepodobne ani nedozvedela. Súčasťou predmetnej žaloby bol aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žalovaný (údajne spolu s p. G.) uviedol, že predmetné
Nehnuteľnosti obývajú spoločne a že ide o ich jedinú nehnuteľnosť predstavujúcu ich obydlie. Takéto

tvrdenie žalobcu je nepravdivé, keďže p. G. sa v Nehnuteľnostiach dlhodobo nezdržiava a podľa jej
vyjadrenia tam nebýva niekoľko rokov. Takéto konanie očividne svedčí o odhodlanosti žalovaného
vykonať čokoľvek, aby mohol v Nehnuteľnostiach zotrvať. Okresný súd Malacky rozhodol o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalovaného v konaní sp.zn. 33C/2/2026 tak, že ho zamietol, pričom
v uznesení zo dňa 06.02.2026 uviedol, že samotná realizácia dobrovoľnej dražby, pri ktorej dochádza

k zmene vlastníka nehnuteľnosti, nepredstavuje zásah do práva na ochranu obydlia ani do práva na
súkromie, keďže ide o zákonom dovolený spôsob výkonu záložného práva. Zároveň platí, že ústavná
ochrana obydlia nebráni zákonnému výkonu práv iných osôb, najmä výkonu záložného práva spôsobom
predpokladaným zákonom o dobrovoľných dražbách. S ohľadom na účelové konanie žalovaného má
žalobca dôvodnú obavu z ďalšieho vzniku škody. V dôsledku správania žalovaného je žalobca zbavený

možnosti Nehnuteľnosti prevziať do svojej faktickej držby a realizovať s nimi zamýšľané nakladanie.
Podľa informácií žalobcu je žalovaný dlhodobo zadlžený, a to voči viacerým veriteľom. Žalobca zároveň
poukázal na to, že výťažok z dobrovoľnej dražby bol použitý na úhradu záväzkov žalovaného voči
jeho veriteľom a za týchto okolností existuje dôvodná obava, že žalovaný nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami na náhradu škody spôsobenej omeškaním s odovzdaním Nehnuteľnosti.

Žalobca zároveň uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti systematicky nadobúda nehnuteľnosti
prostredníctvom dobrovoľných dražieb, ktoré následne po ich prevzatí, vysporiadaní právnych vzťahov
a prípadnej rekonštrukcii ďalej zhodnocuje alebo odplatne prevádza na tretie osoby. Ku každej
takejto investícii má žalobca vopred pripravený podnikateľský zámer vrátane časového harmonogramu
jednotlivýchkrokovapredpokladanéhonávratuinvestície.Vpredmetnomprípadežalobcanadobudnutie

Nehnuteľností financoval aj prostredníctvom finančných prostriedkov poskytnutých tretími osobami,
pričom pri tejto investícii vychádzal z predpokladu, že po prevzatí Nehnuteľností bude môcť s nimi
bezodkladne nakladať v súlade so svojím podnikateľským zámerom a v primeranom čase zabezpečiť
návratnosť investovaných prostriedkov. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného však žalobcanemôže Nehnuteľnosti prevziať do svojej faktickej držby, riadne ich spravovať ani s nimi disponovať,
čím dochádza k narušeniu jeho podnikateľského plánu a k vzniku škody. Súčasne sa žalobca dostáva
do situácie, v ktorej nemôže zabezpečiť plánovanú návratnosť investovaných prostriedkov ani splniť

svoje záväzky voči veriteľom v pôvodne predpokladanom čase, čo prehlbuje jeho finančné zaťaženie a
zakladá naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Existuje tu tiež dôvodná
obava z ďalšieho znehodnocovania Nehnuteľností. Žalovaný Nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu,
pričom žalobca nemá možnosť kontrolovať ich technický stav ani spôsob ich užívania. Nie je preto
vylúčené, že v súvislosti s jej užívaním vznikajú nedoplatky na energiách, vode alebo iných službách

spojených s užívaním Nehnuteľností, ktoré budú následne zaťažovať žalobcu ako vlastníka. Žalobca
má zároveň dôvodnú obavu, že žalovaný môže v dôsledku svojho konania Nehnuteľnosti poškodzovať
alebo ich odovzdať v podstatne zhoršenom technickom stave ako v čase konania dražby. Keďže
žalovaný užíva Nehnuteľnosti bez právneho titulu a bez akejkoľvek ekonomickej zodpovednosti voči
žalobcovi, existuje reálne riziko, že v Nehnuteľnostiach nebude vykonávaná riadna údržba, že dôjde
k ich postupnému znehodnocovaniu alebo k poškodeniu ich súčastí a príslušenstva, pričom žalobca

ako vlastník nemá reálnu možnosť takémuto konaniu zabrániť. Za uvedených okolností žalovaný bez
právneho titulu užíva majetok žalobcu, bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva a spôsobuje
mu škodu, ktorej rozsah sa každým ďalším dňom zvyšuje. Žalobca poukázal na § 29 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách, v zmysle ktorého je predchádzajúci vlastník povinný odovzdať predmet dražby
nazákladepredloženiaosvedčenéhoodpisunotárskejzápisniceadoloženiatotožnostivydražiteľapodľa

podmienok uvedených v oznámení o dražbe bez zbytočných prieťahov. Žalovaný ako predchádzajúci
vlastník si túto zákonnú povinnosť nesplnil. Odovzdania predmetu dražby sa nezúčastnil a napriek
výzvam žalobcu Nehnuteľnosti žalobcovi neodovzdal. Okrem iného tak na strane žalovaného vzniká
majetkový prospech spočívajúci v neoprávnenom užívaní Nehnuteľností, ktorý predstavuje bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu.

2. Súčasne so žalobou doručil žalobca súdu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
je podľa neho potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, zabrániť pokračujúcemu
zásahu do vlastníckeho práva žalobcu a predísť navyšovaniu škody na strane žalobcu. Žalobca
navrhol, aby súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

užívania Nehnuteľnosti, pričom má za to, že navrhované neodkladné opatrenie predstavuje primeraný a
proporcionálny zásah do práv žalovaného, keďže žalovaný nemá k Nehnuteľnostiam žiadny právny titul
na ich užívanie a naopak bol povinný predmet dražby odovzdať vydražiteľovi bez zbytočného odkladu
po prechode vlastníckeho práva. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného, ale iba k nastoleniu stavu zodpovedajúceho právnemu poriadku. Pri

posudzovaní proporcionality navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné zohľadniť aj procesné
správanie žalovaného, ktorý podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, kde ako žalobkyňu
označil aj p. G., ktorá bola spoluvlastníčkou Nehnuteľnosti, pričom ale táto o podaní žaloby nemá
vedomosť, nikoho na jej podanie nesplnomocnila a s podaním žaloby o neplatnosť dražby nesúhlasí.
Takéto konanie žalovaného predstavuje zjavne nepoctivý a šikanózny výkon faktickej držby, ktorým

žalovaný bez právneho dôvodu bráni žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva a prenáša na
žalobcu všetky negatívne dôsledky svojho konania. Žalobca má za to, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalovaný dlhodobo užíva Nehnuteľnosti bez
právneho titulu a na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohacuje, nerešpektuje právny stav vyplývajúci z
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom na základe dobrovoľnej dražby ani svoje vlastné záväzky

vyplývajúce z Dohody o vyprataní a procesné konanie žalovaného, vrátane podania žaloby o neplatnosť
dražby s označením p. G. ako žalobkyne bez jej vedomia a súhlasu, navyše nasvedčuje účelovému
postupu smerujúcemu k oddialeniu odovzdania Nehnuteľnosti. Konanie žalovaného tiež podľa žalobcu
nasvedčuje tomu, že môže dôjsť k poškodeniu či znehodnoteniu Nehnuteľností a existuje dôvodná
obava, že žalovaný nebude schopný nahradiť škodu spôsobenú žalobcovi pokračujúcim neoprávneným

užívaním Nehnuteľnosti. Súd má preto v zmysle návrhu uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa
neoprávneného užívania Nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

10. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym, dočasným prostriedkom
súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však
k ochrane pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne
hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho

nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

11. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,

e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Ustanovenie § 330 ods. 2 CSP zároveň výslovne pripúšťa totožnosť obsahu neodkladného opatrenia

s výrokom vo veci samej, ak môže byť súdna ochrana poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je
to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci. Najmä v prípade zdržovacích nárokov alebo pre ochranu
vlastníckeho práva môže byť navrhovateľ skutkovými okolnosťami vystavený nevyhnutnosti domáhať
sa predbežnej ochrany v rovnakom rozsahu a s rovnakými účinkami ako pri konečnom rozhodnutí. Súd

teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa totožnosť výrokov.

13. Neodkladné opatrenie ako také bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik
alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné

uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom
a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerovstrán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Po preskúmaní návrhu žalobcu
v danej právnej veci však súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť.

14. Žalobca na osvedčenie, že je výlučným vlastníkom Nehnuteľností, predložil Oznámenie o výsledku
2. opakovanej dražby zo dňa 20.10.2025, z ktorého vyplýva, že dňa 20.10.2025 o 09,30 hod. bola
v budove N. O. na P. Q. XXX R. G. vykonaná 2. opakovaná dražba Nehnuteľností dražobníkom Aukčná
spoločnosť Slovakia s.r.o., IČO: 52 617 840, na základe návrhu navrhovateľa Združenie na ochranu
práv investorov – občanov, IČO: 45 741 867, ktorej priebeh bol v zmysle Oznámenia overený Notárskym

úradom E. F. G., G. XX, XXX XX H.. Žalobca je v Oznámení o výsledku 2. opakovanej dražby označený
za vydražiteľa, pričom cena dosiahnutá vydražením je vo výške 80.000,00 Eur. V zmysle Oznámenia bol
žalobca povinný cenu dosiahnutú vydražením zaplatiť v hotovosti do pokladne v sídle dražobníka alebo
bezhotovostným prevodom na účet dražobníka. Na osvedčenie svojho vlastníckeho práva predložil
žalobca tiež notársku zápisnicu napísanú E. F. G., notárom so sídlom v H., G. XX zn. N XXXX/XXXX, I.
XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, z ktorej okrem už uvedeného vyplynulo tiež, že dobrovoľnej dražby sa

zúčastnili dvaja účastníci a po opakovanom znížení najnižšieho podania boli Nehnuteľnosti vydražené
účastníkomč.1spodanímvovýške80.000,00Eur.Licitátorpotrochvýzvachpreúčastníkovnaurobenie
vyššieho podania udelil príklep účastníkovi č. 1 (žalobcovi) a dobrovoľnú dražbu ukončil o 09:40 hod. Aj
notárska zápisnica za vydražiteľa označuje žalobcu.

15. Súd si v súlade s ust. § 185 ods. 2 CSP vyžiadal elektronický výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
z ktorého vyplýva, že k 08.04.2026 o 14:38 hod. sú ako podieloví spoluvlastníci Nehnuteľností evidovaní
v katastri nehnuteľností žalovaný a A. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja so spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 1. K podielu A. G. je na predmetnom liste vlastníctva vyznačená plomba na základe R./XXXX
(Darovacia zmluva). Na liste vlastníctva je tiež vyznačená plomba na základe L./XXXX (Iná listina),

pričom podľa informácií z portálu ESKN je konanie R./XXXX zo dňa 17.06.2025 ku dňu 08.04.2026 na
pracovisku Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor v stave: zastavené v konaní. Konanie L./XXXX zo
dňa 27.10.2025 je ku dňu 08.04.2026 na pracovisku Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor v stave:
prerušené konanie po lehote.

16. Žalobca predložil súdu tiež Dohodu o urovnaní a vyprataní nehnuteľnosti, ktorú uzavrel so
žalovanýmdňa20.10.2025akdesauvádza,žežalobcamávúmyslenadobudnúťNehnuteľnosti,pričom
žalovaný tvrdí, že je tieto oprávnený užívať titulom svojho vlastníckeho práva, čo žalobca spochybňuje
a neakceptuje. Strany sa tak v záujme predídenia súdnemu sporu dohodli, že žalovaný je povinný ku
dňu 27.10.2025 Nehnuteľnosti vypratať, vysťahovať svoje osobné hnuteľné zariadenie a takto odovzdať

žalobcovi (pre prípad nesplnenia tejto povinnosti si dohodli aj zmluvnú pokutu). Súčasne sa strany
dohodli,žekudňu20.10.2025sarušíakýkoľvekprávnytitulužívania,nazákladektoréhožalovanýužíval
Nehnuteľnosti s tým, že ak bolo titulom užívania vlastnícke právo (ako v posudzovanom prípade, pozn.
súdu), právny titul užívania zanikne ku dňu právnych účinkov vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalobcu. Žalovaný sa tiež zaviazal v Nehnuteľnostiach ponechať súčasti a príslušenstvo, kuchynskú

linku, sanitu a podlahy a odhlásiť z trvalého i prechodného pobytu všetky tam dovtedy evidované osoby.
Žalovaný sa ďalej zaviazal Nehnuteľnosti nepoškodzovať ani z nich neodcudzovať akékoľvek predmety,
ako aj poskytnúť žalobcovi súčinnosť pri prepise energií v Nehnuteľnostiach. Strany sa dohodli, že nimi
uzavretá dohoda zanikne, ak sa žalobca nestane do dohodnutého termínu vlastníkom Nehnuteľností
alebo ak mu nebude udelený príklep zo strany licitátora.

17. Zo Zápisnice o prevzatí a odovzdaní predmetu 2. opakovanej dražby zo dňa 04.02.2026, ktorú
spísala spoločnosť dražobníka Aukčná spoločnosť Slovakia s.r.o., Letná 40, 040 01 Košice, vyplýva, čo
bolopredmetomdražby,ktobolibývalívlastnícipredmetudražbyaževydražiteľzaplatilcenudosiahnutú
vydražením vo výške 80.000,00 Eur dňa 04.11.2026. V zápisnici sa konštatuje, že ku dňu 04.02.2026

nebol predmet dražby odovzdaný s tým, že odovzdania sa nezúčastnil ani jeden z bývalých vlastníkov
(spoluvlastníkov) Nehnuteľností.

18. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný podal na Okresný súd Malacky žalobu s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia, ktorou sa domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, pričom za žalobcu

označil aj druhú bývalú spoluvlastníčku Nehnuteľností p. G.. Toto tvrdenie osvedčil predložením
rovnopisu podanej žaloby, z ktorej vyplýva údaj o dvoch žalobcoch (žalovaný a p. G.) a troch žalovaných
(žalobca ako vydražiteľ, Dražobník a navrhovateľ dražby) a tiež petit smerujúci k určeniu neplatnosti
dobrovoľnej dražby, na základe ktorej mal žalobca nadobudnúť vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam.Žalobca tiež súdu doložil podanie p. G. adresované Okresnému súdu Malacky k sp.zn. 33C/2/2026,
pod ktorou je vedené konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, kde sa uvádza, že p. G. žalobu
ani návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nepodávala, osoba, ktorá ju mala pri podaní návrhu

zastupovať, jej nie je známa a žiada súd, aby sa vo veci tejto žaloby nekonalo a aby súd konanie zastavil,
pričom z jej strany nemôže brať naspäť žalobu, ktorú nepodala. Žalobca tiež súdu osvedčil, že p. G.
podala v tejto súvislosti na Okresnú prokuratúru Malacky trestné oznámenie na žalovaného a O. O. H..

19. V posudzovanej veci po zvážení tvrdení žalobcu uvedených v žalobe a návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ako aj listinných dôkazov predložených žalobcom súd dospel k záveru, že
nie je splnený základný predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia, a síce, že žalobcom tvrdené
a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu upraviť pomery medzi stranami neodkladne. Potreba
úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či
inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu

viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Súd je pritom povinný zohľadniť reálne dôsledky jeho
nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby.

20. Skutočnosť, že vlastnícke právo žalobcu je rušené žalovaným v tom zmysle, že tento Nehnuteľnosti
užíva bez právneho dôvodu a súčasne znemožňuje ich užívanie žalobcom a tiež je možné, že na jeho

strane vzniká bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, nezakladá samo o sebe potrebu bezodkladne
upraviť pomery neodkladným opatrením, ktoré navyše v zmysle § 332 ods. 1 CSP nadobúda
vykonateľnosť už jeho doručením, t.j. bez ohľadu na právoplatnosť a prípadné plynutie odvolacej
lehoty. V posudzovanom prípade totiž nedochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu osvedčeného
práva žalobcu do takej miery, že sa mu už neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu žalobou

na vypratanie. Žalobcovi taktiež nič nebráni domáhať sa náhrady škody, resp. vydania bezdôvodného
obohatenia od žalovaného osobitnou žalobou na plnenie, pričom v návrhu nebolo žiadnym spôsobom
osvedčené, že by prípadná exekúcia v budúcnosti judikovanej pohľadávky mala byť nejako ohrozená.

21. Súd v neposlednom rade zdôrazňuje, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje

v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a
bez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1 CSP). Naproti tomu reálne dôsledky neodkladného opatrenia
vykonateľného doručením, ktoré spočíva v okamžitom zákaze užívať Nehnuteľnosti, ktorých užívanie
žalovaným môže byť v súdnom konaní (a po vyjadrení žalovaného) napokon preukázané aj ako
oprávnené, sú podľa názoru súdu v rozpore s požiadavkou prevencie vzniku neprimeranej ujmy na

strane žalovaného, a to najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že Nehnuteľnosti užíva žalovaný na
účely bývania. Uvedené platí o to viac, že žalovaný podal na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, pričom žalobcom uvádzané okolnosti (ne)podania žaloby druhou podielovou
spoluvlastníčkou, ako i otázku núteného procesného spoločenstva na strane žalobcov bude súd skúmať
právevtomtokonaní.VkonaníovypratanieNehnuteľnostijenadruhústranupotrebnéokremžalovaným

jednoznačne spochybňovanej otázky vlastníckeho práva žalobcu k Nehnuteľnostiam preskúmať aj či tu
nie je iný prípadný právny titul, na základe ktorého žalovaný užíva Nehnuteľnosti. Bolo by v hrubom
rozpore s princípom proporcionality uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa užívania Nehnuteľností,
ktoré sú ním užívané ako jeho obydlie, bez toho, aby súd zistil stanovisko žalovaného, len na základe
tvrdení žalobcu, podložených prakticky len zápisnicou z dobrovoľnej dražby v situácii, keď vlastnícke

právo žalobcu ani len nie je evidované na liste vlastníctva (z ktorého naopak ku dnešnému dňu vyplýva
vlastnícke právo žalovaného). Ak by tak súd rozhodol, dopustil by sa konania v rozpore so základnými
princípmi civilného procesu.

22. V návrhu boli žalobcom tiež uvedené iba teoretické a ničím nepodložené úvahy o tom, že má

žalovaný Nehnuteľnosti poškodzovať či z nich čokoľvek odstraňovať. Takéto obvinenia sa súdu javia
ako nanajvýš nepravdepodobné, a to najmä v kontexte skutočnosti, že žalovaný užíva Nehnuteľnosti
na bývanie a navyše sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, teda nie je
očakávateľné, že by sám poškodzoval vec, o ktorej zjavne tvrdí, že mu patrí a ktorú denne využíva.
Z návrhu tak vôbec nevyplýva, že by žalobcovi bezprostredne hrozil vznik škody z protiprávneho konania

žalovaného. Ani tvrdenia žalobcu o tom, že Nehnuteľnosti kúpil na účely ich ďalšieho predaja aj za
využitia financovania tretími stranami a takto dochádza k narušeniu jeho podnikateľských plánov, nie
sú spôsobilé na tomto závere súdu čokoľvek zmeniť. V pomere k ochrane práva na obydlie žalovaného
musí právo žalobcu na dosiahnutie zisku z jeho podnikateľských aktivít jednoznačne ustúpiť, pričom súddodáva, že racionálny a primerane opatrný podnikateľ musí očakávať pri nadobudnutí nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe, že predchádzajúci vlastník môže využiť zákonné právo na súde sa domáhať
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby a s takouto (bežnou a často sa vyskytujúcou) okolnosťou musel

podnikateľský plán v rozpore s tým, o čom sa snaží žalobca súd presvedčiť, počítať. Aj s prihliadnutím
k týmto skutočnostiam má súd za to, že potreba upraviť pomery medzi stranami tu nie je neodkladná.

23. Žalobca žiada podaným návrhom prakticky poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany
zabezpečením trvalej úpravy právnych pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu vzniknuvšieho

z porušenia práva. Po posúdení všetkých vzájomných súvislostí súd dospel k záveru, že povaha
prejednávanej veci nepripúšťa nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia s (de facto) totožným
výrokom vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu v zmysle § 330 ods. 2 CSP, keďže rozhodnutie súdu
o nariadení neodkladného opatrenia nielenže konzumuje rozhodnutie vo veci samej, ale v skutočnosti
aj vytvára pre žalovaného nenávratný stav.

24. Súdna prax v tejto spojitosti už dávnejšie dovodila, že zásadne (spravidla) neodkladné opatrenie
nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku
rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany poskytovanej neodkladným opatrením (obsahovo rovnaké
povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne (porovnaj
tiež napr. R 14/1998, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 237/2011). V situácii,

keď žalovaný v Nehnuteľnostiach býva, výrok spočívajúci v zákaze užívania týchto Nehnuteľností tak,
ako je formulovaný neodkladným opatrením, má pre žalovaného prakticky rovnaké dôsledky ako ich
vypratanie, ktoré by mu bolo uložené rozhodnutím vo veci samej a žalobca by tak priamo na základe
neodkladného opatrenia (teda bez riadneho prejednania veci po stránke skutkovej aj právnej) docielil –
hoci len s dočasným účinkom – stav, ktorý má byť dosiahnutý až rozhodnutím vo veci samej.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).