Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu

o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa , dieťa rodičov: matky - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX a otca - D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/7/2025-45 zo dňa 13.05.2025 vo
výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné z v y š u j e zo strany otca mal. dieťaťa D. B.,
nar. XX.XX.XXXX pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 39,- eur mesačne, ktoré výživné je otec
mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal.

dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 09.02.2026 začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného
pre mal. dieťa, pretože naposledy bolo o výživnom pre mal. A. B. rozhodnuté rozsudkom č.k.
4P/7/2025-45 zo dňa 13.05.2025 a odvtedy došlo v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine k zvýšeniu
sumy minimálneho výživného.

2. Súd uznesením č.k. 4P/16/2026-9 zo dňa 18.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

3. Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávanie. Rodičia mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie mali riadne a včas
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával v zmysle ust. §180 CSP a §
33 CMP v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na zákonnú minimálnu sumu po
zaokrúhlení na 39,- eur mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom predmetného
spisu, predložených listinných dôkazov, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutočný stav veci.

6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/134/2014-20 zo dňa 11.11.2014 súd schválil
rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania tak, že mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matke A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovaťjehomajetok.Otecmal.dieťaťaD.B.,bolpovinnýprispievaťnavýživumal.A.B.,sumou27,13eur, a to počnúc dňom 01.07.2014, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého
mesiacavopredkrukámmatkymal.dieťaťa.Naposledybolovýživnénamal.dieťaupravené rozsudkom
tunajšieho súdu 4P/7/2025-45 zo dňa 13.05.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2025.

7. Otec je toho času dobrovoľne nezamestnaný. Tunajší úrad vypláca jemu a jeho manželke dávku
v hmotnej núdzi v sume 248,- eur mesačne. Iný príjem nemá. S matkou dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od narodenia dcéry. Otec dieťaťa žije v murovanom dome s manželkou a so svojimi rodičmi.
Dom je v osobnom vlastníctve starých rodičov mal. dieťaťa.

8. Matka mal. dieťaťa je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVR Stará
Ľubovňa. Tunajší úrad jej vypláca dávku v hmotnej núdzi v sume 158,- eur mesačne a prídavok na jedno
dieťa v sume 60,- eur mesačne. Iný príjem nemá. S otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od
narodenia dcéry. Na dcéru otec posiela výživné pravidelne každý mesiac v sume 38,- eur. Okrem toho
dcére nič nezakupuje. Otec s dcérou nekomunikuje ani sa s ňou nestretáva. V spoločnej domácnosti

žije matka spolu s mal. dieťaťom, starí rodičia mal. dieťaťa a brat matky, ktorý je invalidný dôchodca.
Ďalší brat matky s rodinou má v dome k dispozícii samostatné dve izby. Rodina žije v murovanom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov mal. dieťaťa.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného
zo strany otca mal. dieťaťa z toho dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške
minimálneho výživného.

12. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľazák.č.601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho

vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Výživné určené doposiaľ na mal. dieťa
nezodpovedá t.č. ani sume minimálneho výživného, a preto jeho zvýšenie je plne dôvodné, s poukazom
na potreby a výdaje na strane dieťaťa, ako aj na vek. Stanovená minimálna výška výživného t.č. od
1.7.2025 činí sumu 38,92 eur mesačne. Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom
o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť,

súd aj napriek nízkym príjmom povinného rodiča rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, s poukazom na cit. zákonné ustanovenia a výživné zvýšil po zaokrúhlení na sumu 39,- eur
mesačne.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.

1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.