Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/53/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203918
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203918.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. F., a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. G. XXXX/XXX, H. I. J., toho času K. XX, H. I. J., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s anasledovné neodkladné opatrenie:

„Matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, otcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému, sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu ambulantnou formou v Centre pre
deti a rodiny Zlatovce, Na dolinách 27, Trenčín, po dobu šiestich mesiacov od vykonateľnosti tohto

uznesenia.

Centrum pre deti a rodiny Zlatovce Trenčín j e p o v i n n é zaslať súdu záverečnú správu o priebehu
výchovného opatrenia v lehote desiatich dní od jeho ukončenia.“

II. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí (ďalej len
„kolízny opatrovník“) svojim návrhom žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uloží
mal. A. a jeho rodičom výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa psychologickému, sociálnemu

alebo inému odbornému poradenstvu ambulantnou formou v Centre pre deti a rodiny Zlatovce (ďalej
len „CDR“). V návrhu uviedol, že maloletý A. sa dňa 28.02.2026 vrátil z Diagnostického centra v
Záhorskej Bystrici (ďalej len „DC“), kde bol umiestnený od 28.11.2025 na základe rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/106/2025-60. Zo záverov z odbornej diagnostiky vyplynulo, že
diagnostický pobyt u mal. A. je dostatočný pre jeho diagnostiku, jeho správanie pri nastavení hraníc, v
bezpečnom a nekonfliktnom prostredí je vyrovnané, neporušuje zásadným spôsobom pravidlá, dokáže

akceptovať nastavené hranice, stávajú sa pre neho bezpečím. S dospelým pri partnerskom, čitateľnom
a konzistentnom prístupe dokáže fungovať bez výraznejších problémov. DC odporúčalo jeho návrat
do prirodzeného prostredia, zaradenie do vzdelávacieho procesu. Mal. A. sa z diagnostického pobytu
vrátil bývať ku svojej matke s ktorou boli realizované telefonické hovory a návšteva domácnosti, pričom
matka uvádzala, že v domácom prostredí s mal. A. nemá výchovné problémy. Po návrate začal maloletý
riadne chodiť do školy na Strednú K. školu K. L. M. v F., kde je študentom odboru kuchár. Matka

uvádzala, že u mal. A. vníma pozitívny posun v správaní a v plnení si povinností. Rodičia mali ísť
dňa 12.03.2026 do školy, aby doriešili chýbajúcu odbornú prax maloletého. Následne otec maloletéhotelefonicky kontaktoval pracovníčku kolízneho opatrovníka, pričom uvádzal, že na uvedenom stretnutí v
škole boli informovaní, že maloletý má problémy v správaní, najmä na odbornej praxi, nakoľko si nenosí
pomôcky a potrebné ošatenie na výkon praxe, vyrušuje ostatných, odvráva a neplní si povinnosti. Z

dôvodu vysokého počtu absencie na praxi, nie je možnosť si ju dorobiť počas letných prázdnin a preto
by musel mal. A. opakovať prvý ročník. Na stretnutí sa matka vyjadrila, že pre mal. A. vybaví inú strednú
školu v H. I. J., nakoľko ho tento odbor nebaví. Otec sa vyjadril, že matka ho v tom podporuje, aby
pri problémoch menil školu a v domácom prostredí nezabezpečuje dôslednú kontrolu nad maloletým.
Na základe žiadosti bol dňa 31.03.2026 kolíznemu opatrovníkovi doručený pedagogický posudok na

mal. A. zo M. K. L. M. v F., kde v školskom roku 2025/2026 navštevuje 1. ročník v odbore kuchár.
Z pedagogického posudku vyplýva, že maloletý odborný výcvik absolvuje s nechuťou, nemá záujem,
čo sa prejavuje aj na jeho správaní. Majsterka odbornej výchovy ho hodnotí ako problematického,
odvráva, nerešpektuje pokyny, stalo sa, že nemal pracovné oblečenie ani pomôcky. U maloletého
sa nevyskytli závažné poruchy správania, naďalej však pretrvávajú miernejšie výchovno-vzdelávacie
problémy, najmä nesústredenosť počas vyučovania, vyrušovanie na hodinách, snaha pútania pozornosti

nevhodným spôsobom. Vo vzťahu k učiteľom teoretického vyučovania a k spolužiakom sa správa bez
výrazných konfliktov, avšak jeho správanie si vyžaduje priebežné usmerňovanie. Dochádzka maloletého
je nepravidelná. Absencia za 03/2026 je na teoretickom vyučovaní – 17 hodín a na odbornom výcviku
– 22 hodín. Celková absencia na odbornom výcviku bola v čase pohovoru 288 hodín, čo je výrazne
nad rámec bežnej dochádzky. Rodičia sa o školskú dochádzku, prospech a správanie maloletého z

vlastnej iniciatívy nezaujímajú. Z ich postoja možno usudzovať, že sú zmierení s tým, že žiak štúdium na
škole nedokončí, neprejavujú aktívny záujem o riešenie vzniknutých problémov. Napriek upozorneniam
zo strany školy absencia žiaka na odbornom výcviku naďalej narastá a na teoretickom vyučovaní
vymeškal približne tretinu vyučovacieho času. Zo záveru posudku vyplýva, že mal. A. sa po návrate zo
zariadenia bez problémov začlenil do kolektívu, avšak jeho školská úspešnosť je výrazne ovplyvnená

nízkou motiváciou, nepravidelnou dochádzkou a nedostatočnou podporou zo strany rodiny. Situácia si
vyžaduje systematické riešenie v spolupráci školy, rodičov a prípadne ďalších odborných inštitúcií. Dňa
31.03.2026 kolízny opatrovník realizoval hovor s matkou maloletého, ktorá sa vyjadrila, že je pravdou, že
už vybavila pre maloletého zmenu školy na M. v H. I. J., ktorú začne navštevovať od nového školského
roka 2026/2027. Odbor kuchár mal. A. podľa matky nebaví. Ohľadne absencie na vyučovaní uviedla,

že všetko má maloletý ospravedlnené, naposledy bol u zubára. Matka súhlasí s tým, aby zmenil školu.
V domácom prostredí s maloletým nemá výchovné problémy. Kolízny opatrovník sa domnieva, že v
najlepšom záujme maloletého je poskytovanie odbornej pomoci ambulantnou/terénnou formou, ktorá
bude začatá v čo najkratšom čase. Rodičia majú medzi sebou naďalej výrazný konflikt, nedokážu spolu
primerane komunikovať a vo výchove nie sú jednotní, čo maloletý využíva vo svoj prospech, preto je

u mal. A. potrebné, aby v rámci poradensko-psychologickej pomoci boli hľadané pozitívne zdroje na
zvládaniezáťažovýchsituáciíabolmotivovanýasmerovanýodbornýmtímomkelimináciíproblémového
správania a to aj s poukazom na jeho právoplatné odsúdenie v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne,
so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov za zločin sexuálneho zneužitia, ktorá mu začala plynúť od
05.02.2026.

2. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, správou z Diagnostického
centra Záhorská Bystrica zo dňa 10.02.2026, pedagogickým posudkom Strednej K. školy K. L. M. zo
dňa 30.03.2026, s lustráciami v Registri obyvateľov, s obsahom spisu sp.zn. 26P/106/2025, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 1T/115/2025 zo dňa 05.02.2026 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletý A. má 16 rokov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
26P/106/2025-60 zo dňa 07.11.2025 bolo mal. A. uložené výchovné opatrenie pobyt v Diagnostickom
centre Záhorská Bystrica za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky a to na obdobie 3 mesiacov
odo dňa odovzdania maloletého do tohto zariadenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2025.

4. Zo správy DC Záhorská Bystrica zo dňa 20.02.2026 vyplynulo, že mal. A. bol v DC umiestnený
od 28.11.2025 do 28.02.2026. Maloletý nemal problém s adaptáciou na prostredie a pravidlá DC.
Maloletého bolo potrebné systematicky viesť k rešpektovaniu pravidiel, ktoré ovládal, no často sa ich
snažil obchádzať vo svoj prospech. Bol vedený k sebaregulácii, dôslednému dokončovaniu zadaných

úloh, k rozvoju svojho športového potenciálu. Bolo nutné mu stanoviť jasné hranice a dôsledne ich zo
strany dospelých kontrolovať a následne primerane slovne oceňovať jeho snahu. Mal. A. má potenciál
k pozitívnej zmene, avšak vyžaduje dôsledné nastavenie hraníc, jasnú štruktúru, systematickú prácu
na zodpovednosti a vnútornej motivácii. Z špeciálno-pedagogickej časti správy vyplynulo, že výsledkymaloletého nepoukazujú na prítomnosť špecifickej poruchy učenia, avšak naznačujú potrebu cielene
podpory porozumenia textu a práce s významom informácií. Záverom DC považovalo diagnostický
pobyt maloletého za dostatočný a jeho správanie v bezpečnom a nekonfliktnom prostredí pri nastavení

hraníc hodnotí ako vyrovnané, neporušujúce zásadným spôsobom pravidlá; hodnotený ako mentálne
veľmi dobre komponovaný, sociálna inteligencia a schopnosť správne kódovať interakcie prostredia na
nadštandardnej úrovni. Rodinné konflikty a patologické prostredie prispieva k jeho zlyhaniam. Pracovníci
DC odporučili návrat maloletého do prirodzeného prostredia a zaradenie do vzdelávacieho procesu
a zároveň jasne stanoviť pravidlá hranice a vzájomne ich dodržiavať ako aj komunikovať s maloletým

a jeho rodinou, pričom zdôraznil potrebu akceptujúceho a nekonfliktného prostredia pre maloletého ako
aj dospelej autority ako pozitívneho vzoru.

5. Z Pedagogického posudku Strednej K. školy K. L. M. v F. zo dňa 30.03.2026 vyplynulo, že
rodičia sa o školskú dochádzku, prospech a správanie maloletého z vlastnej iniciatívy nezaujímajú,
neprejavujú aktívny záujem o riešenie vzniknutých problémov. Za faktory ovplyvňujúce vývin maloletého

označuje nízku motiváciu k učeniu a práci, negatívny postoj k zvolenému študijnému odboru, vysokej
a narastajúcej absencii, nedostatočnej domácej príprave, slabej spolupráce rodiny so školou a nízkej
miere rodičovského dohľadu nad plnením školských povinností.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/115/2025 zo dňa 05.02.2026 bola schválená dohoda

o vine a treste, podľa ktorej maloletý ako obvinený uznal vinu za spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody 12
mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 05.02.2026.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 330 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie predstavuje procesný
inštitút, ktorý v zásade nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie. Zákon však pripúšťa, aby výrok
neodkladného opatrenia bol totožný s výrokom vo veci samej vtedy, ak to pripúšťa povaha veci. Súd
po nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania neuloží navrhovateľovi povinnosť podať v

určitej lehote návrh vo veci samej, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky pre uloženie výchovného opatrenia maloletému
na účely zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu a formou neodkladného opatrenia uložiť maloletému

a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu poradenstvu.
Rozsudkom sp.zn. 26P/106/2025 zo dňa 07.11.2025 bolo nariadené výchovné opatrenie 3-mesačného
pobytu maloletému dieťaťu v DC Záhorská Bystrica na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky
maloletému dieťaťu, nakoľko mal. A. bol podozrivý zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania.
Nariadené výchovné opatrenie zaniklo uplynutím času dňa 28.02.2026. Ďalej bolo osvedčené, že

v priebehu jeho pobytu v DC bol maloletý právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 1T/115/2025 zo dňa 05.02.2026 uznaný za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania.
Ako vyplynulo z predloženej správy DC a tiež návrhu kolízneho opatrovníka nariadené výchovné
opatrenie splnilo svoj účel, ale je nevyhnutné nadviazať na zistenia a intervenciu odborníkov DC
a pokračovať v poskytovaní odbornej pomoci maloletému dieťaťu ambulantnou formou aj po jeho

návrate do domáceho prostredia. Návrat maloletého do rodinného prostredia sa javí ako vhodný
a žiadúci. Zároveň však bola zo strany odborného tímu DC konštatovaná potreba zabezpečenia ďalšej
odbornej pomoci maloletému a to za účelom stanovenia hraníc maloletému, zvládaniu záťažových
situácií, eliminácie jeho problémového správania ako aj zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov
a stanovenie spoločných priorít vo výchove maloletého. Uvedené je nevyhnutné preto, aby rodičia

dokázali vytvoriť konsenzus v základných otázkach výchovy a tým vytvorili pre maloletého bazálne
podmienky pre stabilné a predvídateľné rodinné prostredie, ktorých neexistencia podľa pracovníkov DC
ako aj pedagogických pracovníkov prispieva k zlyhaniam mal. A.. S prihliadnutím na uvedené okolnosti
a s tým spojené možné ohrozenie ďalšieho vývinu maloletého dieťaťa v domácom prostredí, mal súd
za to, že je splnená podmienka naliehavosti veci pre nariadenie neodkladného opatrenia na opakované

uloženie výchovného opatrenia. Preto má súd za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa
okamžité uloženie výchovného opatrenia a za tým účelom súd neodkladným opatrením uložil výchovné
opatrenie ambulantnou formou po dobu šiestich mesiacov, ktorým v zmysle § 37 ods. 8 Zákona o rodine
nariadil maloletému A. a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému a sociálnemu
poradenstvu tak, aby bol zabezpečený jeho ďalší riadny fyzický, psychický a sociálny vývin.

17. Súd v danej veci nebude bez návrhu začínať konanie o nariadenie výchovného opatrenia, pretože
má za to, že nariadením neodkladného opatrenia totožného obsahu s prípadným výrokom vo veci samej,
bude účinnejšie chránený záujem maloletého dieťaťa, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

18. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov s tým, že uplynutím tohto času
neodkladné opatrenie zanikne v súlade s ustanovením § 330 ods. 1 CSP.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 331 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).