Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203105
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2320203105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvGalantevkonanípredsudcomJUDr.MáriomKaraffomvsporežalobcu:AUTOCENTRUM

AAA AUTO a.s., IČO: 47 918 101, so sídlom Panónska cesta 39, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
EmíliaKosibová,advokátka,sosídlomHraničná13,Bratislava,IČO:45240213,protižalovanému:Ľ.Š.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX/XX, W., právne zastúpený: JUDr. Ivan Rendek advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o zaplatenie 12.115,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12.115,70 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
12.09.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 15.12.2010 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 13.131,50 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania
vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bola dňa 17.2.2007 uzavretá kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca kúpil od žalovaného motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Octavia EČV: F. XXXVB,

VIN: I. s príslušenstvom, pričom kúpna cena bola stanovená vo výške 365.000,- Sk (12.115,78 Eur).
Vykonaním expertízy v Kriminalisticko-expertíznom ústave Policajného zboru SR v Bratislave bolo
zistené, že boli úmyselne pozmenené výrobné čísla karosérie a rovnako bolo pozmenené výrobné číslo
motora. Následne odstúpil od zmluvy Q. X., ktorý od žalobcu odkúpil motorové vozidlo a následne dňa
3.9.2007 odstúpil od zmluvy žalobca. Žalobca si svojou žalobou uplatňoval jednak vrátenie kúpnej ceny
za motorové vozidlo a tiež ušlý zisk vo výške 1.015,70 Eur. Žalobca však žalobu v časti o zaplatenie
1.015,70 Eur vzal späť a v tejto časti súd konanie zastavil.

2. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby žalobca bola zamietnutá s poukazom
nato,žekupovalautoriadneskontrolovanéapredávalhopoopätovnejprofesionálnejkontrole.Žalovaný
poukázal na to, že žalobca neprodukoval dôkaz o tom, že v čase keď mu žalovaný predával auto,
auto malo „prerazené“ čísla. Žalovaný tvrdil, že tomu tak nebolo. Žalovaný je toho názoru, že jeho VIN
číslo bolo zmanipulované - prerazené na odcudzené auto po 17.2.2007, teda po tom, ako ho predal.
Taktiež bolo poukázané na to, že ani prvý predávajúcu - žalobca potom kupujúci X. a ani kupujúca I.

nepostupovali v súlade so zákonom pri premietnutí kúpnych zmlúv do evidencií držiteľov - vlastníkov
motorových vozidiel.

3. Žalovaný vzniesol námietku premlčania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, kúpnou zmluvou na motorové vozidlo,
odstúpením od zmluvy učinené X. dňa 25.6.2007, odstúpením od zmluvy učinené žalobcom dňa

3.9.2007, obsahom spisu OR PZ Bratislava V. č.k. R.-XXX/OEK-O.-XXXX, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 17.2.2007 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretá kúpna
zmluva, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, EČV: F. XXXBV, VIN:

I. s príslušenstvom. Kúpna cena motorového vozidla bola stanovená dohodou na sumu 365.000,- Sk
(12.115,78 Eur s DPH).

6. V bode 2.3 predmetnej zmluvy je uvedené, že predávajúci výslovne prehlasuje a garantuje
kupujúcemu, že automobil, ktorý je predmetom predaja nebol predmetom sprenevery, nebol odcudzený,
neviaznu na ňom žiadne práva tretích osôb, najmä záložné alebo zádržné práva. Automobil nie je

predmetom akejkoľvek pohľadávky voči predávajúcemu, nie je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti.
V bode 2.5 predmetnej zmluvy predávajúci prehlásil, že si je plne vedomý právnych následkov
nepravdivých prehlásení.
V bode 2.6 kúpnej zmluvy sa uvádza, že pokiaľ vyjdú najavo skutočnosti, že automobil bol v okamihu
predaja vo vlastníctve leasingovej spoločnosti, alebo akejkoľvek inej tretej osoby, ktoré sú v rozpore s

prehláseniami predávajúceho podľa článku 1 a ods. 2.2 a 2.3 tohto článku, až potom, čo kupujúci v
rámci svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalej novému vlastníkovi je kupujúci oprávnený po
predávajúcom požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu podľa článku 3 ods.
3.1 tejto zmluvy.
Podľa článku 2.7 predávajúci uznal za nesporné a považoval výšku zmluvnej pokuty podľa odseku 2.6

úplne za primeranú a oprávnenú čo do výšky. Predávajúci sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu do 3 dní
od oznámenia na účet kupujúceho uvedený v zmluve.

7. Žalobca dňa 14.3.2007 písomnou kúpnou zmluvou odpredal motorové vozidlo Škoda Octavia číslo
karosérie I., EČV: F. XXXBV Q. X. bytom O. - P. K. B., ulica V. Z. číslo XXXX/X. Kúpna cena bola

stanovená dohodou a to na sumu 395.599,- Sk. Dňa 20.5.2007 vykonávali príslušníci OO PZ SR B.
službu pri „V.“ v čase od 8.00 do 16.00 hod. V čase asi o 9.00 hod. videli odstavené vozidlo Škoda
Octavia čiernej metalízy EČV: F. XXXBV pri „V.“ vo vnútornom okruhu pred ubytovňou. Vo vozidle na
mieste spolujazdca sedela P. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že vozidlo má v užívaní od svojho
strýka, avšak nemá pri sebe doklady od neho. Hliadkou bolo kontrolované VIN číslo a číslo motora a

skryté identifikátory. Boli zistené podozrivé okolnosti ohľadom VIN čísla a čísla motora, a preto bolo
motorovévozidlozaistenénavykonaniemetalografickéhoskúmaniaavykonaniastotožňovacíchúkonov
vybraných častí vozidla.

8. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru SR skúmal predmetné motorové vozidlo, ktoré

bolo pristavené dňa 29.5.2007.
Výsledok skúmania tohto ústavu bol taký, že bolo konštatované, že na karosérii pristaveného vozidla
bolo vyrazené číslo v tvare: I.. Po odstránení vrstvy krycej farby a tmelu z čísla boli zistené
neupotrebiteľné mechanoskopické stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo karosérie odstránené.
Metalografickým skúmaním bolo zistené pôvodné číslo karosérie v tvare I..

Na bloku motora bolo vyrazené číslo v tvare U. XXXXXX. Na ploche s týmto číslom sa nachádzali
neupotrebiteľné stopy po brúsení, ktorým bolo pôvodné číslo motora odstránené. Metalografickým
skúmaním bolo zistené pôvodné číslo motora v tvare U.. Vo vozidle bola nájdená nálepka so skráteným
VIN číslom v tvare XXXXXXXX.

9. Pod spisovou značkou R.-XXX/OEK-O.-XXXXKS Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava V., Úrad justičnej
a kriminálnej polície viedol trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
Uvedené trestné konanie bolo prerušené uznesením uvedeného orgánu dňa 4.11.2010 vzhľadom na to,
že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonal trestné stíhanie voči určitej osobe.

10. Po tom, čo bolo motorové vozidlo zaistené políciou a po tom, čo bolo zistené, že boli prerazené
výrobné čísla na karosérii a motore, vlastník Q. X. listom zo dňa 25.6.2007 adresovaný žalobcovi
odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie peňazí. Následne na to žalobca listom zo dňa 3.9.2007
doručeným 11.9.2007 žalovanému žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy v zmysle bodov 2.2 a 2.5 článku 2kúpnej zmluvy. V liste - odstúpení od zmluvy - bolo poukázané, že expertízu vykonanú v Kriminalisticko-
expertíznom ústave kde bolo zistené úmyselné pozmenené výrobné číslo karosérie a motora. V
odstúpení od zmluvy bol žalovaný vyzvaný na vrátenie kúpnej ceny motorového vozidla. Súčasne bol

vyzvaný na to, že sa jedná o posledný pokus na mimosúdne vyriešenie veci.

11. Žalovaný na odstúpenie od zmluvy nereagoval. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že pracuje od roku
2005 v W. I. S.. V rozmedzí rokov 2005 až 2007 odpredal spoločnosti AAA AUTO a.s. 8 až 10 motorových
vozidiel. Motorové vozidlo, ktoré je predmetom tohto sporu kúpil od neznámeho občana mesta F..

Peniaze na auto dával v hotovosti. Bol vlastníkom motorového vozidla od 14.2.2007 do 17.2.2007. Auto
kúpil za 330.000,- Sk alebo 340.000,- Sk. Z policajného spisu ďalej vyplynulo, že kúpnopredajnú zmluvu
na vozidlo žalovaný nemá, nakoľko ju zahodil. Pred policajným vyšetrovateľom žalovaný potvrdil, že
v mesiaci máj 2007 obdržal od spoločnosti AAA AUTO Bratislava list, v ktorom mu oznamujú, že od
zmluvy odstupujú.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 107 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

15. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania dňa 17.2.2007 uzavreli kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia EČV: F. XXXBU, VIN: I.
s príslušenstvom. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru SR skúmal predmetné motorové
vozidlo, ktoré bolo pristavené na expertízu dňa 29.5.2007. Tento ústav zistil, že VIN číslo auta v čase

predaja a v čase vykonania expertízy bolo VIN: I.. Toto číslo však bolo sfalšované brúsením a skutočné
číslo auta bolo VIN: I..

16. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný nebol vlastníkom
motorového vozidla, ktoré predával. Bolo preukázané, že sa jednalo o kradnuté vozidlo, na ktorom boli

pozmenené brúsením identifikačné znaky.

17. Pri kúpnej zmluve, ktorou žalovaný odpredával motorové vozidlo nebol splnený základný predpoklad
a to je vlastníctvo prevádzanej veci. Základným predpokladom prevodu vlastníckeho práva je uplatnenie
zásady známej už v antickom rímskom práve, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má

sám (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet). To znamená, že vlastnícke právo
možno zásadne nadobudnúť len od vlastníka a že na nadobúdateľa prechádzajú aj všetky obmedzenia
viaznuce na veci.

18. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný konal v rozpore so zákonom, a preto je právny úkon kúpna

zmluva zo dňa 17.2.2007 absolútne neplatným právnym úkonom. Absolútna neplatnosť právneho úkonu
nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Keďže sa jednalo o
absolútne neplatný právny úkon je povinnosťou žalovaného vrátiť kúpnu cenu.

19. V prejednávanej veci je nepochybné, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a to

tým, že od žalobcu prijal kúpnu cenu z absolútne neplatnej zmluvy. V prípade, že žaluje žalobca o
vrátenie veci z neplatnej kúpnej zmluvy, súd žalobe vyhovie tak, že vo výroku rozsudku vyjadrí vzájomný
(synalagmatický) záväzok oboch účastníkov neplatnej zmluvy k vráteniu plnení z oboch strán. V prípade
nemožnosti vydania takéhoto rozhodnutia vzhľadom k tomu, že odcudzená vec bola vrátená orgánompolície za účelom vydania vlastníkovi nie je možné u oboch účastníkov vzniesť námietku premlčania a
je nutné postupovať v zmysle § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Zákon v § 107 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vylučuje vznik neprípustnej nerovnováhy, ktorá by mohla vzniknúť pri kúpnej zmluve, kde

vydanie veci pre nepremlčateľnosť vlastníckeho práva nie je ohrozené uplynutím doby, avšak vydanie
peňažného protiplnenia podlieha premlčaniu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam nemôže
dôjsť k premlčaniu a teda námietka žalovaného ohľadom premlčania je neopodstatnená.

20. Najvyšší súd SR, ktorý rozhodoval o dovolaní vo svojom rozhodnutí zo dňa 28.02.2024 sp. zn.

7Cdo/245/2022 uviedol:
Dovolací súd konštatuje, že ustanovenie § 107 ods. 3 OZ upravuje vzájomnú podmienenosť námietok
premlčania v bezdôvodnom obohatení, ktoré vzniklo na základe neplatnosti kúpnej zmluvy. Cieľom
tohto ustanovenia je zabezpečiť rovnováhu v plneniach účastníkov neplatnej zmluvy. Táto rovnováha je
narušená v prípadoch kúpnej zmluvy keď vlastníckeho právo sa nepremlčuje, a teda vlastníkovi veci by
pri existencii neplatnej kúpnej zmluve mohla okrem predmetu kúpy zostať aj kúpna cena, ak by úspešne

vzniesol námietku premlčania. Vzájomná podmienenosť námietok premlčania vzniku tohto právneho
stavu bráni.
V konaní bolo nepochybne zistené, že žalobca v dôsledku realizácie vlastníckeho práva tretej osoby
nemohol uplatniť námietku premlčania. Dovolací súd preto považuje ustanovenie § 107 ods. 3 OZ za
aplikovateľné na daný skutkový stav.

21. Súd návrhy na ďalšie dokazovanie, ktoré navrhol právny zástupca žalovaného zamietol vzhľadom
k tej skutočnosti, že toto dokazovanie by žiadnym spôsobom neovplyvnilo právne posúdenie veci a
pre konanie resp. jeho výsledok by nemalo žiaden význam. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaný na žalobcu prevádzal motorové vozidlo s pozmeneným VIN číslom a že sa jednalo

o absolútne neplatný právny úkon. Svedecké výpovede navrhnutých svedkov žalovaným by nemali
význam vzhľadom na neplatnosť právneho úkonu.

22. Žalovaná strana tvrdila, že kúpna zmluva, ktorou previedol žalovaný vlastnícke právo k osobnému
vozidlu Škoda Octavia na právneho predchodcu žalobcu bola platným právnym úkonom, nakoľko

prevádzané vozidlo nemalo pozmeňované identifikačné znaky a netrpelo právnou vadou. K tejto
námietke súd uvádza, že považuje za absolútne nelogické, že by právny predchodca žalobcu alebo
ďalšia osoba, ktorej bolo auto predané, pozmeňoval identifikačné znaky vozidla a z legálneho vozidla
by sa vytvorilo vozidlo nelegálne. Teória o dvojičke vozidla, o ktorej bolo hovorené na pojednávaní dňa
1.10.2024 nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a bližšie sa ňou súd nezaoberal.

23. Nemožno sa ani domnievať, že by žalovaný k predmetnému vozidlu nadobudol vlastnícke právo
na základe dobrej viery, nakoľko dobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú vec nadobúda od vlastníka,
má vplyv na nadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch
nadobudnutie vlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V

inýchprípadochprávnaúpravadelegelatanadobudnutievlastníckehoprávaodnevlastníkaspoukazom
na dobrú vieru nadobúdateľa neumožňuje (viď 1V Obdo/2/2020).

24. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávnym vzťahom. Podľa § 1 ods. 2
Občianskeho zákonníka, občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb,

majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je
vzťahom vyplývajúcim z ich podnikateľskej činnosti.

25. V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.27. V období od 25.4.2007 do 28.10.2008 bola stanovená výška úrokov z omeškania 8,5 %. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 12.9.2007, t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení písomného
odstúpenia od zmluvy.

28. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo výške 14,25 %.
Súd mu priznal úrok z omeškania vo výške 8,5 %, a na základe toho súd žalobu v časti prevyšujúcej
8,5 % zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
nárok na náhradu trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je

uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške
priznaných trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.