Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5620010216.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň JUDr.
Adriany Gallovej a JUDr. Evy Kyselovej, na verejnom zasadnutí konanom 17. marca 2026 prejednal
odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/44/2020 z 15.5.2024
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/44/2020 z 15.5.2024 bol obžalovaný A. B.
podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre skutok, že:

v presne nezistenej dobe do 8.5.2019 v parku pri autobusovej stanici v Liptovskom Mikuláši si
neoprávnene kúpil za 100,- eur nezistené množstvo rastlinného materiálu rodu cannabis (konope) a

následne u seba do dňa 8.5.2019 prechovával v 5 alobalových sáčkoch rastlinný materiál rodu cannabis
(konope) v súhrne o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných (300
mg čistého THC), čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina rodu
Cannabis (konopa) je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch zaradená do I. skupiny omamných látok, kedy v čase asi o 10.00 hod., majúc vedomosť,
že A. C. nedovŕšil vek 18 rokov, tento rastlinný materiál rodu cannabis (konopa) odovzdal v priestoroch

bytu na ul. D. B. XXX/X v C. E. v tom čase mladistvému A. C., nar. XX.XX.XXXX, za účelom ďalšieho
predaja rôznym záujemcom v cene po 10,- eur za kus s tým, že tržbu z predaja marihuany mal A. C.
odovzdať A. B. a za túto službu si mal A. C. zarobiť
5,- eur,
ktorým mal spáchať obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 15.5.2024 vyplýva, že po vyhlásení rozsudku, jeho
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku prokurátor podal voči nemu odvolanie v neprospech

obžalovaného (na č.l. 714 súdneho spisu).

Dňa 14.6.2024 prokurátor samostatným podaním doplnil dôvody odvolania (na č.l. 736 súdneho spisu).
Z podstatnej odvolacej argumentácie prokurátora vyplýva, že namieta porušenie ust.
§ 2 ods. 12 Tr. por. a § 119 ods. 3 Tr. por. a nestotožňuje sa so záverom súdu ohľadom hodnotenia
dôkazov v tom, že vykonané dôkazy – prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov, najmä svedkyne F. C.

ml., sú z hľadiska dôkaznej sily také nedostatočné, že by nepreukazovali spáchanie skutku obvineným
B.. Súd spochybnil dôveryhodnosť svedkyne F. C. ml. a odvodil ju aj z toho, že menovaná využilasvoje zákonné právo a odoprela vypovedať. Prokuratúra hodnotí tento procesný postup presne opačne.
Svedkyňa sa predsa obávala nebezpečenstva trestného stíhania, ktoré by si mohla okrem iného privodiť
aj sebe. Vyplýva to z kontextu svedkyňou uvádzaných skutočností – mala vedomosť o nákupe drogy

obvineným B. a bola prítomná aj pri odovzdaní drogy bratovi, ďalej sama navrhla obvinenému B., nech
ponúkne marihuanu kamarátom alebo ju sám predá (teoreticky môže ísť o účastníctvo k danému
trestnému činu – návod, pomoc). Potenciálna trestná činnosť svedkyne F. C. ml. skutkovo vychádza
z trestnej činnosti obvineného B.. Súd zľahčil výpovede svedkyne F. C. ml. na základe argumentu, že
odmietla vypovedať, a svedkyne F. C. st. na základe toho, že nebola priamym svedkom, a totožné

sa týka aj výpovede G. H.. Podľa prokurátora existuje dostatočný počet a kvalita dôkazov, ktoré
obvineného usvedčujú. Ide o jeden priamy dôkaz – výpoveď svedkyne F. C. ml. a skupinu nepriamych
dôkazov (svedkov F. C. D., G. H. a policajta I. J.). Dôkaznú situáciu dokresľuje výpoveď svedka H.
K., že obvinený mal kontakt na drogovú scénu, resp. prístup k drogám, a tiež znalecký posudok –
preukazujúci skutočnosť konzumácie drog. Súd mal prihliadnuť na časové súvislosti, za ktorých vyšli
najavo najpodstatnejšie tvrdenia. A. C. prvý raz rozviedol okolnosti, ako sa drogy dostali do jeho

dispozície, bezprostredne po zadržaní. V tomto kontexte je potrebné vyhodnotiť aj výpoveď svedkyne F.
C. D., ktorá rozviedla jednak tvrdenia syna A., ale aj to, čo jej uviedol obžalovaný. Skutočnosti uvádzané
A. C. sú totožné s tými, ako priebeh deja popisovala F. C. ml. Súd sa zaoberal, či svedkyňa F. C. ml. mala
motív klamať, aby svojou klamlivou výpoveďou obvinenému priťažila z dôvodu pomsty. Podľa názoru
prokurátora svedkyňa takýto motív nemala. Prokurátor sa absolútne nestotožnil s obranou obvineného,

že svedkyňa C. mohla byť ovplyvnená ukončením vzťahu s ním. K tomu dodal, že svedkyňa a obvinený
tvorili pár ešte po spáchaní skutku, ako aj v priebehu väzobného stíhania obvineného v inej trestnej
veci (30.12.2019 – 11.3.2020). Svedkyňa vypovedala v januári 2020, v čase väzby obvineného. Práve
tieto vzťahy dokazujú, že C. nemali motív si na obvineného B. vymýšľať žiadne obvinenia o nákupe
drog, resp. o ich ďalšom nakladaní. Konanie svedkyne C. nasvedčuje tomu, že mala skôr záujem na

dosiahnutí ekonomického prospechu z predaja drog. V danej veci neexistujú dve skupiny dôkazov,
ktoré by si mali odporovať. Existuje len jedna skupina dôkazov, ktorá obvineného B. usvedčuje. Opak
tvrdí len obvinený ako súčasť svojej obrany, ktorá je účelová, a súd túto jeho výpoveď nekriticky prijal.
Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby druhostupňový súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súčasťou spisu je aj vyjadrenie obžalovaného k odvolaniu prokurátora (na č.l. 741-742 súdneho spisu),
ktoré podal prostredníctvom svojej obhajkyne.
Obvinený zotrváva na svojich skutkových tvrdeniach a poukazuje, že obžaloba bola postavená na dvoch
nedôveryhodných svedkoch. Svedkyňa C. ml. dokázala poprieť svoje vlastné predošlé výpovede, kedy

nebolo možné rozpoznať, ktorá jej výpoveď je pravdivá. Paradoxne správanie F. C. st. nechtiac potvrdilo
jeho nevinu. Je nepredstaviteľné, aby matka dovolila bývať obvinenému naďalej v spoločnej domácnosti
pri vedomí, že tento sa dopustil na jej maloletom synovi tak závažného trestného činu. Obvinený nemal
žiadny motív k spáchaniu skutku, čím sa obžaloba vôbec nezaoberala. Obvinený nie je užívateľom
drog (str. 32 bod 5 znaleckého posudku č. 70/2020), preukázateľne ani dílerom, v rozhodnom čase

pracoval a mal na rozdiel od obvineného C. a F. C. stály príjem. V predošlom konaní na súde sa C.
vyjadrovali v tom zmysle, že ak je nevinný, nech sa ukáže na súde, a zrazu v jeho prítomnosti odmietli
vypovedať. A. C. využil právo odoprieť výpoveď z dôvodu, aby si nespôsobil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe, a to v súvislosti so skutkom, ktorý je riešený v predmetnom konaní. Za skutok, ktorý bol
A. C. kladený za vinu, bol právoplatne odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 2T/44/2020

zo 16.3.2022. Z rovnakého dôvodu odmietli vypovedať F. C. D. a F. C. ml. Vysvetlením je podľa názoru
obvineného,žeodoprelivypovedať,abysavyhlitrestnémustíhaniupretrestnýčinkrivejvýpovede.Nieje
zanedbateľné, že obvinený pred súdom dňa 14.1.2024 v súvislosti s jeho väzbou podrobne vysvetlil, že
sa neskrýval, ale sa riadne zamestnal v Nemecku, kde bol riadne registrovaný na úradoch. Svoj odchod
zo Slovenska vysvetlil tým, že v tom čase mal 19 rokov, nemal mu kto pomôcť, zradili ho ľudia, ktorým

veril, a mal ísť do väzenia za niečo, čo nespáchal. Obvinený tak strávil vo väzbe obdobie od 14.1.2024
do 15.5.2024, kedy bol súdom opakovane oslobodený spod obžaloby. Zo strany obžaloby nejde len
o účelové hodnotenie dôkazov, ale násilné prekrúcanie hodnotenia dôkazov v neprospech obvineného
s cieľom usvedčiť obvineného bez riadneho preukázania spáchania skutku. Rozsudok okresného súdu
považuje za zákonný a spravodlivý a navrhuje odvolanie prokurátora podľa

§ 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom, ktoré sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného
pri splnení procesných podmienok na jeho vykonanie, prokurátor v konečnom návrhu s poukazom napísomné dôvody odvolania prokurátora požiadal odvolací súd, aby podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Obhajkyňa
obžalovaného s poukazom na svoje predchádzajúce vyjadrenia, ako aj výpoveď obžalovaného navrhla

odvolanie prokurátora zamietnuť, nakoľko rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a spravodlivý.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317
Tr. por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., na to
oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) Tr. por., odvolanie spĺňa náležitosti § 311 ods. 1,

ods. 2 Tr. por., bolo podané na príslušnom súde a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania
alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa
§ 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd na podklade odvolania prokurátora, rešpektujúc jeho rozsah a dôvody, vykonal prieskum

napadnutého rozsudku v celom rozsahu a po vyhodnotení všetkých relevantných skutočností dospel
k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pre úplnosť treba dodať, že ide o druhý oslobodzujúci rozsudok vydaný voči obžalovanému A. B..
Rozsudkom konajúceho súdu, č.k. 2T/44/2020- 417 zo dňa 16.3.2022 bol ml. A. C. uznaný vinným zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
aobchodovaniasnimipodľa§172ods.1písm.c),d)Tr.zák.,sčastivštádiuprípravypodľa§13ods.1Tr.
zák., za čo mu súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou
dobou na 1 rok a 4 mesiace. Tým istým rozsudkom podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby
obžalovaného A. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., ods. 2 písm. d) Tr. zák., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný. Označený rozsudok voči obžalovanému ml. A. C. nadobudol právoplatnosť
dňom jeho vyhlásenia 16.3.2022. Súd po tom, čo mladistvý obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, toto
prijal a nevykonal dokazovanie v rozsahu priznaného skutku obžalovaným a vo vzťahu k obžalovanému

ml. A. C. vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste. Vykonal však dokazovanie ohľadom
viny obžalovaného A. B.. Na základe opatrenia konajúceho súdu zo dňa 24.1.2022 podľa § 358 a nasl.
Tr. por. bolo súdne konanie vedené voči obžalovanému A. B. ako voči ušlému.
Uznesením krajského súdu, sp. zn. 1To/93/2022 zo dňa 21.11.2023 súd zrušil označený rozsudok
okresného súdu vo vzťahu k obžalovanému A. B., ktorý bol oslobodený spod obžaloby, a vec mu vrátil,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Výsledkom ďalšieho konania okresného súdu je opätovne oslobodzujúci rozsudok, ktorý bol vydaný po
opätovnom konaní hlavného pojednávania od začiatku, nakoľko na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že nemal splnené procesné podmienky na konanie voči ušlému. Z uvedeného

dôvodu mohol prvostupňový súd vychádzať len z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní
v prítomnosti obžalovaného A. B., ktoré vykonal súd od začiatku, a z tohto dôkazného stavu následne
vychádzal aj odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozsudku odvolaním prokurátora.

Odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa

Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie
skutkového stavu veci. Skutkové zistenia prvostupňového súdu, tak ako sú vyjadrené v napadnutom
rozsudku, sú správne a úplné, lebo zodpovedajú výsledkom dokazovania vykonávaného na hlavnom
pojednávaní. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a vyvodil
z neho správne skutkové zistenia. Odôvodnenie namietaného rozsudku predstavuje dostatočný základ

pre jeho výrok, lebo súd prvého stupňa v potrebnej miere vysvetlil, na základe akých právnych úvah
rozhodol, a jasne odôvodnil svoje skutkové zistenia a závery.Podstatná zmena oproti predchádzajúcemu stavu nastala v tom, že pôvodne obžalovaný ml. A. C.
bol vypočutý v procesnom postavení svedka. Menovaný svedok na hlavnom pojednávaní po poučení
súdu určeného pre svedka s dôrazom na § 130 ods. 1, 2 Tr. por., ako aj poučenia o krivej výpovedi (§

346 Tr. zák.) a tiež, že v prebiehajúcom trestnom konaní pôvodne vystupoval v procesnom postavení
obžalovaného, vyhlásil, že využíva práva na odopretie výpovede z dôvodu, aby nespôsobil trestné
stíhanie sebe, a to v súvislosti so skutkom, ktorý je riešený v tomto konaní. Preto súd nemohol
prihliadať na inú výpoveď tejto osoby, keďže išlo o výpoveď v inom procesnom postavení (obvineného/
obžalovaného). Súd tak nedisponoval dôkazom ohľadom odovzdania marihuany v byte mladistvému

páchateľovi za účelom jeho ďalšieho predaja a podmienok tohto predaja.

Svedkyňa F. C. ml. (sestra obžalovaného A. C., k obžalovanému A. B. bez príbuzenského pomeru) po
príslušnom zákonnom poučení súdu určeného pre svedka s dôrazom na § 130 ods. 1, 2 Tr. por., ako aj
poučenia o krivej výpovedi (§ 346 Tr. zák.) vyhlásila, že využíva práva na odopretie výpovede z dôvodu,
aby nespôsobila trestné stíhanie sebe a blízkym osobám, a to v súvislosti so skutkom, ktorý je riešený

v tomto konaní. Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa
23.1.2020 na č.l. 92-97. Krajský súd pripomína, že v prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka
ako jediný priamy dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších podporných dôkazov, musí byť
tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť
inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Časť výpovede svedkyne ohľadom nadobudnutia

marihuany bola vyvrátená iným dôkazom, svedkyňa nepočula rozhovor medzi obžalovaným B. a jej
bratom. O tom, že jej brat mal marihuanu predávať pre B. a nemal mať z toho nič, sa svedkyňa mala
dozvedieť neskôr od B.. Obžalovaný B. pred súdom poprel, že by sa so svedkyňou bavil o tom, čo sa
stalo jej bratovi. Nelogické sa javí, že svedkyňa, pokiaľ mala vidieť, že obžalovaný B. dáva jej bratovi
marihuanu, nijakým spôsobom nezakročila. Výpoveď svedkyne tak obsahuje logické vnútorné rozpory

a je v rozpore aj s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Svedkyňa F. C. st. (matka obžalovaného A. C., k obžalovanému A. B. bez príbuzenského pomeru) po
príslušnom zákonnom poučení súdu určeného pre svedka s dôrazom na § 130 ods. 1, 2 Tr. por., ako aj
poučenia o krivej výpovedi (§ 346 Tr. zák.) vyhlásila, že využíva práva na odopretie výpovede z dôvodu,

že by mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania svojim deťom A. a F. v súvislosti so skutkom,
ktorý je v tomto konaní riešený. Na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď svedkyne z prípravného
konania zo dňa 23.1.2020 na č.l. 98-103.

Táto zmena vo vykonanom dokazovaní mala vplyv aj na opätovné posúdenie veci prvostupňovým

súdom, nakoľko závery skoršieho zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu vychádzali z diametrálne
odlišného skutkového stavu veci. Krajský súd v tom čase kládol dôraz najmä na výpoveď obžalovaného
ml. A. C. a výpoveď svedkyne F. C. ml., v spojení s priebehom skutku, ku ktorému urobil v tom čase
obžalovaný
ml. A. C. vyhlásenie o vine. Usvedčujúca výpoveď v tom čase spoluobžalovaného ml. A. C., najmä

v spojení s výpoveďami menovaných svedkýň F. C. ml. a F. C. st. boli základom pre preukázanie skutku.

Aktuálne je výpoveď svedkyne F. C. ml. ohľadom priebehu skutku – kúpy, prechovávania a odovzdania
drogy ml. A. C. osamoteným dôkazom, nepodporená žiadnym iným dôkazom, navyše spochybnená
vyjadrením svedkyne na hlavnom pojednávaní využitím práva odoprieť vypovedať. Podľa názoru

krajského súdu tento prejav vôle svedkyne nie je možné izolovane vzťahovať len k možným
trestnoprávnym následkom jej konania. Skutočnosti, ktoré poskytla svedkyňa F. C. st., mali svoj pôvod
u jej nositeľa, v tom čase podozrivého ml. A. C., ktoré táto svedkyňa len pretlmočila, teda išlo len
o sprostredkované informácie, že drogu mal mať od B., že ju mal predať a ulakomiť sa na nejakých 5,-
eur. Mohlo ísť o obhajobu svojho konania pred matkou a snahu ml. A. C. vinu zhodiť na iného. Taktiež

skutočnosti uvádzané dcérou matke mohli byť snahou dištancovať sa od celého prípadu. Zvlášť ak sa
pridajú aj ďalšie súvislosti, že obžalovaný na rozdiel od súrodencov C. mal riadny príjem a prispieval na
domácnosť. Zároveň aj menované svedkyne opisovali vzťah medzi obžalovaným A.. B. a K. C. ako nie
dobrý, doslova svedkyňa F. C. st. uviedla, že synovi vadil, neboli kamaráti.

Ani z výpovedí ďalších svedkov – kamarátov A. C. neboli predložené určité informácie o pôvode drogy,
ktorú mal pri sebe ml. A. C.. Svedok I. L. nevedel uviesť, od koho mal A. C. marihuanu, a ani sa ho
na to nepýtali, nepamätal sa, ako to bolo. Svedok G. H. len z počutia vedel, že C. sestra sa kamarátilas obžalovaným B.. Nevedel, odkiaľ mal. A.. C. marihuanu, nepýtali sa ho, až neskôr, keď ho stretli,
povedal, že marihuanu mal mať od B.. Svedok G. M.
k obžalovanému B. nič neuviedol. Informáciu o pôvode marihuany nevedeli poskytnúť ani príslušníci

polície vykonávajúci hliadkovú službu – N. L. a I. J., ktorí boli vypočutí ako svedkovia. Ani svedok I. J.
si nebol istý, či sa ho pýtali na pôvod marihuany, alebo im to povedal na oddelení poverený príslušník.
I. mala byť buď od priateľa jeho sestry, alebo niekoho z rodiny, nebol si istý. Ide o neurčitú informáciu,
že drogu mu mal odovzdať obžalovaný B..

Za uvedeného dôkazného stavu veci nie je možné sa stotožniť s hodnotením dôkazov, ktoré predostrel
vo svojom odvolaní prokurátor. Podľa názoru krajského súdu v predmetnej veci výsledky vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní neumožňujú súdu dospieť k jednoznačnému záveru, že došlo
ku skutku opísanému v obžalobe, že sa vôbec takýto skutok stal. Inak povedané, vo veci absentuje
úplne ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by bolo možné dospieť
k jednoznačnému záveru, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade so všetkými zásadami a pravidlami trestného konania
nebolvprípadeobžalovanéhoA.B.zabezpečenýdostatočnýpočet,resp.množstvo,čimnožinaakvalita
adekvátnych hodnoverných dôkazov, ktoré by umožnili v súlade s platnou právnou úpravou konštatovať,
resp. rozhodnúť o vine tohto obžalovaného bez toho, aby takéto rozhodnutie nevzbudilo pochybnosti

o tom, že sa stal skutok, pre ktorý na neho bola podaná obžaloba.

Krajský súd zdôrazňuje procesné pravidlo „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného), ktoré vyplýva z ústavnej zásady prezumpcie neviny (čl. 50 ods. 2 Ústavy SR). Princíp
prezumpcie neviny v trestnom konaní vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie konkrétne dôkazné bremeno;

ak existujú akékoľvek rozumné pochybnosti, nemožno ich vyložiť v neprospech obvineného, resp.
obžalovaného, ale naopak, treba ich vyložiť v ich prospech. Pravidlá trestného konania sú preto primárne
zamerané na zistenie a potvrdenie toho, či je to skutočne obvinený (obžalovaný), ktorý je vinný zo
zakázaného konania. Z princípu prezumpcie neviny vyplýva pravidlo „in dubio pro reo“, podľa ktorého ak
nie je v dôkaznom konaní dosiahnutá praktická istota o existencii relevantných skutkových okolností, t. j.

ak sú prítomné dôvodné pochybnosti vo vzťahu ku skutku či osobe páchateľa, ktoré nemožno odstrániť
ani vykonaním ďalšieho dôkazu, je nevyhnutné rozhodnúť v prospech obvineného. Ani vysoký stupeň
podozrenia sám osebe nie je totiž spôsobilý vytvoriť zákonný predpoklad pre odsudzujúci rozsudok.

Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov v súlade so zásadou uvedenou v

ustanovení § 2 ods. 6 Tr. por. dospel aj odvolací súd k záveru, že vykonanými dôkazmi nebolo
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora
sa stal.

V podrobnostiach krajský súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku prvostupňového súdu,

s ktorým sa stotožnil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.