Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125013676
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125013676.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Majerníka v trestnej veci proti odsúdenému A. B. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b/ Tr. zák. o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Mestského súdu Košice sp. zn. 2PP/17/2025 zo dňa 19.12.2025 na neverejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 20. marca 2026 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie.

II. Podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom E. F. B., G. XXX/XX, okr. Trebišov, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/32/2021 zo dňa 19.04.2021
v spojení s uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/32/2021 zo dňa 03.08.2023 a uznesením

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Tos/107/2023 zo dňa 28.09.2023 a rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 6T/5/2023 zo dňa 14.03.2023 v spojení s uznesením Mestského súdu Košice sp. zn.
6T/5/2023 zo dňa 04.03.2024

III. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určuje na nevykonaný zvyšok trestu odňatia slobody skúšobnú

dobu s probačným dohľadom vo výmere 2 (dvoch) rokov.

IV. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona odsúdenému ukladá zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

V. Podľa § 51 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej

dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 2PP/17/2025 zo dňa 19. decembra 2025
podľa § 66 ods. 1 písm. b) Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. D., trvale bytom E. F. B., G. XXX/XX, okr. Trebišov z výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 0T/32/2021 zo dňa 19.04.2021 v spojení s
uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 0T/32/2021 zo dňa 03.08.2023 a uznesením Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 6Tos/107/2023 zo dňa 28.09.2023 a rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
6T/5/2023 zo dňa 14.03.2023 v spojení s uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 6T/5/2023 zo dňa
04.03.2024.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený zahlásil do zápisnice o verejnom sťažnosť, ktorú následne písomne
odôvodnil.V písomných dôvodoch sťažnosti uvádza, že nie je stotožnený s argumentáciou súdu. Mestský súd
Košice vychádzal pri rozhodovaní o nesplnení tretej podmienky ( druhej materiálnej) výlučne z jeho
minulosti pred nástupom do výkonu trestu. Účelom výkonu trestu je náprava páchateľa do takej miery,

aby sa po prepustení nedopúšťal recidívy. Miera naplnenia tohto účelu je vyjadrená v hodnotiacej
správe ÚVTOS Košice-Šaca, kde u jeho osoby je preukázané, že doterajší výkon trestu na jeho osobu
vplýval kladne a bol dostatočne ponaučujúci. Pravdivá je faktami podložená argumentácia súdu o jeho
kriminálnej minulosti, avšak je potrebné zvážiť fakt, že napriek tomu, že 2 krát za sebou sklamal dôveru
súdu pri porušení podmienečného odkladu výkonu trestu v trvaní 10 mesiacov, ako aj pri porušení trestu

domáceho väzenia, oba tresty vykonáva nepretržite v nadväznosti na seba a z toho jeho osobného
pohľadu je vo výkone trestu prvý krát.

Kvalitatívny zásah výkonu trestu odňatia slobody bol tak zásadný, že si uvedomil svoje chyby zlyhania
a nesprávnosť jeho krokov v minulosti. Zmena, ktorá nastala v jeho osobnosti nie je patrične vyjadrená
v spisovej dokumentácií a vníma ju len on sám. Jeho vlastné rozhodnutie zmeniť svoj život je garanciou

naplnenia účelu trestu. Posúdiť splnenie trestnej podmienky k podmienečnému prepusteniu je výlučná
právomoc súdu na základe vlastného uváženia. Pokladá za potrebné uviesť, že JUDr. Paranič ho
v minulosti súdil a odsúdil v prípade krádeže a túto skutočnosť mu pri pojednávaní o podmienečnom
prepustení priamo vytkol. Ako každý človek ani on nemá danú moc meniť svoju minulosť. Dostal však
možnosť zmeniť svoju budúcnosť patrične využije. Jeho prvý výkon trestu ( ak hovoríme o tom, že

je tu druhý krát ) bol veľkým mementom, avšak vzhľadom na nadväznosť jeho druhého trestu zatiaľ
nedostal možnosť dokázať svoje rozhodnutie a vnútornú zmenu k tomu, že sa stal slušným človekom,
rešpektujúcim pravidlá a normy spoločnosti. Počas výkonu trestu preukázal polepšenie ( o čom svedčí
splnenie druhej podmienky ), čo je základom garancie jeho života v budúcnosti.

Mestský súd sa podľa jeho názoru podporeného jeho odhodlanosťou viesť v budúcnosti riadny život
nevysporiadal s predpokladom naplnenia tretej podmienky, čoho následkom bolo zamietnutie jeho
žiadosti o podmienečné prepustenie. Výčitka sudcu JUDr. Paraniča, že v budúcnosti bude pracovať asi
ako v U.S.Steel Košice, kde sa dopustil trestného činu krádeže, ktorý on sám súdil, silno zvádza k názoru
o jeho zaujatosti voči jeho osobe.

Podľa hodnotenia ústavu Košice-Šaca je u jeho osoby riziko recidívy stredné, čo prvostupňový súd
ignoroval a jeho osobu označil za vysoko rizikovú napriek tomu, že neexistuje reálny predpoklad pre
takéto rozhodnutie. Ako už vyššie uviedol, svoju minulosť nemá ako zmeniť, ani výkon trestu odňatia
slobody a jeho vlastné rozhodnutia sú zárukou jeho zmeny. Dovoľuje si preto namietať rozhodnutie

prvostupňového súdu a navrhuje jeho sťažnosti vyhovieť a jeho osobu prepustiť na slobodu na základe
triezvej úvahy Krajského súdu v Košiciach s patričnými obmedzeniami a dĺžkou skúšobnej doby
primeranou k spáchaným skutkom.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. por.

preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil že sťažnosť je dôvodná.

Predovšetkým je nutné konštatovať, že mestský súd zákonným spôsobom a v dostatočnom
rozsahu vykonal náležité dokazovanie vo vzťahu k žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie

a v odôvodnení napadnutého uznesenia vyčerpávajúcim spôsobom vyhodnotil všetky relevantné
skutočnosti, ktoré tvorili podklad preskúmavaného rozhodnutia. Teda súd podrobne posúdil všetky
zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák. a dospel k odôvodneným záverom.

Nadriadený súd preskúmal, z pohľadu sťažnostnej argumentácie odsúdeného, úvahy prvostupňového

súdu, týkajúce sa splnenia materiálnej podmienky, spočívajúcej v odôvodnenosti očakávania vedenia
riadneho života, a dospel k záveru, že mestský súd nepriznal dostatočný význam posúdeniu osoby
odsúdeného a jeho doterajšieho spôsobu život, najmä početnosti a závažnosti jeho kriminálnej
minulosti.

Ako správne uviedol sťažovateľ vo vzťahu ku svojej kriminálnej minulosti, materiálne je vo výkone trestu
po prvýkrát a napriek tomu, že podľa hodnotiacej správy ústavu je u jeho osoby riziko recidívy trestnej
činnosti stredné, prvostupňový súd riziko recidívy vyhodnotil za príliš vysoké.Na základe uvedených skutočností dospel nadriadený súd, narozdiel od prvostupňového súdu k záveru,
že splnenie druhej materiálnej podmienky bolo hodnotené až príliš prísne a v neprospech odsúdeného.

Keďže vec bola náležite skutkovo objasnená a išlo v podstate len o iné posúdenie splnenia materiálnych
podmienok podmienečného prepustenia, rozhodol o žiadosti odsúdeného samotný nadriadený súd tak,
že žiadosti odsúdeného vyhovel a podmienečne ho prepustil z výkonu trestu na slobody.

Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodňuje tým, že na podklade dokazovania vykonaného na verejnom

zasadnutí mestského súdu mal aj nadriadený súd za preukázané, že odsúdený svoju žiadosť
o prepustenie z výkonu trestu odôvodňuje zmenou svojho postoja k páchaniu trestnej činnosti, hlbokou
sebareflexiou a snahou zamestnať sa a viesť riadny život.

V rámci svojho výsluchu pred súdom prvého stupňa zotrval na svojom návrhu, prosil o šancu ukázať,
že si v prostredí trestu uvedomil strašne veľa veci okolo seba. Po prepustení by šiel ku bratovi, ktorý

mu bude pomáhať a zamestnal by sa vo firme VALE-STAV, kde predtým pracoval pred výkonom trestu.
S poškodenou C. sa už 5 rokov nestretáva. Nemieni sa s ňou už stretnúť. Bývať bude na adrese: G.
XX/XXX, E. F. B., tam býva jeho brat.

Z hodnotiacej správy ÚVTOS Košice - Šaca zo dňa 25.11.2025 vyplýva, že odsúdený nastúpil na výkon

trestu odňatia slobody zo slobody sám do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Košice dňa 27.12.2023. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni, ústavný
poriadok a interné normy dodržiaval. Do tunajšieho ústavu bol premiestnený na ďalší výkon trestu
odňatia slobody dňa 30.01.2024 v minimálnom stupni stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol
zaradený do diferenciačnej skupiny „B“. Správanie a disciplína je u odsúdeného na požadovanej úrovni.

V interpersonálnych vzťahoch je nekonfliktný, autority rešpektuje, príkazy a nariadenia príslušníkov
plní. Povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku a časového rozvrhu dodržiava, začo ústav eviduje
dva poznatky s kladným významom. Disciplinárne potrestaný nebol. V rámci edukácie sa zapája do
prednášok a besied aj na tému závislostí. Individuálne pohovory sú u menovaného zamerané na
resocializáciu a odstraňovanie príčin páchania trestnej činnosti, prehodnotenie doterajšieho spôsobu

života s cieľom prijať zodpovednosť za svoje konanie. V rámci skupinových foriem prác bol zaradený
do „Diskusnej skupiny“ od 03.07.2024 do 27.11.2024. Odsúdený nebol zaradený do formálneho
vzdelávania, absolvoval špecializovaný resocializačný a výchovno - vzdelávací program „Násilie
páchané na ženách“, od 16.04.2025 do 20.11.2025, ktorý ukončil a jeho aktivita bola hodnotená kladne.
Odsúdený má súdom nariadené protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou, ktorého výkon

bude realizovaný po skončení výkonu trestu odňatia slobody v civilnom zdravotníckom zariadení.
Pracovne zaradený je na pracovisku mimo ústav „ZOI A“ s menšími prestávkami od 15.03.2024.
Jeho pracovná morálka bola doteraz hodnotená niekoľkými poznatkami s kladným významom a troma
udelenými disciplinárnymi odmenami za plnenie pracovných povinností. V rámci činností pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného sa zapája do čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu kde je

ubytovaný a ústavu, začo evidujeme tri poznatky s kladným významom. Odsúdený taktiež vykonával
funkciu oddielovej služby od 18.11.2024 do 04.03.2025, za uvedenú činnosť bol zaznamenaný poznatok
s kladným významom. V minulosti bol povereným členom samosprávy pre úsek kultúrno-osvetovej
činnosti na oddiele A/2. Do kultúrno-osvetovej činnosti sa zapája pravidelne. V čase osobného voľna číta
knihy, sleduje televízne vysielanie a hrá stolný tenis. V rámci krúžkovej činnosti bol od 18.02.2025 do

19.03.2025 členom šachového krúžku. O kontaktné návštevy žiada nepravidelne z dôvodu vzdialenosti,
o video návštevy prejavuje záujem. V telefonickom a korešpondenčnom kontakte je so svojimi bratmi.
K trestnej činnosti sa stavia kriticky, stanovené ciele programu zaobchádzania plní. Resocializačná
prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA menej
priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Na základe vyššie uvedených poznatkov ústav

odporúča podmienečné prepustenie odsúdeného a v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného
odporúča probačný dohľad a uložiť obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok.

Na základe oboznámenia spisového materiálu, predovšetkým so žiadosťou odsúdeného, hodnotením

ústavu, skráteným výpisom klienta, odpisom z registra trestov, rozhodnutiami, ktoré sú podkladom pre
výkon nariadeného trestu, výsluchom odsúdeného a potvrdenia o ponuke práce po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody a poskytnutí záruky možno konštatovať, že u odsúdeného je splnená formálna
podmienka pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia trestu slobody.Z ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zákona vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený

vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone
trestu odňatia slobody preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t.j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného,
ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie. Skutočnosť, že odsúdený po

podmienečnomprepustenípovedieriadnyživot,musíbyťdôvodnepreukázanánasúhrnnomzhodnotení
jeho osobnosti, doterajšieho výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov.

Splnenie prvej materiálnej podmienky u odsúdeného preukazuje schopnosť viesť riadny život v
podmienkach výkonu trestu, a to plnením svojich úloh, vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem
vzťahujúcich sa na výkon trestu. Ako to vyplýva z hodnoteniu ústavu, správanie odsúdeného bolo na

požadovanej úrovni, ústavný poriadok a interné normy dodržiaval. Povinnosti vyplývajúce z ústavného
poriadku a časového rozvrhu dodržiava, za čo ústav eviduje dva poznatky s kladným významom.
Disciplinárne potrestaný nebol. V rámci edukácie sa zapája do prednášok a besied aj na tému
závislostí. Individuálne pohovory sú u menovaného zamerané na resocializáciu a odstraňovanie príčin
páchania trestnej činnosti, prehodnotenie doterajšieho spôsobu života s cieľom prijať zodpovednosť za

svoje konanie. V rámci skupinových foriem prác bol zaradený do „Diskusnej skupiny“ od 03.07.2024
do 27.11.2024. Odsúdený nebol zaradený do formálneho vzdelávania, absolvoval špecializovaný
resocializačný a výchovno - vzdelávací program „Násilie páchané na ženách“, od 16.04.2025 do
20.11.2025, ktorý ukončil a jeho aktivita bola hodnotená kladne. Odsúdený má súdom nariadené
protialkoholické ochranné liečenie ambulantnou formou, ktorého výkon bude realizovaný po skončení

výkonu trestu odňatia slobody v civilnom zdravotníckom zariadení. Pracovne zaradený je na pracovisku
mimo ústav „ZOI A“ s menšími prestávkami od 15.03.2024. Jeho pracovná morálka bola doteraz
hodnotená niekoľkými poznatkami s kladným významom a troma udelenými disciplinárnymi odmenami
za plnenie pracovných povinností. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa
zapája do čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu kde je ubytovaný a ústavu, začo evidujeme tri

poznatky s kladným významom. Odsúdený taktiež vykonával funkciu oddielovej služby od 18.11.2024
do 04.03.2025, za uvedenú činnosť zaznamenávame poznatok s kladným významom. V minulosti
bol povereným členom samosprávy pre úsek kultúrno-osvetovej činnosti na oddiele A/2. Do kultúrno-
osvetovej činnosti sa zapája pravidelne. V čase osobného voľna číta knihy, sleduje televízne vysielanie a
hrá stolný tenis. V rámci krúžkovej činnosti bol od 18.02.2025 do 19.03.2025 členom šachového krúžku.

O kontaktné návštevy žiada nepravidelne z dôvodu vzdialenosti, o video návštevy prejavuje záujem. V
telefonickom a korešpondenčnom kontakte je so svojimi bratmi. Vzhľadom k hodnoteniu ústavu má aj
nadriadený súd za to, že táto materiálna podmienka u odsúdeného splnená bola.

Druhou materiálnou podmienkou je predpoklad vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j.

neexistencia veľkého rizika recidívy. Pri posúdení predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti
je ďalej potrebné náležitým spôsobom zohľadniť aktuálne poznatky o osobe odsúdeného, stav jeho
nápravy i prostredie, v ktorom by sa po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu ocitol.

Odsúdený bol podľa odpisu registra trestov doposiaľ 8 krát trestne stíhaný, avšak pri odsúdení trestným

rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T/19/2009 zo dňa 3.2.2009 bol ukladaný súhrnný trest,
ktorým bol zrušený trest ukladaný odsúdením zachyteným prvým záznamom daného odpisu. Druhý
záznam odpisu sa týka podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom v skúšobnej dobe sa
odsúdený osvedčil. Ďalšie odsúdenia sa v dvoch prípadoch týkali prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. a ďalšie dve odsúdenia prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.. Teda vo všetkých prípadoch predchádzajúcej trestnej činnosti odsúdeného
išlo menej závažnú trestnú činnosť týkajúcu sa prečinov, za ktoré mu bol ukladaný podmienečný trest
odňatia slobody resp. peňažné tresty, ktoré riadne vykonal. Teda predchádzajúce odsúdenia sa netýkali
druhovo závažnej trestnej činnosti, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že prečiny nebezpečného
vyhrážania sa týkali tej istej osoby poškodenej.Prakticky až posledné odsúdenie sa týka zločinu, za ktorý

mu bol ukladaný trest domáceho väzenia, ktorého zvyšok mu bol premenený na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky a 93 (deväťdesiattri) dní. Odsúdený bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Uvedená predchádzajúca trestná činnosť, podľa názoru súdu, nebola až tak závažná, aby v spojení
s polepšením, ktoré preukázateľne u odsúdeného počas výkonu trestu nastalo, jeho kritickým postojom
k páchaniu trestnej činnosti a snahou o zaradenie sa do pracovného procesu nedovoľovala vysloviť

pozitívnu prognózu o budúcom vedení riadneho života. V tomto smere je nutné priznať istý pozitívny
vplyv aj tomu, že odsúdený má vytvorené aj isté sociálne podmienky v podobe možnosti bývania
a podpory od svojho brata.

Netrebavšakprehliadať,žeústavurčiluodsúdenéhomenejpriaznivúresocializačnúprognózuastredne

riziko recidívy, čo podľa presvedčenia súdu nemusí automaticky vylučovať možnosť očakávania vedenia
riadneho života v prípade podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu.

Možnú elimináciu tohto rizika videl krajský súd v stanovení primeranej skúšobnej doby s probačným
dohľadom a hlavne v uložení primeraných zákazov a obmedzení, prakticky obdobne ako to navrhol aj
samotný ústav.

Preto súd napokon vyhodnotil pozitívne aj splnenie tejto druhej materiálnej podmienky, pričom určil
odsúdenému skúšobnúdobusprobačnýmdohľadomnadvarokyauložilmuzároveňajzákazpožívania
návykových látok ako aj povinnosť sa v skúšobnej dobe zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať
o zamestnanie.

Zhrnúc vyššie uvedené súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže u odsúdeného je možné očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, teda je
tu nádej na vedenie riadneho života po jeho prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. U
odsúdeného nastal odklon od úmyslu (motivácie) páchania trestnej činnosti, ktorú vníma kriticky. Teda

odsúdený svojím správaním vo výkone trestu odňatia slobody a plnením jemu uložených povinností
preukázal existenciu takých skutočností, z ktorých je možné dôvodne usúdiť, že doposiaľ vykonanou
časťou trestu je už dosiahnutý účel trestu, a preto ďalší výkon trestu odňatia slobody nie je nepotrebný.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.