Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126206986
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126206986.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, D., zast.
procesným opatrovníkom E. B. F., zamestnancom G. H. D., za účasti zdravotníckeho zariadenia A.. I.
D. J. K. L. I. D., I. M. XX, D., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom
zariadení bez jej súhlasu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie A. B. C., bytom B. XXXX/X, D., do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie,
prípadne premiestnenie umiestnenej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením G. H. D., sp. zn XXXX/X/XXXX začal súd, v súlade s ust. § 54 ods. 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti prevzatia a

držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia o prevzatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu.

2. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd umiestnenej za účelom zabezpečenia ochrany jej práv ustanovil
procesného opatrovníka.

3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným
druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. §
266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia
osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

4. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré

môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj

keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.8. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

9. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej

zdravotného stavu.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou

umiestnenej a s názorom ošetrujúceho lekára a zistil nasledovné skutočnosti:

12. Z predloženého oznámenia o nedobrovoľnej hospitalizácii zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
umiestnená bola prijatá dňa XX.X.XXXX N. XX:XX hod. na A.. I. D. I. B. A. O., I. H., B. P. C. P., N. G.
K.. Privezená bola RZP v doprovode polície. Status praesens: I. B., B. D. K., N. B. H., B. A. O., I. K.,

B. I. I. I. C. I., H. I. B. I. I., K. Q., C. I., K. H., H. I. H., B. P. C. R., K. H., N. N. M., P., C. I. I.. G., K., C.
B. H.. G. P. O.. F.: S..X P. P. I. I. I., C. K..

13. Ošetrujúca lekárka G. G. A. sa dňa XX.X.XXXX vyjadrila, že pacientka bola prijatá XX.X.XXXX I.
B. A. O., I. H. P. R.. Bola privezená RZP za asistencie 3 príslušníkov RZP. Poukaz mala od G. G., I..

RZP volal manžel, na ktorého vytiahla nôž, naháňala ho nožom, vyhrážala sa mu zabitím a podpálením
domu. Tam boli aj 4 deti, z toho dve maloleté – 3 a 5 rokov. Psychiatricky nebola ešte liečená. Z udania
manžela už druhý krát sa stalo, že ho naháňala nožom, prvý krát pár mesiacov dozadu, vtedy 17 ročný
syn ho držal, aby nezaútočila na ostatné deti, syna pokusala. Nikdy z domu nevyjde, ani na dvor,
manžel odvádza deti do školy, doma sa správa neprimerane, nechodí k žiadnemu lekárovi, trhá si zuby

sama, vraj každý ju ohovára, neodprevádza deti, hovorí že všade v dome sú namontované kamery ,
že ona musí byť s manželom lebo tak vybavili jej rodičia. Manžel si nevedel rady, tak išiel za G. G..
Nevie sa pacientka postarať o domácnosť, on varí, upratuje, stará sa o deti. Pacientka hovorí, že
manžel ju sleduje, sexuálne obťažuje, všade v dome sú kamery. Ona nechce byť na psychiatrii, chce ísť
domov. Nepracuje, na viacerých miestach začala pracovať avšak nikde s ňou neboli spokojní. Prítomné

je psychotické prežívanie, bludná paranoidno - perzekučná produkcia, je nekritická, bez náhľadu na
ochorenie, je tam anozognózia. Nestačí ambulantná forma liečby. Je možné ju vypočuť bez ohrozenia
vypočujúceho. Dĺžka pobytu hospitalizácie záleží od zdravotného stavu pacientky.

14. Umiestnená uviedla, že na A.. I. D. prišla vo štvrtok. Varila obed, vyprážala rezne, zrazu policajt

a záchranár sa objavili v kuchyni. Manžel ich zavolal. Manžel si to želal, tak je tu, je znepokojená že čo sa
deje s jej deťmi, má 3-ročnú dcéru, ktorú ešte kojí, nevie, či si ju bude ešte pamätať. Liečená psychiatrom
ešte nebola. Dobre sa cíti, až na utlmujúce lieky a injekcie. Nemá zdravotné problémy, nemajú v čom
jej pomôcť – nemyslí si, že je v takom stave, že by tu musela byť.

15. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola prijatá do zdravotníckeho
zariadenia pre poruchy správania. Ošetrujúci lekár považuje jej stav za taký závažný, že bez vykonania
vyšetrení a stabilizácie stavu umiestnenej môže tento predstavovať hrozbu pre seba a svoje okolie.
Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že za účelom stabilizácie jej stavu, je hospitalizácia nutná aj bez

súhlasu umiestnenej. Z tohto dôvodu súd posúdil okolnosti prípadu tak, že prevzatie umiestnenej do
zdravotníckeho zariadenia je prípustné.

16. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce

ďalší procesný postup súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.