Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124203730
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124203730.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnom spore žalobcu Krajská zdravotní,

a.s. IČO: 254 88 627 so sídlom Sociální péče 3316/12A, 401 13 Ústí nad Labem, Česká republika, proti
žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 4264,- Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.264,- Kč, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.994,- Kč od 4.7.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
270,- Kč od 23.5.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.3.2024 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči označenému žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 4264,- Kč s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca poskytol
26.6.2020 žalovanému zdravotnú službu – protialkoholickú a protitoxikomanickú záchytnú službu,
nakoľko žalovaný pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky nekontroloval svoje chovanie
a tým bezprostredne ohrozoval seba alebo inú osobu, majetok alebo verejný poriadok. Dňa 26.6.2020
bol žalovanému vystavený a odovzdaný doklad č. 00140830 na sumu 3994,- Kč za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nehradenú zo zdravotného poistenia – dopravu a pobyt v protialkoholickej

a protitoxikomanickej záchytnej stanici v odštepnom závode žalobcu v Krajskej zdravotní a.s.
v Nemocnici Teplice o.z.. Splatnosť nastala 3.7.2020 a od nasledujúceho dňa je uplatňovaný i úrok
z omeškania. Žalovaný si prevzal doklad a svojim podpisom uznal svoj záväzok čo do dôvodu aj výšky,
v čase prepustenia nie pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. V období od 24.1.2018 do
16.12.2021 boli žalovanému vystavené doklady za regulačné poplatky vyúčtované na základe zákona
č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění v celkovej sume 270,- Kč. Zákonný úrok je uplatňovaný
od 7. dňa nasledujúceho po prevzatí výzvy. Žalovanému bola zaslaná predžalobná výzva k zaplateniu

dlžnej sumy 4264,- Kč, Táto nebola vyzdvihnutá na pošte v odbernej lehote a bola 16.5.2022 vrátená
žalobcovi s odôvodnením nevyžiadaná. Na podklade výzvy súdu žalobca upresnil svoj nárok v časti
úrokov z omeškania, kedy si uplatnil 55% ročne zo sumy 3994,- Kč od 4.7.2020 do zaplatenia a 5%
ročne zo sumy 270,- Kč od 23.5.2022 do zaplatenia

2. Žalobca k podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil predžalobnú výzvu, obálku o neprevzatí
listu, vyúčtovanie regulačných poplatkov, doklad č. 00140830 z 26.6.2020, cenník PZS.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Platobný
rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, tento sa v mieste bydliska nezdržiaval,
podľa šetrenia polície sa zdržiaval na neznámom mieste v Českej republike, s rodinou neudržiavalžiadny kontakt. Súd doručoval žalovanému písomnosti podľa § 106 ods. 2 CSP. Súd vo veci nariadil
pojendávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu za splnenia procesných podmienok podľa §
180 a nas. CSP a na ktorom vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP.

4. Súd na pojednávaní oboznámil listiny tvoriace obsah spisu a to podľa § 204 Civilného sporového
žalobu zo dňa 18.32024 čl. 1, čl. 3 platba za zdravotnú službu nehradenú zdravotným poistením, kde je
uvedená čiastka 3.994,- Kč, rovnako tak ide o prevzatie a uznanie dlhu, ktoré je podpísané žalovaným
z 26.6.2020, čl. 4 je prehľad a cenník v nemocnici v C., čl. 5 je vyúčtovanie regulačného poplatku

z 24.1.2018 v sume 90,- Kč, zadná strana vyúčtovanie regulačného poplatku v sume 90,- Kč zo dňa
25.6.2020, čl. 6 vyúčtovanie regulačného poplatku na 90,- Kč zo dňa 16.10.2021, čl. 7 je predžalobná
výzva zo dňa 20.4.2022 adresovaná žalovanému, ktorú si neprevzal podľa čl. 8 v odbernej lehote na
pošte,čl.15jedoplneniežaloby,kdežalobcauvádza,ženežiadanáhradunákladovanitrovyzastúpenia,
čl.20platobnýrozkaz,ktorýmsúdpodanémunávrhuvyhovelvcelomrozsahu,čl.43uznesenieozrušení
platobného rozkazu pre nemožnosť doručenia žalovanému, nakoľko sa tento zdržiava na neznámej

adrese, zmenu miesta bydliska nahlásenú nemá, nebol evidovaný podľa dostupných informácií nikde,
čl. 46 uznesenie alebo výzva vo forme uznesenia na vyjadrenie sa k žalobe, doručované žalovanému,
rovnako tak aj zverejnenie na úradnej tabuli súdu žaloby, príloh, procesného poučenia a výzvy vo forme
uznesenia čl. 49, čl. 54 je ospravedlnenie žalobkyne z neúčasti na pojednávaní, na podklade ktorých
mal ustálený tento skutkový a právny stav:

5. Primárne skúmal otázku právomoci slovenského súdu konať v predmetnej veci, nakoľko na strane
žalobcu v danom konaní vystupuje subjekt so sídlom v inom členskom štáte Európskej únie. Súd dospel
k záveru, že v zmysle citovaného článku 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 je v danej veci daná právomoc
súdov Slovenskej republiky na konanie, konkrétne Okresného súdu Žilina (pracovisko Čadca) podľa

trvalého pobytu žalovaného C. D. XXX, XXX XX C.. Následne sa súd zaoberal aj otázkou určenia
rozhodného práva pre posúdenie vzťahu medzi stranami sporu, pričom ustálil, že právom rozhodujúcim
pre toto konanie je podľa nariadenia článku 4, ods. 1 písm. b) Rím I, účinného pre Českú republiku a
Slovenskú republiku od 17. 12. 2009 právo Českej republiky.
6. Podľa § 15 ods. 16 Zákona č. 48/1997 Sb.

(16) Ze zdravotního pojištění se nehradí vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní
lékařskéúčelyazdravotnicképrostředkyajinévýkonyprovedenévosobnímzájmuanažádostfyzických
osob nebo v zájmu a na žádost právnických osob, jejichž cílem není zachovat nebo zlepšit zdravotní stav
pojištěnce. Hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní
lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního

zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky. Úhradu zdravotních služeb podle
předchozí věty poskytne poskytovateli orgán, pro který se zdravotní služby provádějí, ve výši stanovené
vyhláškou vydanou podle § 17 odst. 4 v souladu s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví; jde-li o úhradu
na dožádání orgánů Policie České republiky, zašle poskytovatel vyúčtování Ministerstvu vnitra, a to
nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, v němž byly zdravotní

služby poskytnuty.

Podľa § 16a ods. 1 Zákona č. 48/1997 Sb.
Pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve
výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství

(dále jen „pohotovostní služba“).

Podľa § 1968 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník
není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podľa § 1970 Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečnýchmajitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a preukázaný skutkový
stav mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku a
jeho výšku predloženými listinami, kde bola vyúčtovaná žalovanému za záchytnú stanicu a poskytnutie
služby v nej suma 3994,- Kč, ktorú sumu žalovaný svojim podpisom uznal čo do dôvodu a výšky
a zaviazal sa ju uhradiť zdravotníckemu zariadeniu. Rovnako tak mal súd preukázané vyúčtovanie

regulačných poplatkov v celkovej sume 270,- Kč ( 3x 90,- Kč za využitie lekárskej pohotovostnej služby
žalovaným v dňoch 24.1.201825.6.2020, 16.10.2021). K zaplateniu dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný
listom z 20.4.2022, k úhrade však nedošlo. Žalovaný sa tak preukázateľne s úhradou dlhu dostal do
omeškania. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 1970OZ a Nařízení vlády č. 180/2013 Sb. Vo
vzťahu k úrokom z omeškania súd uvádza, že žalobca si uplatnil nárok na sadzbu 5% hoc mal nárok na
viac, avšak súd neprekročil ním uplatnený nárok a úroky z omeškania mu priznal v uplatnenom rozsahu,

nakoľko mal preukázané, že žalovaný bol s úhradami v omeškaní od 4.7.2020 zo sumou 3994,- Kč a od
23.5.2022 so sumou 270,- Kč.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s Čl. 17 CSP,
nakoľko žalobca je od poplatku oslobodený a iné trovy konania podľa obsahu spisu mu nevznikli a preto
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).