Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobkyne A. A., B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. C., zast. JUDr. Michaelou Karľovou, advokátkou, Kollárova
1246/8, Snina, proti žalovanému F. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E. C., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. A., B. A. a žalovaného F. A., ktoré
vzniklo uzatvorením manželstva dňa 5. 5. 2012, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 05.02.2026 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala, aby súd zrušil za

trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, strán sporu, ktoré vzniklo dňa 05.05.2012
uzavretím manželstva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželmi, lebo manželstvo uzatvorili dňa 05.05.2012 a
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. E. C., vo zväzku 7, ročník 2012, na strane 167,
pod poradovým číslom 6 a toto manželstvo stále trvá.

3. Uviedla, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom
oprávnení pod obchodným menom F. A., IČO: 46 103 431 s miestom podnikania D. E. C.. Má vedomosť
o tom, že sú voči nemu vedené viaceré exekúcie a dlhy voči nemu eviduje aj Sociálna poisťovňa. Jeho
podnikateľská činnosť predstavuje veľké riziko, že môže dôjsť k ohrozeniu spoločného majetku.

4. Žalobkyňa deklarovala, že podnikateľskú činnosť nevykonáva a keďže z manželstva pochádzajú dve
maloleté deti, nie je možné vylúčiť, že pri podnikaní žalovaného vzniknuté záväzky, ktoré by mohli byť

uspokojené aj z majetku patriaceho do BSM, čo by nebolo v záujme týchto maloletých detí.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva, lebo je držiteľom živnostenského oprávnenia a s ním súvisiacich
podnikateľských rizík, ktoré by mohli mať dopad na spoločný majetok manželov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom strán

sporu a s výpisom zo živnostenského registra žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav.7. Predložením sobášneho listu mal súd za preukázané, že strany sporu sú manželmi, manželstvo
uzatvorili dňa 05.05.2012 v obci Belá nad Cirochou a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Belá nad Cirochou vo zväzku 7, ročník 2012, na strane 167, pod poradovým číslom 6.

8. Výpisom zo živnostenského registra žalovaného má súd za preukázané, že v živnostenskom registri
Okresného úradu Humenné pod číslom 720/17798 je žalovaný evidovaný pod obchodným menom F. A.
s prideleným IČO: 46 103 431, s miestom podnikania D. E. C.. Žalovaný má oprávnenie na vykonávanie
živnosti v odbore murárstvo od 15.03.2011, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a

interiérov od 08.03.2019 a poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve od 08.03.2019.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Žalobkyňa, ako manželka podala žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Súd mal listinnými dôkazmi preukázané, že strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 05.05.2012 v obci

Belá nad Cirochou a toto manželstvo je zapísané vo zväzku 7, ročník 2012, na strane 167, pod
poradovým číslom 6, Matričného úradu obce Belá nad Cirochou. Žalobkyňa v žalobe potvrdila, že toto
manželstvo stále trvá.

Výpisom zo živnostenského registra žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný počas trvania

manželstva získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a to živnostenské oprávnenie v oblasti
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a poskytovanie služieb v lesníctve a
poľovníctve dňom 08.03.2019. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v obci D. E. C., C. XXXX/XX
pod obchodným menom F. A. s prideleným IČO: 46 103 431.

Žalobkyňa v žalobe uviedla, že ona nie je držiteľkou oprávnenia na podnikateľskú činnosť.

11. Súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, lebo listinnými dôkazmi a tvrdením žalobkyne mal
za preukázané, že sú splnené podmienky ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo
na základe uzatvoreného manželstva vzniklo medzi stranami sporu bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ktoré stále trvá. Žalobkyňa ako manželka, ktorá nie je držiteľkou oprávnenia na podnikateľskú
činnosť, podala žalobu o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva počas trvania manželstva z dôvodu,
že manžel, žalovaný získal počas trvania manželstva oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Súdu tak
nezostávalo iné, ako podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť, lebo mal za splnené preukázanie
podmienok pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v súlade s ustanovením § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania by malo byť priznané
žalobkyni ako úspešnej strane sporu v rozsahu 100 %. Žalobkyňa sa vyjadrila tak, že voči žalovanému si
právo na náhradu trov konania neuplatňuje. Súd rešpektujúc stanovisko žalobkyne, že voči žalovanému
ako manželovi si právo na náhradu trov konania neuplatňuje, rozhodol tak, že jej právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.