Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoPr/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8724205376.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v právnej veci žalobkýň: 1. B. S., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q. O. č. XXXXX, 2. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej vo A. č. XX a
3. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v M., na ul. M. č. XXXX/X, právne zastúpených JUDr. Jánom
Jenčom, advokátom so sídlom v Poprade, na ul. 01. mája č. 221/19, IČO: 35 528 125, proti žalovanému

Vzdelávacie a doškoľovacie zariadenie VS - Financie Tatranská Lomnica so sídlom v Tatranskej Lomnici
č. 128, Vysoké Tatry, IČO: 35 528 290, právne zastúpenému JUDr. Jánom Zoričákom, advokátom so
sídlom v Batizovciach, na ul. Lúčnej č. 516/6, IČO: 37 784 773, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, o návrhu žalobkyne v 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 16.12.2025 č. k. 20Cpr 1/2025- 82 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 25.03.2026 č. k. 20Cpr 1/2025-290, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť evidovať naďalej až do
rozhodnutia súdu vo veci samej žalobkyňu v 3. rade ako svoju zamestnankyňu, vykonať v tejto súvislosti
potrebné a primerané opatrenia a prihlásiť žalobkyňu v 3. rade ako zamestnanca do registra poistencov.
Ďalej nariadil žalovanému povinnosť vyplácať žalobkyni v 3. rade mzdu vo výške priemerného

mesačného zárobku žalobkyne v 3. rade mesačne vždy k 10. dňu mesiaca až do právoplatného
rozhodnutia o žalobe o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán.
Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia

je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak
hrozí záujmom strán.

3. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vydané vo veci 2MCdo 3/2010 z 29.07.2010.4. Civilný sporový poriadok vo svojom ust. § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje aké náležitosti musí
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Všetky tieto

náležitosti musia byť splnené kumulatívne, a teda nesplnenie čo i len jednej z uvedených náležitostí má
za následok, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý.

5. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu, je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu

naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy, a to medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,
prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej

strane hrozí vznik alebo rozšírenie škody, či inej ujmy, prípadne že strane hrozí zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

6. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobkyne v 3. rade osvedčiť opodstatnenosť
uplatneného nároku jednak tvrdením a jednak označením dôkazov.

7. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa v 3. rade uzatvorila so žalovaným dňa
05.01.2023 pracovnú zmluvu s dohodnutým druhom práce: prevádzkar. Pracovná zmluva bola zavretá
na dobu neurčitú - na zastupovanie prevádzkarky počas materskej dovolenky.

8. Z listinných dôkazov bolo osvedčené, že zastupovaná zamestnankyňa skončila čerpanie materskej
dovolenky dňom 03.07.2023 a táto následne nastúpila na rodičovskú dovolenku. Žalobkyňa v 3. rade
aj po 03.07.2023 pokračovala vo výkone práce s vedomím zamestnávateľa, pričom v konaní nebolo
doposiaľ tvrdené ani preukázané, aby došlo k zmene pracovnej zmluvy. V tomto štádiu konania sa teda
javí, že pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa v zmysle ust. § 71 ods. 2 Zákonníka práce v znení

neskorších predpisov zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas.

9. Žalovaný mal so žalobkyňou v 3. rade skončiť pracovný pomer oznámením o skončení pracovného
pomeru zo dňa 12.12.2024, pričom zákon takýto spôsob skončenia pracovného pomeru na dobu
neurčitú nepozná. V doterajšom priebehu konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby žalovaný

skončil so žalobkyňou v 3. rade pracovný pomer dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením alebo
skončením v skúšobnej dobe.

10. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa v 3. rade sa domáha neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a náhrady mzdy. Žalobkyňa v 3. rade tak dostatočne odôvodnila opodstatnenosť

uplatneného nároku. Rovnako odôvodnila aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko
žalobkyňa v 3. rade je vážne chorá, jej zdravotný stav si vyžaduje sústavnú liečbu, pravidelné kontroly
a podávanie potrebných liekov, pričom jediný príjem žalobkyne v 3. rade je invalidný dôchodok vo
výške 567,10 eur. Je teda dôvodné, aby jej žalovaný počas trvania konania poskytoval mzdu vo výške
priemerného zárobku, aby bola žalobkyňa v 3. rade schopná zabezpečiť si liečbu a základné životné

potreby. Zároveň je potrebné, aby ju žalovaný prihlásil ako zamestnanca do registra poistencov.

11. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrhu žalobkyne v 3. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, nakoľko ho považoval za dôvodný.

12. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol zamietnutý. Ako dôvod uviedol,
že nárok priznaný neodkladným opatrením nemá ani skutkovú, ani zákonnú oporu. Žalobkyňa v
3. rade je invalidnou dôchodkyňou s invaliditou nad 70 %, to znamená, že v prípade, ak nie je
zamestnancom, neznáša odvodovú povinnosť ani do sociálnej poisťovne, ani do zdravotnej poisťovne.

V čase nezamestnanosti nevzniká žiadna odvodová povinnosť, ktorú by musela navyše hradiť, aj za
okolnosti, že nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Žalobkyňa v 3. rade je
dlhodobo práceneschopná, a teda v rámci pracovnej neschopnosti neuhrádza mzdu zamestnávateľ, ale
vypláca sa prostredníctvom sociálnej poisťovne nemocenská dávka. Ak by aj pracovný pomer trval, čopodľa žalovaného netrvá, žalobkyňa v 3. rade nemá žiadny zákonný nárok na vyplatenie mzdy v čase
trvania práceneschopnosti. Navyše nemocenskú dávku je možné vyplácať najdlhšie v období jedného
roka,počasktoréhotrvápráceneschopnosť,tedapotomtoobdobítakčitakzamestnanecnemázákonný

nárok na vyplácanie nemocenskej dávky. Ak by aj pracovný pomer trval, táto dávka žalobkyni v 3. rade
už nepatrí.

13. Žalovaný momentálne vykonáva stavebné úpravy vo svojom zariadení, a teda dochádza z jeho
strany k prestojom, čo znamená, že nemožno od žalovaného požadovať vyplatenie priemernej mzdy,

nakoľko ak by aj pracovný pomer trval, žalobkyni v 3. rade by bola vyplácaná suma iba vo výške
60 % priemerného mesačného zárobku. Zároveň rozhodnutie je absolútne neproporcionálne voči
žalovanému, pretože súd ho zaviazal, aby v podstate naďalej zamestnával žalobkyňu v 3. rade, keďže ju
má aj evidovať ako zamestnanca, platiť odvody a mzdu, ale nemôže jej prideľovať prácu. Teda žalovaný
potrebuje vytvoriť pracovné miesto a s ním súvisiace náklady bez toho, aby na uvedenom mieste niekto
vykonával prácu.

14. Žalobkyňa v 3. rade žije v spoločnej domácnosti so svojím druhom B. I., ktorý má povinnosť sa
podieľať na výdavkoch spoločnej domácnosti, ako aj potrebnej zdravotnej starostlivosti o svoju družku.
Podľa žalovanému známych informácií je pán I. dostatočne finančne zabezpečený, aby vedel tieto
náklady pokryť.

15. Žalobkyňa v 3. rade navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie

žalovaného nie je opodstatnené.

17. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil
skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu
odvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýchaprávnychzisteniachničnezmenilo,odvolacísúdsiosvojil

náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu
odkazuje.

18. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 324 ods. 1 C.s.p., podľa
ktoréhopredzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné

opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súd v zmysle
ustanovenia § 330 ods. 1 C.s.p. môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené
neznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného
osvedčeniaskutočnostíumožňujúcichprijaťzáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava

pomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.

20. V prejednávanej veci žalobkyňa v 3. rade dostatočným spôsobom osvedčila naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej vo forme uloženia povinnosti žalovanému evidovať naďalej
až do rozhodnutia súdu vo veci samej žalobkyňu v 3. rade ako svoju zamestnankyňu, vykonať v tejto

súvislosti potrebné a primerané opatrenia, neodkladne prihlásiť žalobkyňu v 3. rade ako zamestnanca
do registra poistencov a vyplácať žalobkyni v 3. rade mzdu vo výške priemerného mesačného zárobku
žalobkyne v 3. rade.

21. Z predložených listinných dôkazov bolo dostatočne osvedčené, že pracovná zmluva zo dňa

05.01.2023 bola uzatvorená so žalobkyňou v 3. rade na dobu zastupovania inej zamestnankyne
počas jej materskej dovolenky. Materská dovolenka u zastupovanej zamestnankyne skončila dňom
03.07.2023, pričom zastupovaná zamestnankyňa po ukončení materskej dovolenky nastúpila na
rodičovskúdovolenku.Žalobkyňav3.radetakajpo03.07.2023pokračovalavovýkoneprácesvedomímzamestnávateľa. V prebiehajúcom konaní nebolo ničím preukázané, aby došlo k zmene pôvodnej
pracovnej zmluvy. Žalobkyňa v 3. rade tak dostatočným spôsobom osvedčila, že jej pracovný pomer
dohodnutý na dobu určitú sa v zmysle ust. § 71 ods. 2 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov

zmenil na pracovný pomer uzatvorený na neurčitý čas.

22. Pokiaľ ide o oznámenie o skončení pracovného pomeru zo dňa 12.12.2024, zákon takýto spôsob
skončenia pracovného pomeru uzatvoreného na dobu neurčitú nepozná. Počas doterajšieho priebehu
konania nebolo tvrdené a ani preukázané, aby ku skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou v 3.

rade došlo dohodou, výpoveďou, okamžitým skončením alebo skončením v skúšobnej dobe.

23. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. a) C.s.p. umožňuje rozhodnúť v prípade sporu o trvanie pracovného
pomeru o poskytnutí aspoň časti pracovnej odmeny, avšak za splnenia ďalšej podmienky, ktorou je
skutočnosť, že zamestnanec z vážnych dôvodov po skončení pracovného pomeru nemôže pracovať
alebo sa zamestnať. Za vážny dôvod, kedy zamestnanec nemôže pracovať alebo sa zamestnať, je napr.

jeho vážny zdravotný stav, či objektívny nedostatok pracovných príležitostí a teda tento hmotný deficit
si zamestnanec nevie kompenzovať sám, a preto žiada o poskytnutie ochrany.

24. V prípade žalobkyne v 3. rade ide o osobu, ktorej jediným zdrojom príjmu je invalidný dôchodok vo
výške 567,10 eur mesačne, pričom je v dôsledku onkologického ochorenia vážne chorá. Dňa 28.05.2025

absolvovala operačný zákrok a hospitalizovaná bola do 05.06.2025. Po vykonaní histologického rozboru
odobratej vzorky bol zistený onkologický nález a následne po konzultáciách bola dňa 05.08.2025
definitívne odporučená onkologická liečba chemoterapiou od 03.09.2025. Túto žalobkyňa v 3. rade
podľa odporúčania odborného lekára absolvovala od navrhnutého termínu. Za takejto situácie je teda
dôvodne požadovať od žalovaného, aby žalobkyni v 3. rade poskytoval mzdu vo výške priemerného

mesačného zárobku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby o určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy.

25. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie obmedzené dobou trvania konania vo veci samej, je potrebné
zdôrazniť, že k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné

rozhodnutie. Neodkladné opatrenie, obmedzené tak ako v tomto prípade dobou skončenia konania vo
veci samej, zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle
súd poskytne hroznému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenie, ktorého
trvanie je časovo obmedzené, nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu alebo zabezpečenie exekúcie.

26. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaného, tieto iste nie sú bez právneho významu, avšak s týmito
sa bude musieť vyrovnať súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci. Až v tomto konečnom
rozhodnutí bude ustálené, či pracovný pomer žalobkyne v 3. rade u žalovaného trvá i naďalej alebo nie.

27. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako
vecne správne potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).