Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126202603
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126202603.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E., F. XXX/XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
deti matky: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., G. XX,
o návrhu navrhovateľky: D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., F. XXX/XX, na zverenie maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, do
starostlivosti navrhovateľky D. F., nar. XX.XX.XXXX.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na maloletého C. D. výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 50,- eur mesačne, na výživu

maloletého C. D. výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

II. Neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 30P/27/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala osobne na Okresný súd Žilina dňa 02.03.2026 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého A. a C. D. dočasne do svojej osobnej
starostlivosti a zároveň žiadala, aby bola otcovi maloletých detí uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. vo výške 50 eur mesačne a na maloletého C. D. vo výške 50 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a matku povinnosťou prispievať
na výživu oboch maloletých detí vyživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce. sociálnych vecí a rodiny Žilina.2.Navrhovateľkasvojnávrhodôvodnilatým,žejetetoumaloletýchdetí,ktorébolirozsudkomOkresného
súdu Žilina, č. k. 30P/227/2023 zo dňa 04.03.2024 zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke, H. F., nar. XX.XX.XXXX. Uviedla, že stará matka spolu s manželom a oboma maloletými

deťmi bývala spolu s ňou v tom istom byte. Je sestrou matky maloletých detí. Maloleté deti sú s ňou
v každodennom kontakte. Ona má jedno dieťa I., nar. XX.XX.XXXX. Poberá rodičovský príspevok
a invalidný dochodoch v sume 380 eur. Invalidný dôchodok poberá z dôvodu psychického ochorenia,
stavy úzkosti z obdobia návštevy základnej školy. Uviedla, že toto ochorenie jej nebráni v zabezpečovaní
starostlivosti o deti. Stará matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX. Od úmrtia ich starej matky

zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté deti, nakoľko ich rodičia nie sú schopní zabezpečovať im
starostlivosť. Zároveň podala aj návrh vo veci samej.

3. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 10.03.2026 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že prešetrenie pomerov u navrhovateľky úrad vykonal dňa 18.
02. 2026 a dňa 09.03.2026 bol vykonaný s navrhovateľkou a maloletými deťmi pohovor na ÚPSVaR

Žilina.Navrhovateľkakolíznemuopatrovníkoviuviedla,žebývaspolusobomamaloletýmideťmiasvojím
synom I. v jednoizbovom byte na adrese F. XXX, E.. Uvedený sociálny byt im bol pridelený od mesta
Žilina po tom, ako im byt na adrese F. XXX/XX, E., vyhorel. Otec maloletého A. a C. D. navštevuje svoje
deti každý deň, aj sa s nimi pripravuje do školy a kupuje im veci. Nemôže sa však o nich starať, nakoľko
nemá kde bývať. S matkou maloletých detí úrad vykonal dňa 20. 02. 2026 telefonický rozhovor, v ktorom

uviedla, že ona nemá záujem sa starať o maloleté deti a nemá na to podmienky. Býva v Martine, kde
sa stará o svoje ďalšie deti. Uviedla, že synovia sú zvyknutí bývať v Žiline a jej sestra D. sa bude o
deti starať. S otcom maloletých detí úrad vykonal pohovor dňa 24. 02. 2026, kde otec uviedol, že
starostlivosť o deti zabezpečuje D., sestra ich matky. Deti sú na ňu zvyknuté, pretože pri nej od malička
vyrastali. Otec ďalej uviedol, že nemá bytové podmienky na to, aby sa staral o svoje deti. Ďalej zo

správy vyplýva, že maloleté deti boli pekne upravené, pôsobili spokojne, vyjadrovali pozitívny vzťah k
navrhovateľke. Maloletý A. kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že s navrhovateľkou má dobrý vzťah, je na
ňu zvyknutý a aj na toho jej maličkého. Svoju matku nevídava pravidelne, naposledy s ňou bol, keď bola
ona za babkou v nemocnici. U matky nikdy nespal, ale vie, že býva niekde v Martine v unimobunkách.
Chce byť zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Je mu pri nej lepšie. Rovnako aj maloletý

C. uviedol, že s navrhovateľkou má dobrý vzťah, je na ňu zvyknutý. Svoju matku nevídava pravidelne,
naposledy bol s mamou, keď bola ona za babkou v nemocnici. U matky nikdy nespal. Chce byť zverený
do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Úrad na záver uviedol, že maloletý sa vyjadrili, že je im pri
navrhovateľke dobre, ich otec teraz robí v Žiline a bude jej dávať peniaze pre nich, aby nebola na
to sama. Chcú byť zverení do starostlivosti svojej tety. Úrad odporúča vyhovieť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

4. Matka ani otec sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

5. Zo správy vyhotovenej mestom Žilina zo dňa 11.03.2026 vyplýva, že navrhovateľka žije aj so svojou

rodinou v jednoizbovom mestskom nájomnom byte. V spoločnej domácnosti býva navrhovateľka so
svojím maloletým synom I., jej otcom B. F., nar. XX.XX.XXXX a synovcami A. a C. D.. Rodina má
uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu, platby za nájom platia včas. Voči navrhovateľke nie je vedené
žiadne exekučné konanie a nemá iné dlhy. Toho času poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa. Finančne do rodiny prispieva aj jej otec, ktorý poberá invalidný dôchodok. Maloleté deti A. B. a

C. D. B. boli na základe uznesenia č.k. 30P/227/2023 - 199 zo dňa 04.12.2023 vydaného Okresným
súdom Žilina zverení do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela.
Navrhovateľka bola dcérou starej matky maloletých detí. Maloleté deti A. a C. D. od malička žili v
spoločnej domácnosti s navrhovateľkou, majú ju radi a tiež ju rešpektujú. Obaja sú žiakmi šiesteho
ročníka a sú spolu v jednej triede. V prospechu dosahujú priemerné výsledky. V školskej jedálni sa

odmietajú stravovať, nenavštevujú žiadny krúžok a po vyučovaní chodia domov. Navrhovateľka je v
súčasnosti na rodičovskej dovolenke so svojím maloletým synom I.. Okrem toho zabezpečuje po smrti
matky starostlivosť aj svojmu otcovi B. F., ktorý je vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav odkázaný
na celodennú starostlivosť. Tiež zabezpečuje starostlivosť a výchovu A. a C. D.. Matka maloletých detí,
pani B. F., o svoje deti A. a C. D. nejaví záujem a ani sa s nimi nekontaktuje. V telefonickom aj osobnom

kontakte sú so svojim otcom A. B.. V závere správy mesto Žilina uviedlo, že navrhovateľka má vhodné
podmienky na zabezpečenie starostlivosti a výchovy pre maloleté deti. Má k synovcom vytvorenú citovú
väzbu a záleží jej na nich. Prejavila vôľu ďalej sa o chlapcov starať.6. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletých detí je od 10.02.2026 do súčasnosti
zamestnaný v spoločnosti IaM Partners s.r.o., so sídlom Žilina, Veľká Okružná. Z potvrdenia o príjme
vysatevenej spoločnosťou IaM Partners s.r.o. zo dňa 16.03.2026 vyplýva, že otec je v spoločnosti

zamestannýod10.02.2026nazákladepracovnejzmluvy,pričomjehočistámzdazamesiacfebruár2026
bola vo výške 88,08 eur. Z potvdenia o výplate dôchodkových dávok vyhotovenej sociálnou poisťovňou
zo dňa 09.03.2026 vyplýva, že v období od 04/2025 do 12/2025 poberal dôchodkové poistenie mesačne
vo výške 178,60 eur mesačne a od 01/2026 do 02/2026 vo výške 185,30 eur mesačne.

7. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka v súčasnosti nie je zamestnaná a nepoberá
dôchodkové, nemocenské, úrazové ani dávky v nezamestnanosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, odbor služieb zamestanosti, oddelenie sprostredkovania práce doručenej súdu
dňa 12.03.2026 vyplýva, že matka maloletých detí bola od 01.03.2025 do súčasnosti poberateľkou
prídavku na dieťa a rodičovského príspevku, nebola v evidencií uchádzačov o zamestnanie, je vedená
akopovinnáosobakvyplácaniunáhradnéhovýživného.Zpotvrdeniaopoberaníprídavkunadieťazarok

2026 zo dňa 12.03.2026 vyplýva, že poberá prídavok na dieťa vo výške 180 eur mesačne. Z potvrdenia
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2026 zo dňa 12.03.2026 vyplýva, že matka je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 01/2026 – 321,80 eur, 2/2026 - 364,80 eur a 3/2026 – 364,80 eur
mesačne.

8. Lustráciou navrhovateľky v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky súd zistil,
že navrhovateľka nemá žiadny záznam. Z lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni súd zistil,
že aktuálne nie je zamestnaná a je poberateľkou invalidného poistenia vo výške 358,10 eur.
Z podania správy o poskytovaní dávok zo dňa 10.02.2026 vyplýva, že v období od 01.01.2025 doteraz,
navrhovateľkanepoberalanemocenské,úrazovédávkyadávkuvnezamestnanosti,poberádôchodkové

dávky. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor služieb zamestanosti, oddelenie
sprostredkovania práce doručenej súdu dňa 12.03.2026 vyplýva, že navrhovateľka bola od 01.03.2025
do súčasnosti poberateľkou prídavku na dieťa a rodičovského príspevku, nebola v evidencií uchádzačov
o zamestnanie. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2026 zo dňa 12.03.2026 vyplýva, že
poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku

za rok 2026 zo dňa 12.03.2026 vyplýva, že je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 01/2026
– 351,80 eur, 2/2026 - 364,80 eur a 3/2026 – 364,80 eur mesačne.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím.

15. Podľa § 45 ods. 1, 2 a 4 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá máspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského
štátu Európskej únie. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 1 až 3 zákona rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 30P/227/2023 - 229 zo dňa 04.03.2024 boli maloleté
deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D. B., nar. XX.XX.XXXX zverení do náhradnej osobnej starostlivosti
H. F., nar. XX.XX.XXXX. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a na maloletého C. D.

výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od 01.02.2023.
Otec bol povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 50,- eur mesačne a na výživu
maloletého C. D. výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina s účinnosťou od 01.02.2023.

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konanínastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním

konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo

osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v

záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

22. Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby boli
maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd po oboznámení sa s návrhom
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa so správou zo šetrenia
pomerov v rodine zo dňa 10.03.2026 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina a so

správou mesta Žilina, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. Zo spisového materiálu mal súd osvedčené, že maloleté deti boli právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/227/2023 - 229 zo dňa 04.03.2024 zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. Stará matka maloletých detí zomrela dňa XX.XX.XXXX a od tohto času sa
o maloleté deti stará navrhovateľka. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd osvedčené, že obaja

rodičia detí si uvedomujú, že aktuálne nie je v ich možnostiach zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti a súhlasili s ich dočasným zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Zo správy kolízneho opatrovníka ako aj mesta Žilina mal súd tiež osvedčené, že navrhovateľka má
vytvorené podmienky pre dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Súd zároveň
prihliadol aj na názor maloletých detí, ktoré v rámci šetrenia pomerov v rodine kolíznemu opatrovníkovi

uviedli, že chcú byť v starostlivosti navrhovateľky, ich tety. Na základe osvedčených skutočností je
zrejmé, že navrhovateľka bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v ich záujme, má vytvorené
vhodné bytové podmienky na zdravý vývoj maloletých detí, je osobou, ktorá spĺňa predpoklady na
zabezpečovanie starostlivosti o deti, k maloletým deťom má dobrý vzťah a rovnako dobrý vzťah majú
maloleté deti k navrhovateľke ako to vypláva zo správy kolízneho opatrovníka.

23.Súd,vzhľadomnauvedené,rozhodoltakakojeuvedenévovýrokuI.tohtouznesenia do času, kým
súd právoplatne meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti.

24. Súd po zhodnotení všetkých skutočností rozhodol o povinnosti rodičov maloletých detí prispievať na
ich výživu. Súd určil výšku výživného rešpektujúc ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého, neodkladným
opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Každý rodič bez ohľadu na svoje

možnosti, schopnosti a majetkové pomery je však povinný plniť vo vzťahu k svojmu dieťaťu výživné,
teda každý rodič má zákonnú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Súd po zhodnotení všetkých
skutočnostírozhodolopovinnostimatkyprispievaťnavýživumaloletéhoA.aC.D.,nakaždéhomesačne
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Súd mal pri určenívýživného na zreteli najmä záujem maloletých detí s poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa
nie je schopné samé sa živiť. Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na skutočnosť, že matka

aktuálne podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni nemá evidovaného zamestnávateľa a je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 180 eur mesačne a rodičovského prísveku vo výške 364,80 eur mesačne.
Preto jej súd uložil povinnosť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nakoľko každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery musí
platiť aspoň minimálne výživné. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca maloletých detí, súd určil otcovi

platiť výživné vo výške 50 eur mesačne na každé z maloletých detí, nakoľko súd mal preukázané, že
naposledybolotecrozhodnutímsúduzaviazanýplatiťvýživnénamaloletédetivovýške50eurmesačne.
Ako vyplýva z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni, tento je zamestnaný a zároveň je poberateľom
invalidného dôchodku. Súd mal osvedčené, že v otcových schopnostiach a možnostiach je prispievať
na maloletých doteraz určeným výživným

25. Súd zároveň uvádza, že nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi a súd bude ďalej konať
vovecisamej,prešetrovaťpomerynastranenavrhovateľky,rodičovapovykonaníriadnehodokazovania
rozhodnevsúladesnajlepšímzáujmommaloletýchdetí.Vzhľadomnadočasnýcharakterneodkladného
opatrenia súd v súlade s § 330 ods. 1 CSP, II. výrokom rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, t.j. do rozhodnutia

vo veci zverenia maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.