Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126243098
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126243098.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., F. X, a otca G. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. H. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd na školský rok 2026/2027 upravil zápis maloletého zapísaním na hodiny Etickej výchovy
a záväzne nariadil rodičom maloletého zápis maloletého na hodiny Etickej výchovy, prípadne nariadil
školskému zariadeniu ZŠ Golianova, Golianova 8, Banská Bystrica zápis maloletého na hodiny Etickej
výchovy z dôvodu ochrany psychického a mentálneho vývoja maloletého a vzhľadom na neistotu dohody
rodičov, nakoľko má za to, že maloletý má právo nebyť v žiadnej cirkvi, náboženskom alebo inom

spolku, organizácií ani združení. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že matka bez jeho súhlasu prihlásila
maloletého na výučbu náboženstva, čo považuje za hrubé a závažné porušenie záväzkov jedného
rodiča a za veľmi neadekvátny zásah do práv, života a psychického vývoja maloletého. Poukázal na
skutočnosť, že ani jedno súdne rozhodnutie neobmedzilo rodičovské práva ani jedného z rodičov a teda
obaja rodičia sú zákonnými zástupcami a sú oprávnení zastupovať maloletého každý samostatne.
Ďalej uviedol, že maloletého ako obaja rodičia vedú k spoločenským všeobecne uznávaným normám

občianskej spoločnosti, kde všeobecná akceptácia a neutralita takejto výchovy, správania a orientácie
na princíp rovnosti absolútne postačujú pre výchovu maloletého. V predošlom roku sa až na zápise
maloletého dozvedel, že matka bez jeho súhlasu prihlásila maloletého na náboženstvo pričom už
nemohol zmeniť toto rozhodnutie. Opakovane sa pokúšal matku kontaktovať s témou zápisu maloletého
syna na Etickú výchovu, no jeho snahy boli neúspešné a matka vedome neumožňuje uzavrieť dohodu
o zápise, pričom svoje konanie mu dodnes nevysvetlila. Dôvody uvádzané matkou, pre ktoré prihlásila

maloletého na náboženstvo, ako to, že mali svadbu v kostole alebo, že aj maloletá dcéra chodila
na náboženstvo, považuje za fabuláciu a predstieranie vhodných dôvodov zo strany matky, pričom
zdôrazňuje, že nesúhlasí a nikdy súhlasiť nebude so zápisom maloletého do náboženských spolkov a na
náboženské hodiny. V závere uviedol, že súd v problematike navštevovania náboženstva maloletého
v prípade podaného predošlého návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v školskom roku 2025/2026
evidentne neskúmal svojvoľné konanie matky, ktoré preukázateľne nie je v súlade s najlepším záujmom

maloletých detí a ponechal situáciu aj do budúcna na „súboji“ rodičov. Z uvedeného má za zjavné, že
dohoda rodičov v tejto oblasti nie je možná. K svojmu návrhu pripojil e-mailovú komunikáciu medzi ním
a matkou (od 30.07.2025 do 16.10.2025), z ktorej vyplýva komunikácia otca a matky ohľadne predmetu
Etickávýchovavškolskomroku2025/2026ataktiežpripojile-mailyadresovanématkezodňa20.1.2026,
v ktorých dopytuje matku o stanovisko, ako chce riešiť otázku Etiky a náboženstva na školský rok
2026/2027.

2. Súd dotazom na školské zariadenie maloletého zistil, že rodičom, v prípade, keď nežijú spolu, aj matke
aj otcovi osobitne je každý rok približne v polovici mája zasielaná správa z vedenia školy (EduPage/mail), na základe ktorej majú prihlásiť svoje dieťa na budúci školský rok, či už na etickú výchovu alebo
na náboženstvo (katolícke/evanjelické). Správa v znení „Záväzne prihlasujem svoje dieťa na budúci
školský rok na etiku/náboženstvo“, kde majú označiť jeden voliteľný predmet. Minulý školský rok bola

táto správa zasielaná rodičom 17.05.2025 a vždy majú čas dva týždne na prihlásenie dieťaťa na daný
predmet. V prípade, že by jeden rodič zapísal dieťa na etickú výchovu a druhý rodič na náboženstvo,
triedna učiteľka si následne rodičov zavolá a snažia sa spoločne vybrať jeden predmet.
3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.
5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
9.Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchla,ikeďdočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerov

účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

10. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a

závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

11. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a

nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a
oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je
výnimočným inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah
súdu. Súd preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľa nebola v
zákonom požadovanej miere a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie

takých skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného
opatrenia. Otec v podanom návrhu neosvedčil potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania neodkladným opatrením. Z podaného návrhu vyplynulo, že otec žiada
nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu neistoty dohody s matkou na predmetoch etická výchova alebonáboženstvo na nasledujúci školský rok 2026/2027 pre maloletého. Súd však z doložených listinných
dôkazov nemá za osvedčené, že by sa matka nechcela dohodnúť a ani že by trvala vyslovene na
jednom predmete, či už náboženstve alebo etickej výchove. Súd na základe zistených skutočností dáva

otcovi do pozornosti, že v priebehu mája bude mať možnosť sám zapísať maloletého na jeden z týchto
voliteľných predmetov a až následne v prípade, že by matka zapísala maloletého na iný predmet,
budú mať možnosť odkomunikovať si uvedené s triednou učiteľkou a spoločne po dohode zvoliť jeden
z týchto predmetov. Súdu sa preto v tejto súvislosti javí návrh otca aj ako predčasne podaný, nakoľko
v tomto čase ešte nie je možné prihlásiť maloletého na voliteľné predmety na budúci školský rok,

pričom on sám bude môcť v máji maloletého na jeden z voliteľných predmetov prihlásiť. Otec v rámci
svojej argumentácie nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by odôvodnil potrebu neodkladnej úpravy pomerov
formou neodkladného opatrenia a zároveň ani nepreukázal žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala
jeho tvrdenie, že by bolo ohrozené psychické zdravie maloletého alebo inak ohrozený jeho mentálny
vývoj, ale naopak, opätovne prezentoval len svoj negatívny postoj k tomuto predmetu.
13. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia, spočíva v nutnosti

rýchlo a bezodkladne riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad. Avšak na základe zisteného stavu a teda,
že maloletého na hodiny etickej výchovy bude môcť rovnako aj otec prihlásiť až v druhej polovici mája
súd konštatuje, že v tomto štádiu konania si situácia nevyžaduje naliehavosť a nevyhnutnosť súdnej
ingerencie formou neodkladného opatrenia, pričom iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia z návrhu nevyplývajú.

14. Nadväzujúc na doteraz uvedené, súd nevzhliadol dôvodnosť návrhu otca, nakoľko neboli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh otca ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).