Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Prievozská č. 2, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava, Prievozská
č. 2 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie istiny vo výške 666,72 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 666,72 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,9% ročne zo sumy 440,48 Eur od 21.02.2025 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2025 súdu domáhal, aby súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 666,72 Eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť trovy predmetného konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ustanovenia § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka zo dňa 23.6.2025 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa XX.XX.XXXX D. F.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov,
pričom k samotnému uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking
pomocou tzv. bezpečnostného predmetu (GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným
kľúčom (EOK)), a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných čítacích
hlášok (v prípade, ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom telefónneho rozhovoru).

2. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a
splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky riadne a včas neplnil. Aj napriek opakovaným výzvam postupcu splátky v stanovených

termínoch neplnil, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa
celkom alebo čiastočne dostal do omeškania s aspoň tromi splátkami a suma
omeškaných splátok dosahovala zákonom vyžadovanú percentuálnu mieru omeškanej výšky k sumeposkytnutého úveru, postupca vyzval žalovaného v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a ods. 10 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní,
pričom ho súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia sumy omeškaných splátok v

dodatočnej lehote sa stane celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný v dodatočne poskytnutej lehote vo výzve uvedenú sumu omeškaných splátok neuhradil,
stalo sa celé plnenie zo zmluvy dňa 20.2.2025 splatným.

4. Žalovaný z poskytnutého úveru vykonal úhrady vo výške 126,96 Eur. Úhrady žalovaného boli

započítané nasledovne:
- na istinu suma 59,52 Eur;
- na zmluvný úrok suma 55,92 Eur;
- na úrok z omeškania suma 0,- Eur;
- na poplatky suma 11,52 Eur.

5. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu vo výške 544,06 Eur
a pozostávala z
- istiny vo výške 440,48 Eur,
- riadneho úroku vo výške 77,46 Eur;
- zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,30 Eur;

- úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 4,98 Eur;
- poplatkov vo výške 19,84 Eur.
Uvedené bolo v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

6. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

7. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 666,72 Eur, pričom žalobca si
v predmetnom konaní uplatnil pohľadávku v nasledujúcej štruktúre:

- istina vo výške 440,48 Eur;
-riadnyúrokvovýške205,10Eur(predstavujeúrokzistiny,akýbypririadnomplnenípovinnostížalovaný
zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok (Y), t.j. 261,02 Eur (X)
- 55,92 (Y) Eur = 205,10 Eur (Z). Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností žalovaný
zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť v zmysle zmluvy o úvere odpočítame výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež
poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom plnení veriteľovi uhradiť. Celkovú výšku poplatkov vypočítame
ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého poplatku);
- poplatky vo výške 19,84 Eur;
- zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 1,30 Eur.

8. Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, pričom okrem už
uvedeného si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko žalovaný sa svojím
konaním dostal do omeškania s peňažným plnením. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil počnúc dňom
XX.X.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého plnenia zo zmluvy, pričom výška sadzby

úrokov z omeškania bola stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie
úveru).

9. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k uvedenému žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnenú

pohľadávku nijako nenamietal ani sa voči nej nijako nebránil.

10. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením
zo dňa 5.2.2026, ktoré bolo vyvesené dňa 5.2.2026 a zvesené dňa 20.2.2026.

11. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Dňa 6.3.2026 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 23.3.2026 o 12.30
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 297

C.s.p. v spojitosti s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, splátkový kalendár, Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové obchodné podmienky, Sadzobník, Výpis
z úverového účtu žalovaného, Výzva pred splatnosťou celého úveru zo dňa

XX.X.XXXX, Výzva na úhradu splatnej pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, Zmluva
opostúpenípohľadávkyč.XXXXXXXD.G.XX.X.XXXXspolusPrílohou,zktorejmalsúdzapreukázané,
že predmetnom postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
X.X.XXXX, špecifikácia postúpenej pohľadávky, Pokus o zmier zo dňa X.XX.XXXX, ako aj s ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, a to prostriedkami diaľkovej komunikácie. Na základe zmluvy
bol žalovanému poskytnutý spotrebný úver na čokoľvek vo výške 500,- Eur. Žalovaný sa
poskytnutý úver zaviazal splatiť prostredníctvom 72 pravidelných mesačných splátok vo výške po 10,58

Eur, splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca. Dátum splatnosti 1. splátky bol XX.X.XXXX
a poslednej dňa XX.XX.XXXX. Výška fixnej úrokovej sadzby bola 11,99 % ročne (po zohľadnení zľavy
10,99 %) a RPMN predstavovala 16,64 % ročne. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný zaplatiť bola
761,02 Eur.

16. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, a so svojou
povinnosťou sa dostal do omeškania. Preto ho právny predchodca na plnenie jeho povinnosti vyzval.

17. Výzvou zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
XX.X.XXXX je žalovaný v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru, pričom celkom alebo čiastočne

žalovaný neuhradil 12 splátok, a to v rozsahu istiny vo výške 65,34 Eur a úrokov vo výške
51,20 Eur. Celková dlžná suma splátok predstavovala 116,54 Eur. Okrem uvedeného
žalovanému bolo oznámené, že popri dlžnej sume splátok je v omeškaní aj s úhradou
poplatkov vo výške 19,84 Eur, a teda celkovo je v omeškaní s plnením pohľadávky
zo zmluvy o úvere vo výške 136,38 Eur. Na úhradu dlžnej sumy bol žalovaný vyzvaný

v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.

18. Výzvou zo dňa 20.3.2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu splatnej pohľadávky (pohľadávka bola
zosplatnená ku dňu 20.2.2025), ktorá ku dňu 20.3.2025 predstavovala sumu 525,44 Eur.

19. Následne došlo k postúpeniu zosplatnenej pohľadávky, pričom možnosť postúpenia bola
žalovanému oznámená práve výzvou zo dňa XX.X.XXXX.

20. Listom zo dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX D. G. XX.X.XXXX, pohľadávku uplatňovanú

v tomto konaní postúpil na žalobcu. Následne žalobca listom zo dňa X.XX.XXXX vyzval žalovaného na
úhradu pohľadávky, na čo však žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

21. Po postúpení pohľadávky nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym úhradám. Žalobca si tak v konaní
uplatnildlžnúsumuvovýške666,72Eur,predstavujúcudlžnúistinu,riadnyúrok,poplatkyazmluvnýúrok

z omeškania. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom nasledujúcim
po dni splatnosti celého plnenia zo zmluvy.22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovakoajúpravazákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

28. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

31. Podľa § 4 ods. 7 cit. zákona, ak je zmluva na diaľku uzavretá na žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom
prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutie informácií uvedených v odsekoch 1
a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, dodávateľ je povinný zaslať
spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu

bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

32. Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona, dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na
diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie
informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa osobitných predpisov 15) v listinnej

podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to kedykoľvek počas trvania zmluvného
vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie
je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje povaha poskytovanej finančnej služby.

33. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na
strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu.

37.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-banka

a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa tento zaviazal splácať prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške po 10,58 Eur, za podmienok dojednaných v zmluve. Súd mal zato,
že zmluva obsahuje všetky zákonnom predpísané náležitosti. Povinnosťou žalovaného bolo splácať
úverový rámec v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Svoju povinnosť si však žalovaný riadne

neplnil, na čo ho právny predchodca žalobcu výzvami upozorňoval. Žalovaný však na výzvy nereagoval,
preto právny predchodca žalobcu využil svoje právo a vzniknutý dlh žalovanému zosplatnil.

38. Dňa 23.6.2005 bola medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom,
uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená v tomto

konaní postúpená na žalobcu. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žalobného návrhu
nevykonal žiadne úhrady, pričom skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné dôkazy žiadnym
spôsobom nerozporoval a nijako sa voči nim nebránil.

39. Preto súd na základe uvedeného žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného okrem dlžnej istiny

zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 7,9 % ročne z dlžnej istiny,
nakoľko žalovaný sa neplnením si svojich povinností dostal do omeškania s peňažným
plnením. Úročenie začína dňom nasledujúcim po dni splatnosti celého plnenia.

40. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 C.s.p., právo na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho nároku
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa popri týchto všeobecných náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo

mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.