Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Exre/336/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210975
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124210975.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
E.onávrhunazrušeniezápisuúdajovdoobchodnéhoregistravobchodnejspoločnostiL.U.C.Klopušné,
s.r.o., so sídlom Veľké Rovné 1553, 013 62 Veľké Rovné, IČO: XX XXX XXX F.

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2024 sa navrhovateľ domáhal zrušenia zápisu údajov
v obchodnom registri u zapísanej osoby L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké Rovné 1553, 013 62 Veľké
Rovné, IČO: 36 427 390 (ďalej len „spoločnosť). Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ s poukázaním
a s odkazom na zákonné ustanovenia § 289 – 292 CMP žiada zosúladiť údaje a zhodu zápisu
v obchodnom registri so skutočným stavom. Navrhovateľ uviedol, že konateľ spoločnosti G. H. I. mal

od neho doporučený list zo dňa 12.10.2023, v ktorom ho informoval o tom, že A. A. B. podal proti
nemu na Okresný súd v Žiline žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú žalobu od navrhovateľa
súd prijal dňa 06.10.2023. Dňa 10.10.2023 už na meno vlastníka G. H. I. bolo na Okresnom úrade -
katastrálny odbor, J. XXX, XXX XX K., na LV XXXX, L. XXXX, k. ú. M. D. vykonaný zápis poznámky
P112/2023 – 1605/2023, čo je obmedzujúca poznámka pre akýkoľvek úkon urobený zo strany G. H. I..
G. I. ako konateľ spoločnosti i napriek uvedenému splnomocnil dňa 19.10.2023, (teda 13 dní po podanej

žalobe na jeho osobu a 5 dní po obdržaní doporučeného listu od navrhovateľa, ktorým ho informuje, že
proti nemu podal žalobu), na zastupovanie vo veci zápisu údajov do obchodného registra Okresného
súdu Žilina vo vzťahu k spoločnosti v časti zápis spoločníka, A. N. B. N. O. – advokáta. Okresný súd
vykonal zmenu zápisu v obchodnom registri dňa 09.11.2023 pod spisovou značkou 11Re/1159/2023 a to
v časti sídla spoločníka. Navrhovateľ tvrdí, že splnomocnenie z 19.10.2023 pre A. N. B. na vykonanie
zmien v obchodnom registri v časti sídla spoločníka bolo sfalšované. Splnomocnenie bolo sfalšované

s úmyslom použiť ho ako pravé, čo bolo dokonané vykonaním zmeny v časti sídla spoločníka Združenie
vlastníkov súkromných lesov Veľké Rovné – Klopušné so sídlom M. D. XXX, XXX XX M. D., G.:
XX XXX XXX (ďalej len „Združenie“). Navrhovateľ zároveň poukázal na zákonné ustanovenie § 299
CMP. Uviedol, že pod spisovou značkou 11Re/1159/2023 zo dňa 09.11.2023 došlo k zmene zápisu
sídla spoločníka Združenie z pôvodnej adresy, čo bolo Ústredie 62, 013 62 M. D. na novú adresu
sídla, čo je 013 62 Veľké Rovné 794. Zmena spoločníka bola vykonaná potvrdením Okresného súdu

Žilina dňa 09.11.2023 a to v časti spoločníka Združenie. Zmena bola vykonaná na základe návrhu
zo dňa 06.11.2023 a prílohou návrhu bolo splnomocnenie a výpis z registra občianskych združení.
Navrhovateľ popiera spôsob zápisu zmeny sídla spoločníka tak, že obchodný súd pri zápise zmeny
Združenia vychádzal zo zistení, že k zmene sídla spoločníka došlo zápisom zmeny na MV SR pod
registračným číslom VVS/1-900/90-23088, ktorú zmenu súd označil: „s dátumom vzniku 22.12.2023“, čo
podľa navrhovateľa pravda nie je, pretože k zmene sídla Združenia na MV SR Bratislava z Veľké Rovné

– Ústredie 62 na M. D. XXX došlo až v roku 2019, dňa 28.04. Súd vychádzal z návrhu spoločnosti zo
dňa 06.11.2023 a príloh k návrhu. Prílohou bolo splnomocnenie a výpis z registra občianskych združení.Súd sa pri zmene spoločníka nezaoberal otázkou náležitosti splnomocnenia pre vykonanie uvedenej
zmeny v sídle zmeny spoločníka Združenia, ktoré advokátovi udelili konatelia O. A. a G. H. I.. Vo výpise
z obchodného registra má spoločnosť v časti spôsob konania štatutárneho orgánu uvedené, že za

spoločnosť konajú a zastupujú konatelia minimálne dvaja. Splnomocnenie, ktoré k zmene zápisu sídla
spoločníka Združenie v obchodnom registri bolo advokátovi udelené písomne dňa 19.10.2023 aj G.
I., voči ktorému bolo už v čase, kedy splnomocnenie podpísal, tak voči nemu bolo už vedené súdne
konanie 49C/77/2023 a už dňom 10.10.2023 bol na listoch vlastníctva vykonaný zápis s poznámkou, čo
bolo obmedzujúcou poznámkou v tom, že nemôže dňom jej zápisu, teda dňom 10.10.2023 vykonávať

G. I. akékoľvek úkony do vyriešenia tejto predbežnej otázky v spore 49C/77/2023 za spoločnosť.
Menovaný konateľ svojím podpisom na splnomocnení dňa 19.10.2023 udelil plnú moc advokátovi, ktorý
na základe tejto plnej moci zmeny v obchodnom registri pri spoločníkovi Združenie aj vykonal dňa
06.11.2023 návrhom, ktorého súčasťou bolo neplatné splnomocnenie. V čase udelenia splnomocnenia
19.10.2023 G. I. na vykonanie zmeny sídla spoločníka bola navrhovateľom podaná žaloba na Okresnom
súde Žilina. Splnomocnenie udelené na vykonanie zmeny v zápise sídla spoločníka Združenie je teda

zápisom neplatným. Navrhovateľ navrhol, aby obchodný register zrušil zapísané údaje v časti sídla
spoločnosti a to tak, že vymaže sídlo spoločníka J. M. D. XXX a zapíše nové sídlo J. C. D. XXXX/
X, XXX XX Žilina. Prílohou návrhu bolo Oznámenie OS Žilina z 03.09.2024, výpis z obchodného
registra spoločnosti, vyjadrenie k výzve zo 16.03.2024, výpis z LV XXXX, LV XXXX, odvolanie voči
Rozsudku 49C/77/2023, zobratie návrhu (žaloba) späť, uznesenie KS v Žiline 9Co/85/2024, rozsudok

14Cob/108/2022 – prvá strana, rozsudok 19Cb/319/2016 – prvá strana, pozvánka správnej rady na
zvolanie valného zhromaždenia na deň 19.11.2016, uznesenie valného zhromaždenia spoločnosti zo
dňa 19.11.2016, potvrdenie Obce Veľké Rovné o trvalom pobyte A. B., výpis MV SR Združenia zo dňa
23.10.2017, stanovy Združenia, výpis P. Q. J. J. R. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, S. M. J. T. XX.XX.XXXX.
2. Dňa 05.11.2024 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie právneho zástupcu spoločnosti, z obsahu

ktorého vyplýva, že navrhovateľ sa opakovane domáha vrátenia zápisu údajov spoločníka Združenie,
pričom už bol zo strany navrhovateľa podaný totožný návrh vedený Okresným súdom Žilina pod
spisovou značkou 26Exre/18/2024, ktorému nebolo vyhovené. Právny zástupca uviedol, že ako právny
zástupca spoločnosti v zastúpení jeho klienta na jeho žiadosť podal návrh na zápis zmeny sídla
spoločníka na základe zmeny sídla spoločníka Združenie v registri občianskych združení vedených

MV SR. V zmysle podaného návrhu na zmenu údajov v obchodnom registri súd vykonal zápis pod
spisovou značkou 11Re/1159/2023. Zároveň uviedol, že z podania navrhovateľa nie je zrejmé, čoho sa
domáha,keďžezápiszmenysídlaZdruženiabolvykonanýnazákladeobjektívnejskutočnostiatovýpisu
z Registra občianskych združení vedených MV SR. Sídlo spoločnosti spoločníka Združenie si zmenilo
občianske združenie na zasadnutí svojich orgánov, ktoré túto zmenu následne dalo zapísať do Registra

občianskych združení vedených MV SR, preto považoval zápis zmeny sídla Združenia za správny
a zákonný a zároveň podanie navrhovateľa považoval za nejasné, nezrozumiteľné a bezpredmetné.
Uviedol, že samotné podanie navrhovateľa je okrem iného zjavne zmätočné, rozsiahle s množstvom
príloh a tvrdení, ktoré s predmetom konania nemajú žiaden súvis, čo spôsobuje značnú neprehľadnosť
skutkovej a právnej argumentácie. Žiadal, aby súd konanie o zosúladenie údajov spoločnosti zastavil

ako nedôvodné.
3. Dňa 08.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu právneho zástupcu
spoločnosti. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že obchodný register nemohol dňa 09.11.2023 pod spisovou
značkou 11Re/1159/2023 v časti sídlo spoločníka vykonať takýto zápis a to z dôvodu, že proti G. I. sa
viedlo civilné konanie 49C/77/2023 a ak bola podaná žaloba v uvedenom konaní o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy, malo to zásadný vplyv na voľbu konateľa so spochybnením údajov zapísaním údajov na
príslušnom liste vlastníctva. Ak tento udelil svojmu právnemu zástupcovi splnomocnenie, keď prebiehalo
súdne konanie 49C/77/2023, tak je takýto úkon (splnomocnenie) neplatným úkonom a má to vplyv
na vykonanie zmeny zápisu sídla Združenia. Navrhovateľ uviedol, že MV SR, oddeleniu registrácii
občianskych združení Bratislava dňa 31.12.2024 podal návrh na preskúmanie jeho registrácie stanov

občianskeho združenia a taktiež že podal trestné oznámenie na konanie, ktorým G. I. splnomocnil
právneho zástupcu na zmeny zápisu v sídle Združenia, ktoré plnomocenstvo bolo sfalšované.
Navrhovateľ má právny záujem, aby registrový súd zrušil zápis do obchodného registra, vrátil späť
a zapísal Združenie na sídlo ulica C. D. XXXXX/X, XXX XX E. (J. ako tento súd vykonal zápis konateľa
v osobe navrhovateľa na túto adresu z dôvodu jeho trvalého pobytu na uvedenej adrese). Navrhovateľ

zároveň poukázal tak ako aj v pôvodnom návrhu na skutočnosť, že uznesenie z valného zhromaždenia
spoločnosti, ktoré sa konalo 19.11.2016 bolo súdom v celom rozsahu vyhlásené za neplatné, teda je
neplatné ako celok a všetky uznesenia prijaté valnými zhromaždeniami spoločnosti a Združenia až do
právoplatnosti obidvoch rozsudkov, teda do 19.06.2023 sú uzneseniami neplatnými. V závere svojhovyjadrenia navrhovateľ žiadal, aby obchodný register vymazal sídlo Združenia M. D. XXX N. J. Q. C. D.
XXXX/X, E.. Ako poznámku navrhovateľ uviedol, že adresu sídla Združenia žiada zhodne zapísať tak
ako ju obchodný register zapísal pri konateľovi A. B.. Prílohou vyjadrenia bol rozsudok XXXX/XXX/XXXX

– O. Q., D. XXXXX/XXX/XXXX – prvá strana, pozvánka na VZ 19.11.2016, uznesenie VZ 19.11.2016,
uznesenie VZ 22.11.2015, zápisnica z VZ 28.04.2019, stanovy Združenia.
4. Dňa 11.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu spoločnosti, v ktorom vzhľadom
na to, že navrhovateľ vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti, trval na svojom pôvodnom
vyjadrení, doručenom súdu dňa 05.11.2024 a žiadal konanie zastaviť ako nedôvodné.

5.SpoločníkZdruženiesakpodanémunávrhunevyjadril,rovnakonavrhovateľsanevyjadrilkzaslanému
vyjadreniu právneho zástupcu spoločnosti zo dňa 10.02.2025.
6. Podľa § 2 ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Uvedené ustanovenie vyjadruje vzťah subsidiarity CSP k CMP tak, že v prípade,
ak Civilný sporový poriadok ako procesný kódex „lex specialis“ nemá osobitnú úpravu, aplikuje sa CSP

ako procesný predpis „lex generalis“. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú
ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej aj „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak
z povahy veci nevyplýva inak.
7. Podľa § 299 ods. 1 CMP každý, kto má právny záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom
registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby

alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do
obchodného registra.
8. Podľa § 299 ods. 2 CMP návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba odôvodniť
tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.
9. Podľa § 299 ods. 3 CMP konanie o zrušenie zápisu údajov sa začína na návrh.

10. Podľa § 302 CMP ustanovenie § 293 až 296 sa použijú na konanie o zrušenie zápisu údajov
primerane.
11. Podľa § 301 ods. 1, 2 CMP účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je
navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka. Každý, kto osvedčí právny záujem,
môže navrhnúť, aby ho registrový súd pribral ako účastníka do konania. Registrový súd o tom vydá

uznesenie.
12. Podľa § 303 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.
13. Podľa § 303 ods. 2 CMP registrový súd zruší zápis údajov do obchodného registra bezodkladne
potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne právoplatnosť. Pri zapísanej osobe
sa v obchodnom registri poznamená, že skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli

splnené.
14. Podľa § 6 ods. 1 písm. 1 zák. č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných
údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len "zápis") z predložených listín preverí, či: a) návrh na
zápis podala oprávnená osoba, c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené

osobitným predpisom, d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom, e) údaje
uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh.
15. Podľa § 12 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 25/2004 Z. z., k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o
spoločnosti s ručením obmedzeným sa okrem listín podľa § 4 prikladajú listiny, ktorých zoznam je
uvedený v prílohe č. 8.

16. Podľa § 289 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP ) konaním o zosúladenie údajov sa
má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe
návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

17. Podľa § 290 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o zosúladenie údajov môže podať každý, kto má

právny záujem na správnosti údajov v obchodnom registri alebo každý koho sa zapísané údaje týkajú,
najmä spoločník zapísanej osoby alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby.

18. Podľa § 297 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

19. Podľa § 297 ods. 2 CMP zápis údajov do obchodného registra vykoná registrový súd v deň vydania
uznesenia.20. Účelom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je skúmať, či boli splnené
skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu. Cieľom daného konania je zrušenie zápisu
v prípade, pokiaľ na daný zápis neboli splnené materiálne predpoklady vyžadované zákonom. V konaní

je pritom možné zrušiť zápis s deklaratórnym účinkom ako aj s účinkom konštitutívnym. Priamo
z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu CMP pritom vyplýva, že predmetné konanie má slúžiť na
odstránenie nesprávnych zápisov po stránke materiálnej, ktoré môžu byť po formálnej stránke správne.
Zápisyvobchodnomregistriakoverejneprístupnejzbierkeúdajovalistínmajúzabezpečovaťaktuálnosť
a správnosť skutočností, ktoré sa týkajú zapísanej osoby, z ktorých môžu tretie osoby vychádzať pri

právnych vzťahoch so zapísanou osobou.
21. Vo vzťahu k oprávneniu registrového súdu prejudiciálne posudzovať otázku platnosti/neplatnosti
listín, ktoré boli predložené k návrhu na zápis údajov do obchodného registra poukazuje súd
na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/1/2021 zo dňa 24.06.2021,
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 57/2021, v ktorom
veľký senát obchodnoprávneho kolégia uzavrel že: I. V konaniach vo veciach obchodného registra

nie je registrový súd oprávnený prejudiciálne posudzovať otázku neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, o ktorej môže rozhodnúť len súd v civilnom sporovom konaní na základe žaloby podľa
ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka. II. Sfalšovaná listina nepredstavuje spôsobilý podklad
pre vykonanie zápisu údajov do obchodného registra. Ak registrový súd vykonal zápis údajov do
obchodného registra na podklade sfalšovanej listiny, je tento zápis nesprávny a v konaniach vo veciach

obchodného registra je registrový súd povinný zosúladiť zapísaný stav so skutočným právnym stavom,
ktorým sa rozumie stav, ktorý bol v obchodnom registri zapísaný pred predložením sfalšovanej listiny. III.
V konaniach vo veciach obchodného registra o dosiahnutí zhody medzi zápisom v obchodnom registri
a skutočným stavom a v konaniach o zosúladenie údajov je registrový súd oprávnený posudzovať, či
listina priložená k návrhu na zápis údajov do obchodného registra je zápisuschopná a to aj v prípade,

ak na jej základe došlo k vykonaniu zápisu. Predmetné posudzovanie v týchto konaniach zahŕňa
oprávnenie registrového súdu prejudiciálne posudzovať otázku platnosti/neplatnosti listín, ktoré boli
predložené k návrhu na zápis údajov do obchodného registra, ak priamo z predloženej listiny nevyplýva,
že táto listina ako celok alebo jej časť je v rozpore s kogentným ustanovením zákona, alebo ak
predložená listina neobsahuje zákonom predpísané podstatné náležitosti, ktorých absenciu zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho úkonu; ako aj oprávnenie posúdiť, či predložená listina
bola sfalšovaná. V takýchto prípadoch môže registrový súd rozhodnúť o zosúladení údajov zapísaných
v obchodnom registri so skutočným stavom aj bez toho, aby o týchto otázkach rozhodol najskôr súd
v civilnom sporovom konaní. Veľký senát obchodnoprávneho kolégia síce prijal vo vzťahu ku konaniu
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom záver o posudzovaní

predložených listín, avšak súd nenachádza žiadny logický alebo rozumný dôvod či argument nato, prečo
by tieto závery nemali byť plne aplikovateľné aj na konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného
registra. Tak konanie o zosúladenie údajov, ako aj konanie o zrušenie zápisu údajov sú podľa § 278 CMP
konaniami vo veciach obchodného registra a nezodpovedalo by princípu právnej istoty, ak by existovala
duálnosť v rozsahu oprávnenia registrového súdu v jednotlivých konaniach patriacich ku konaniam vo

veciach obchodného registra.
22. Z povahy konania o dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom
vyplýva, že v tomto konaní súd rozhoduje iba v prípade zápisu údajov, ktoré sa zapisujú do obchodného
registra s deklaratórnym účinkom. V prípade údajov, ktoré majú deklaratórny charakter môže nastať
nezhoda údajov medzi skutočným stavom a stavom zápisu v obchodnom registri. Podstatou tohto

konania je zosúladenie zapísaného stavu v obchodnom registri so skutočným stavom, t.j. pokiaľ by na
základe právnych úkonov alebo iných právnych skutočností došlo k vzniku nezhody medzi zapísaným
stavom v obchodnom registri a skutočným stavom. Súd v danom konaní sám neskúma platnosť resp.
neplatnosť valného zhromaždenia, a to ani ako predbežnú otázku. Súd v tomto konaní zosúlaďuje
existujúci stav so stavom zapísaným ( ktorý je objektívne odlišný ), a to na základe predloženého

podkladu na zmenu zapísaného stavu. Súd v tomto konaní zosúlaďuje skutočný stav so stavom zápisu
v obchodnom registri a nesúlad odstraňuje.

23. V zmysle príslušných ustanovení CMP vyplýva, že skutočným stavom sa rozumie len stav
nepochybne a nesporne preukázaný listinnými dôkazmi. Pre splnenie podmienok na vykonanie

zosúladenia skutočného stavu zápisu v obchodnom registri v rámci registrového konania je potrebné
súdu predložiť listinu, z ktorej by vyplynuli relevantné skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol
zosúladenie vykonať. To znamená, že predmetom konania o zosúladenie zápisu v obchodnom registri
so skutočným stavom nie je preskúmavanie sporných skutočností, ale dochádza k zosúladeniu napr.výlučne na základe existujúceho rozhodnutia súdu z výroku, z ktorého bude zjavná neplatnosť uznesení
valného zhromaždenia, resp. že takéto rozhodnutia vôbec neboli prijaté.

24. Nakoľko z obsahu návrhu navrhovateľa vyplýva, že zmena adresy spoločníka Združenie nemala
byť v obchodnom registri vykonaná s poukázaním na zákonné ustanovenia §§ 289 až 299 a nasl.
CMP, súd posudzoval podaný návrh podľa uvedených zákonných ustanovení CMP. Predmetom tohto
konania bolo posúdenie, či pri podaní návrhu a priložených listín v konaní Sp. zn.:11Re/1159/2023
boli splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu a či súčasný zápis v obchodnom

registri zodpovedá skutočnému stavu. Predmetom zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri boli
skutočnosti vyplývajúce z predložených listín k návrhu v konaní vedenom pod Sp. zn. 11Re/1159/2023,
ktorých napádaná spornosť či nesprávnosť nebola predmetom sporového konania na základe podanej
žaloby podľa § 131 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že pri zápise údajov do obchodného
registra boli pripojené navrhovateľom všetky listiny vyžadované zákonom, súd na základe nich vykonal
zápis tak, ako je v obchodnom registri zapísaný a ktorý je v súlade so skutočným stavom. Súd

vyhodnotil predložené listiny ako zápisuschopné a zmenu zapísaných údajov povolil. Predložená listina
v uvedenom konaní – výpis z registra – aktuálny Združenia vedený na MV SR potvrdzoval údaje a sídlo
Združenia tak, ako navrhoval v návrhu zapísať navrhovateľ do obchodného registra. V danom prípade sa
nevyžadovala žiadna iná listina, nakoľko z výpisu občianskych združení vedených na MV SR uvedený
údaj vyplýval a nešlo o zmenu, ktorá by spadala do pôsobnosti rozhodovania valného zhromaždenia.

Z predloženého Splnomocnenia zo dňa 19.10.2023 vyplýva, že toto udelila spoločnosť v zastúpení
O. A. – konateľ a G. H. I. – konateľ dňa 19.10.2023. Q. Q. A. N. B. & O., Q. N. T. vo veci podania
návrhu na zápis zmeny v obchodnom registri. Zmena sa týkala zmeny sídla, resp. zosúladenia údajov
z výpisu z registra občianskych združení a to spoločníka Združenie. Listiny predložené k návrhu boli
hodnovernými listinami na vykonanie zmeny zápisu v obchodom registri. Registrový súd vykonal zápis

údajov podľa § 8 ods. 1 zák. č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a boli splnené aj podmienky podľa § 6 a 7 daného zákona.
25. Listiny predložené v tomto konaní (konanie o zosúladenie , resp. zrušenie zápisu v obchodnom
registri) vykonanie zmeny zápisu v konaní Sp. zn.:11Re/1159/2023 nespochybnili a nepreukázali
opak. Navrhovateľ v konaní jednoznačne, presne a úplne neuviedol a nešpecifikoval, v čom spočíva

nezákonnosť splnomocnenia a na základe čoho je splnomocnenie sfalšované. V konaní neboli
predložené žiadne dôkazy, ktorými by navrhovateľ spochybnil a preukázal nezákonnosť splnomocnenia,
nebol predložený žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že splnomocnenie bolo sfalšované. Súd nemal
preukázané, že konateľ G. I. v čase udelenia splnomocnenia nebol konateľom, nemal preukázané,
že jeho podpis bol sfalšovaný. Poznámka na liste vlastníctva, na ktorú poukazoval navrhovateľ

v návrhu, nemá za následok a nespôsobuje obmedzenie, ani skončenie funkcie konateľa. G. I. bol
štatutárnym orgánom a bol oprávnený spoločne s druhým konateľom konať v mene spoločnosti a
udeliť splnomocnenie právnemu zástupcovi na zmenu zápisu v obchodnom registri. Na splnomocnenie
nemalo vplyv ani konanie 49C/77/2023, ani rozhodnutie súdu o vyhlásení VZ z roku 2016 za neplatné.
Navrhovateľ tvrdil, že v prípade udelenia plnej moci G. I. podal trestné oznámenie a zároveň požiadal

MV SR o preskúmanie stanov združenia, avšak k uvedeným tvrdeniam neoznačil a nepredložil žiadne
dôkazy. Súd nemal v tomto konaní preukázaný ani nesúlad/nezhodu údajov v obchodnom registri so
skutočným stavom, ani preukázanie nesplnenia skutkových a právnych predpokladov na vykonanie
zápisu v obchodnom registri. Navrhovateľ žiadal zapísať v tomto konaní u spoločníka Združenie adresu
Fedora Ruppeldta 1283/5, 010 01 Žilina, avšak takáto adresa sídla Združenia nikdy zapísaná nebola

(ani v obchodnom registri, ani v registri združení), ani zo žiadnej navrhovateľom predloženej listiny
nevyplývala. V tomto prípade ide o adresu – trvalý pobyt navrhovateľa a nie o sídlo združenia.
26. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že na zmenu zápisu údajov v obchodnom
registri boli splnené všetky skutkové ako aj právne otázky, súd nemal preukázaný opak, navrhovateľ
neuviedol, neoznačil a nepredložil žiadny dôkaz spochybňujúci splnenie zákonných predpokladov na

vykonanie zmeny zápisu v obchodnom registri, súd nemal preukázanú nezhodu údajov v obchodnom
registri so skutočným stavom a preto návrh navrhovateľa zamietol.
27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže CMP v príslušných ustanoveniach o konaniach v niektorých veciach
právnických osôb neustanovuje o náhrade trov konania inak ako v § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)

uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).