Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202191
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125202191.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
XX, E., právne zast.: JUDr. Kristína Gerová, advokátka so sídlom Škultétyho 1597/7, Topoľčany, IČO:
42 337 674, a otca: F. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, F., právne zast.: JUDr. Ing.
Viera Kolačanská, advokátka so sídlom Nám. Sv. Anny 7269/20A, Trenčín, IČO: 42 274 338, za účasti
Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch, o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/214/2022-33 zo dňa 12.12.2022, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2022, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany
č.k. 10P/214/2022-36 zo dňa 23.12.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2023, v časti úpravy
styku tak, že u p r a v u j e styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ním každý
párny týždeň v sobotu a každý nepárny týždeň v nedeľu vždy v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod..

Podmienky preberania a odovzdávania dieťaťa pri realizácii styku zostávajú nezmenené.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým A. tak, aby bol realizovaný v jej prítomnosti,
z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Trovy tohto konania znáša štát.

VI. Súd vyslovuje, že tento rozsudok je vykonateľný jeho doručením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 04.03.2025 domáhala zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu v časti úpravy styku s otcom tak, že navrhla, aby súd rozhodol, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletým každú párnu sobotu v čase od 10,00 hod. do 19,00 hod. v jej
prítomnosti a návrh odôvodnila tým, že od úpravy rodičovských práv a povinností rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 10P/214/2022 zo dňa 12.12.2022 došlo k určitým zmenám, ktoré ju donútili podať

tento návrh.2. Uvedeným rozsudkom súd upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny
týždeň v sobotu od 09,00 hod. do 12,30 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09,00 hod. do 12,30
hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.2023.

3. Matka má vedomosť, že otec užíva návykové látky – marihuanu a jeho správanie sa zmenilo, nemá
voči nemu dôveru. Dokonca bol zadržaný políciou v čase, keď išiel za maloletým a matka sa domnieva,
že je ohrozená bezpečnosť dieťaťa, preto si netrúfa dávať maloletého otcovi bez jej prítomnosti. Doteraz
prebiehajú stretnutia za jej prítomnosti, nevyhovujú jej ich termíny, pretože si myslí, že to obmedzuje jej

čas a zároveň aj čas otca, keďže musí chodiť každý týždeň a cestovať. Momentálne v dôsledku toho, že
ho zadržali policajti a bol preverovaný v tomto konaní, bol mu odobratý vodičský preukaz. Povedal jej,
že teraz si môže niečo dať (požiť látku), pretože teraz ho policajti nemajú prečo chytiť a kontrolovať, či
má niečo v sebe alebo nie. Dáva na zváženie súdu, či by túto skutočnosť mal posúdiť aj súdny znalec.

4. Z uvedených dôvodov matka navrhuje, aby sa úprava styku zmenila tak, aby otec mal právo prísť za

synom v jej prítomnosti nie každý týždeň v kratšom rozsahu, ale raz za dva týždne v dlhšom rozsahu.
Myslí si, že to bude účelnejšie, časovo to bude viac vyhovovať aj otcovi, keďže teraz cestuje a nemôže
chodiť autom a taktiež to bude viac vyhovovať synovi.

5. Ďalej matka v návrhu uviedla, že maloletý má 4 roky, v rámci detských hrových aktivít vychádza

s otcom dobre, avšak vzhľadom na obavy kvôli požívaniu marihuany si matka netrúfa dať ho otcovi
samého ani žiadať, aby súd zmenil úpravu styku bez jej prítomnosti. Syn navštevuje Materskú školu
na ul. H. I. J. E., je zdravý. Bývajú v spoločnej domácnosti s matkinými rodičmi, ona pracuje v E., otec
býva v F. a pracuje v B..

6. Na informatívnom stretnutí rodičov u vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu za prítomnosti
psychologičky Krajského súdu v Nitre a kolíznej opatrovníčky, ktoré sa konalo dňa 27.03.2025, matka
uviedla, že na podanom návrhu trvá a podala ho z dôvodu, že dňa 03.08.2024 nahlásila otca mal. dieťaťa
na polícii, že vedie motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok, konkrétne marihuany. Výsledok
kontroly hliadky bol pozitívny.

7. Otec tvrdenia matky poprel a uviedol, že matka si posiela svoje polonahé fotky na C. agency a on
má podozrenie, že chcela robiť prostitúciu. Marihuanu mal asi 10 krát v živote, deň predtým, ako ho
kontrolovala hliadka polície bol na nejakej akcii, kde mal marihuanu a neuvedomil si, že keď pôjde na
druhý deň autom, bude mať v krvi zostatkové hodnoty. V rámci konania na polícii bol kontrolovaný a má

potvrdenie o tom, že nie je závislý. Zostatková hodnota drogy bola na hranici priestupku a nebola v takom
množstve, ktoré by naplnilo skutkovú podstatu trestného činu. Dostal pokutu a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na 18 mesiacov.

8. Výsledkom informatívneho stretnutia bolo uzavretie dohody rodičov „na skúšku“ do ďalšieho termínu

ISR, ktoré sa bude konať dňa 03.06.2025. Rodičia sa dohodli, že otec sa s maloletým bude stretávať
každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu a každý nepárny týždeň v stredu, v každom z uvedených dní
v čase od 13,00 hod. do 17,30 hod. za prítomnosti matky a otec si pred každým stretnutím urobí pred
matkou test, ktorý si sám zaobstará, aby matka videla, že nie je ovplyvnený návykovou látkou.

9. Matka prostredníctvom právnej zástupkyne súdu dňa 12.05.2025 oznámila, že otcovi pred každým
stretnutím robí testy na prítomnosť drogy v tele a doposiaľ mal 4 testy pozitívne na sto percent a dva
testy preukázali prítomnosť drog na 50%. Existuje preto reálne podozrenie, že otec nie je kompetentný
poskytovať starostlivosť o maloletého a už vôbec nie voziť ho v aute. Tieto testy zároveň dokazujú, že
otec klame, keď tvrdí, že marihuanu mal len desaťkrát živote. Jeho problém so závislosťou na drogách

potvrdzuje aj uložený trest zákazu činnosti a pokuta mu uložená za jazdu pod vplyvom drog.

10. Dňa 27.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky a k jej podaniu zo dňa
12.05.2025. Otec vo vyjadrení prostredníctvom jeho právnej zástupkyne uviedol, že styk bol naposledy
upravený v čase, keď mal maloletý dva roky, teraz má 4 a pol a je vo veku, kedy deti bežne prespávajú

u rodiča, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti a bez prítomnosti druhého rodiča. Toto je
zrejme dôvod, pre ktorý matka podala návrh a nie ňou uvádzaný, že by mal byť závislý na marihuane.
Je pravdou, že dňa 03.08.2024 spáchal priestupok so zisteným zostatkovým množstvom marihuany,
zarážajúce však je, že matka podala návrh až sedem mesiacov po „akcii“, ktorú sama iniciovala. Otecpopiera, že odvtedy užil akékoľvek návykové látky, na základe nariadenia Okresného dopravného
inšpektorátu PZ Topoľčany sa dňa 13.09.2024 podrobil vyšetreniu u psychiatra K. L. C.. Výsledkom bol
záver, že u otca nie je prítomný syndróm závislosti, ani túžba po droge a priznáva rekreačný konzum

marihuany.

11. Po informatívnom stretnutí dňa 27.03.2025 do 13.05.2025 sa uskutočnilo sedem stretnutí otca so
synom a šesť vykonaných testov, ktoré matka „vyhodnotila“ ako štyri pozitívne na 100% a dva ako
pozitívne na 50%. Otec podotýka, že išlo o jednorazové testy z lekárne, ktorých validita je otázna a matka

výsledky, ktoré tieto testy ukázali, vyhodnotila účelovo a svojvoľne. Pre bezpečné zistenie skutočného
zneužitia drogy je potrebné otestovať vzorku laboratórne, čo uvádza návod na použitie jednorazového
testu a keďže si bol istý tým, že drogy neužíva, absolvoval dňa 29.04.2025 laboratórne testy z moču
a krvi v laboratóriách SYNLAB s negatívnym výsledkom.

12. Otec ďalej vo vyjadrení uviedol, že matka ho účelovo kriminalizuje, aby sa nemohol so synom

stretávať sám a vo väčšom rozsahu ako doteraz, pritom maloletý sa z ich spoločných stretnutí vždy teší.
Preto otec navrhuje, aby súd rozšíril jeho stretávanie so synom aj s prespatím, prvé dva mesiace od
právoplatnosti rozsudku počas jednej noci každý párny týždeň od soboty do nedele a po ich uplynutí
od piatka do nedele.

13. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 03.06.2025 rodičia nedospeli k dohode, matka
naďalej spochybňovala otcovu abstinenciu od návykových látok, otec poukázal na to, že testy, ktoré si
dáva každý týždeň urobiť v laboratóriu SYNLAB, sú negatívne. Styk maloletého s otcom sa od prvého
informatívneho stretnutia uskutočňoval podľa dohody „na skúšku“, matka otca testovala jednorazovými
testami z lekárne, podľa nej boli minimálne štyrikrát pozitívne, k čomu otec uviedol, že matka výsledky

vyhodnotila chybne, pretože podľa návodu na použitie nezáleží na intenzite čiarky (druhej). Práve preto
sa začal dávať testovať v laboratóriu, aby výsledky boli jednoznačne potvrdené. Matka uviedla, že by
bola radšej, aby si otec urobil test, ktorý kúpi ona. Ide jej o bezpečnosť a zodpovednosť a preto trvá na
tom, aby sa styk realizoval za jej prítomnosti.

14. Vzhľadom na výsledok informatívneho stretnutia rodičov vyššia súdna úradníčka predložila spis
zákonnému sudcovi na ďalší postup. Súd po oboznámení so spisom nariadil vo veci pojednávanie,
na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria K. M. G., ktorú pribral do konania, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
a to priestupkového spisu polície, lekárskych správ, vyjadrenia vedenia laboratórií SYNLAB, obsahu

pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/214/2022 a zistil tento skutkový stav:

15. Maloletý A. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti v F..
Potom, čo matka otehotnela, vrátila sa k svojej matke do E. a spolužitie s otcom neobnovili. Matka
podala na Okresný súd Topoľčany dňa 28.10.2022 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností,

o ktorom súd rozhodol rozsudkom č. k. 10P/214/2022-33 zo dňa 12.12.2022 schválením rodičovskej
dohody tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou
120 eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2022, ktoré bude povinný platiť vždy do 15-eho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, zročné výživné za mesiac november 2022 súd neurčil a upravil styk otca s mal.

A. tak, že bude oprávnený stýkať sa s maloletým v prítomnosti matky každý párny týždeň v sobotu od
09,00 hod. do 12,30 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09,00 hod. do 12,30 hod. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.12.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 10P/214/2022-36 zo
dňa 23.12.2022.

16. Od uvedeného rozsudku sa styk otca s maloletým realizoval, dňa 03.08.2024 mala matka
podozrenie, že otec sa na stretnutie dostavil pod vplyvom návykovej látky, čo sa potvrdilo vykonaným
toxikologickým vyšetrením, o ktoré požiadalo Obvodné oddelenie PZ Nitrianska Blatnica Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vyšetrenie vykonalo Súdnolekárske a patologicko-anatomické
pracovisko Úradu v Banskej Bystrici s pozitívnym nálezom v krvi otca v množstve 8,2 ng/ml delta-9-

tetrahydrokanabinolu a v množstve 183 ng/ml 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinolkarboxylovej kyseliny.

17. Okresný dopravný inšpektorát Ilava, OR PZ v Trenčíne vydal dňa 19.02.2025 rozhodnutie
o priestupku č.p.: ORPZ-TN-ODI317/2025-P, ktorým otca maloletého F. A. A. uznal vinným zo spáchaniapriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písmeno f) zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupku sa otec dopustil tým, že dňa 03.08.2024
o 13,55 hod. viedol osobné motorové vozidlo v E., hliadka OO PZ Nitrianska Blatnica ho zastavila

a kontrolovala. Počas komunikácie s hliadkou sa otec správal nervózne, mal triašku, preto vzniklo
podozrenie, že je pod vplyvom omamných a psychotropných látok. Z toho dôvodu sa podrobil testu
Drägerom s pozitívnym výsledkom na THC a na základe toho sa potom podrobil aj toxikologickému
vyšetreniu v Banskej Bystrici ako je uvedené vyššie. Za uvedený priestupok mu ODI Ilava uložil pokutu
vo výške 800 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov

so započítaním doby, po ktorú už nesmel túto činnosť vykonávať, t. j. od 03.08.2024. Rozhodnutie
o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 19.02.2024.

18. V dňoch od 01.10.2024 do 24.10.2024 sa otec podrobil odbornému poradenstvu v N., G.. K. O.
D. a dňa 13.09.2024 absolvoval odborné psychiatrické vyšetrenie osobitne vo vzťahu k závislosti od
alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva u K. L. C. v Púchove. Na základe vyšetrenia psychiater

neodporučil preskúmať zdravotnú spôsobilosť otca, čo znamená, že uňho nezistil závislosť. Z lekárskej
správy K. C. zo dňa 13.09.2024 vyplýva, že v čase skutku boli v tele otca prítomné kanabinoidy a lekár
zistil rekreačný konzum marihuany bez preukázaného syndrómu závislosti.

19. Matka s maloletým bývajú naďalej v E. v byte s matkinými rodičmi, matka pracuje v P., L.. E., maloletý

navštevuje materskú školu v E., začal navštevovať tréningy bojového umenia jiu-jitsu. Otec býva v F. vo
svojom byte, pracuje v spoločnosti A. G., G., pracovisko B., má flexibilnú pracovnú dobu a časť práce
vykonáva aj z domu. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť len voči mal. A., otec si vyživovaciu povinnosť
plní.

20. Styk maloletého s otcom sa realizuje každý druhý víkend od 13.00 hod. do 17,30 hod., vždy je
prítomná matka. Otec uvádza, že od spáchania priestupku v auguste 2024 žiadnu návykovú látku neužil,
v týždňových intervaloch sa chodil testovať do laboratória SYNLAB a pokiaľ by niečo užil, testy by to
preukázali. Vodičské oprávnenie mu už polícia vrátila po uplynutí polovice uloženého zákazu činnosti.
Dňa 13.07.2025 naňho matka znova zavolala políciu, za jej prítomnosti mu urobila dva skríningové testy

s negatívnym výsledkom.

21. Zo záznamu zo služby Obvodného oddelenia PZ v Topoľčanoch zo dňa 05.04.2025 vyplýva, že
v čase o 13,38 hod. oznamovateľka (matka) uviedla, že otec prišiel na adresu jej pobytu pre ich spoločné
mal. dieťa a zdá sa jej, že je pod vplyvom nejakých látok. Otec si pred hliadkou vykonal test a bol

pozitívny, tak dieťa zostalo doma s matkou.

22. K tejto udalosti otec uviedol, že matka mu nedala možnosť spraviť si prinesený test, ako sa dohodli
na ISR, ale hneď volala políciu, za prítomnosti ktorej si test urobil. Polícia ho vyhodnotila ako pozitívny
s odôvodnením, že druhá čiarka musí byť rovnako silná ako pri písmenku C, čo však nie je pravda, ako

sa neskôr dočítal v príbalovom letáku. V ňom sa uvádza, že test je negatívny, ak sa v kontrolnej oblasti
C aj v testovacej časti objaví čiarka a to bez ohľadu na jej intenzitu. V čase kontroly túto informáciu
nevedel, preto hliadke polície neoponoval, navrhol však, aby ho vzali na odber krvi alebo mu dali test
oni, čo odmietli.

23. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) K. M. G., ktorú súd pribral do konania na zistenie, či je
otec závislý na návykových látkach, zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že u otca sa znaleckým vyšetrením
nezistila duševná porucha a nepotvrdila závislosť od alkoholu a iných psychoaktívnych látok.

24. Podľa názoru matky je znalecký posudok urobený veľmi stroho, stručne a znalkyňa sa vôbec
nezaoberala rekreačným užívaním drog otcom, čo potvrdil pri znaleckom vyšetrení. Pre ňu ako matku
je však neprijateľné, aby sa otec staral o päťročné dieťa v akomkoľvek štádiu intoxikácie, pretože
aj rekreačné užívanie je stále užívaním omamnej látky, ktorá ovplyvňuje pozornosť a reakčný čas.
Pri dieťati v predškolskom veku môže mať aj sekundové zaváhanie fatálne následky. Otec problém

s užívaním drogy bagatelizuje, prítomnosť rodiča so zmeneným stavom vedomia je pre psychický vývin
mal. dieťaťa mätúca a nebezpečná.25. Otec a kolízny opatrovník k znaleckému posudku nemali pripomienky. Kolízna opatrovníčka na
pojednávaní dňa 12.01.2026 uviedla, že znalkyňu rešpektuje, nevidí dôvod nedôverovať znalcovi,
s ktorého závermi sa stotožňuje. Navrhla, aby sú návrh matky zamietol a poukázala na to, že dieťa má

päť rokov, chodí do materskej školy, matka ho odovzdáva cudzím učiteľkám na osem hodín, preto nie
je dôvod, aby sa otec nestretával so svojím synom, keď znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
otec nie je závislý.

26. Vzhľadom na to, že matka trvala na výsluchu znalkyne s tým, že má pochybnosti o objektivite jej

znaleckého posudku a spochybnila aj postup pri vykonaní laboratórnych testov spoločnosťou synlab
slovakia s.r.o., súd vykonal výsluch znalkyne K. M. G. na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026
a vyžiadal tiež stanovisko spoločnosti synlab slovakia s.r.o.

27. Prevádzkový riaditeľ a vedúca laboratórií Bratislava spoločnosti synlab slovakia s.r.o. (ďalej
len Spoločnosť) vypracovali dňa 30.01.2026 vyjadrenie k námietkam matky, ktoré súd prečítal na

pojednávaní. Z nej vyplýva, že matka má 6 pochybností a to: 1. systémová nelogickosť v tom, že
poobedňajšia žiadanka z Bratislavy má nižšie poradové číslo ako ranná žiadanka z Púchova, 2.
vizuálna analýza dokumentu zo dňa 29.04.2025 ukazuje, že v poli „Diagnóza“ chýba povinná bodka
(zápis Z039 namiesto správneho Z03.9), 3. rodné číslo je nesprávne zapísané bez lomky, 4. „Máme
overené, že pobočka v Púchove toxikologické vyšetrenia nerealizuje. Ako je možné, že pri výsledku

U_Canabis kvalit je skratka laboratória, kde bola vzorka vyhodnocovaná, PU?“, 5. „AV“ v zátvorke za
menom schvaľujúceho lekára systémom SYNLAB často znamená „Auto-Validácia“. To znamená, že
výsledok prebehol systémom automaticky. Ak v Púchove testy nerobia, systém nemal ako „automaticky“
vygenerovať „negatívny“ výsledok priamo tam bez prevozu a spracovania v BA“., 6. „časový rozpor:
Prijaté: 29.04.2025 o 8,58 Vytlačené/Schválené: 29.04.2025 o 9,50. Ak v Púchove vzorky len odoberajú,

čo mi teda potvrdili oni sami, že tam sa priamo toxikológia nevyšetruje, ale sa posielajú do Bratislavy
v prípade odberu, je fyzicky nemožné, aby vzorka moču o 8,58 dorazila do Púchova, alebo teda
prinesená a o 9,50 (teda o 52 minút neskôr) už bola v Bratislave zanalyzovaná, výsledok schválený
garantkou a vytlačený. Cesta z Púchova trvá minimálne 1,5 hodiny“.

28. Spoločnosť sa k uvedeným pochybnostiam matky vyjadrila nasledovne: k číslu 1: označenie
žiadankynalaboratórnevyšetrenieavzorky/vzoriekprislúchajúcejkžiadankesavSpoločnostivykonáva
pomocou desaťmiestneho číselného kódu a jeho priradenie je definovaným a vopred nastaveným
spôsobom, v závislosti od charakteru odosielateľa žiadanky z odberového pracoviska, ambulancie,
nemocnice alebo iného zdravotníckeho zariadenia. Jedným zo spôsobov je označenie priamo na

odberovom pracovisku pomocou štítku (nálepky), tzv. „externým štítkom“. Tento obsahuje desaťmiestny
číselný kód v čitateľnej podobe (rad čísel za sebou) vo forme čiarového kódu, miesto na zápis mena
a rodného čísla. Desaťmiestny kód je jedinečný a jednoznačný pre danú, týmto číselným kódom
označenú žiadanku a k nej prislúchajúcu vzorku/vzorky. Uvedený spôsob označenia sa používa aj
v odberovom pracovisku Spoločnosti v Púchove. Požiadavka na laboratórne vyšetrenie THC zo vzorky

krvi a vzorky moču od otca dňa 29.04.2025 bola na základe jeho osobnej žiadosti ako samoplatcu.
Na odberovom pracovisku bola vypísaná žiadanka na laboratórne vyšetrenie, vykonaný odber vzorky
krvi a prevzatá vzorka moču. Žiadanka a prislúchajúce vzorky boli označené externými štítkami:
číslom 8002867618 žiadanka a vzorka krvi, ktoré boli odoslané do Laboratória Bratislava, číslom
8002867620 žiadanka a vzorka moču, ktoré boli odoslané do Laboratória Púchov. Spôsob označovania

vzoriek je definovaný spoločnosťou, pod ktorú laboratórium patrí. Zákonom ani inak nie je definovaný
„systém celoštátneho vzostupného priraďovania čísel“, vzostupné priraďovanie čísel nie je povinné ani
odporúčané. Nevyhnutnou požiadavkou je jednoznačnosť a správnosť označenia žiadanky a vzorky.

K číslu 2 a 3: zápis rodného čísla a diagnózy súvisí s laboratórnym informačným systémom (LIS), čo

je softvér, ktorý slúži ako centrálny systém všetkých fáz laboratórneho vyšetrenia a centrálna databáza
všetkých laboratórnych údajov. Ide o certifikovaný systém dlhodobo používaný v zdravotníckych
laboratóriách, aj Spoločnosťou, je pravidelne aktualizovaný a spĺňa všetky požiadavky platnej legislatívy.
Uvádzanie rodných čísel bez lomítka a uvádzanie diagnóz bez bodiek je z dôvodu elektronickej
evidencie, elektronického spracovania a uchovávania údajov pomocou LIS a je platné a rovnocenné

k uvádzaniu rodných čísel s lomítkom a diagnóz s bodkou, ako aj je v súlade s požiadavkou zápisu
a výstupu smerom k zdravotným poisťovniam, zdravotníckym zariadeniam a iným subjektom. Forma
zápisu a výstupu rodných čísel a diagnóz je automatizovaná.K číslu 4 a 5: Laboratórium Púchov vykonáva vyšetrenie THC v moči kvalitatívnou skríningovou
metódou stanovenia („U_Canabis kvalit“). Vyšetrenie sa vykonáva v rámci klinickej biochémie. Vzorka
moču bola prijatá, zaevidovaná a vyšetrená v laboratóriu Púchov, preto je pri výsledku skratka PU.

Priradenie skratky je nastavené systémom LIS a prebieha automaticky. Skratka AV v zátvorke za
menom schvaľovateľa znamená automatickú validáciu výsledku, ktorá je nastavená na vopred overené
a zadefinované prípady a neznamená, že „výsledok prebehol systémom automaticky“. Vzorka bola
riadne vyšetrená, výsledok schválený prvým stupňom validácie na úrovni laborant a pri nastavenej
podmienke negatívneho výsledku bola automaticky uvoľnený do tlače a exportu.

K číslu 6: Spoločnosť v prehľadovej tabuľke uvádza dátum a čas príjmu vzorky, dátum a čas schválenia
výsledku, dobu od príjmu vzorky a schválenia výsledku, dobu potrebnú na vykonanie vyšetrenia
a uvoľnenie výsledku, dobu od príjmu vzorky v Púchove do príjmu v Bratislave. Z tabuľky vyplýva,
že vyšetrenie vzorky moču v laboratóriu v Púchove trvalo od príjmu do schválenia výsledku 52 minút
a vyšetrenie vzorky krvi, ktoré vykonalo laboratórium v Bratislave trvalo od príjmu (v Púchove) do príjmu

v Bratislave, 5 hodín a 33 minút. Samotné vyšetrenie v Bratislave od doby prijatia vzorky laboratóriom
v Bratislave do výsledku trvalo 2 hodiny a 7 minút. Minimálna doba prepravy vzorky z Púchova do
Bratislavy je dve hodiny. Spoločnosť vykonala preverenie výsledkových listov, potvrdzuje ich platnosť
a súčasne vylučuje akýkoľvek dôvod alebo možnosť nelegálnej manipulácie s dokumentami.

29. Znalkyňa K. M. G. na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 uviedla, že si nepamätá, akým
spôsobom predvolala otca na znalecký úkon, či to bolo písomne alebo telefonicky, nikdy vopred
nepodáva informáciu, že bude odoberať vzorku moču. Otec bol pri odobratí vzorky sám, nechal si
osobné veci v ambulancii, nikto s ním nebol ani v ambulancii ani v čakárni. K otázke matky, prečo
znalkyňa nerobila vyšetrenie aj analýzou ochlpenia otca znalkyňa uviedla, že znaleckým vyšetrením

sa nezistila u otca závislosť od návykových látok. Podľa MKCHO-10 na konštatovanie závislosti by
museli byť splnené minimálne tri kritériá, jedným z nich sú aj opakované škodlivé následky, čiže aj
keby sa u otca preukázal konzum marihuany, nie je to postačujúce na konštatovanie závislosti, keďže
ďalšie kritériá zistené neboli. Na otázku matky, akým spôsobom znalkyňa overovala stabilitu otcom
proklamovanej recidívy znalkyňa odpovedala, že závislosť potvrdená nebola a preto otázka recidívy

závislosti nie je vôbec relevantná. Matka k tomu uviedla, že recidíva vyplýva z policajného záznamu zo
dňa 05.04.2025, ktorú znalkyňa v znaleckom posudku neuvádza. Znalkyňa uviedla, že prípadnú recidívu
môže konštatovať výlučne lekár psychiater. V danom prípade, pokiaľ v znaleckom posudku neuvádza
všetky testy, ktoré sa kedy otcovi robili, je to z dôvodu, že bežne dostupné testy z lekárne sú nepresné
a údaje z nich pre ňu ako znalca a lekára sú málo validné. Len laboratórna diagnostika je stopercentná.

30. Matka dňa 04.03.2026 poslala vyjadrenie k výsluchu znalkyne, v ktorom spochybnila jej postup
pri odoberaní vzorky otcovi, keď nevedela zaručiť na sto percent pôvod biologického materiálu, ktorý
testovala. Ďalej matka uviedla, že podľa nej je hrubou procesnou chybou, keď znalkyňa nedisponuje
protokolom o odbere, čo znemožňuje preskúmať pravdivosť posudku. V znaleckom posudku neboli

zahrnuté všetky dôkazy o pozitivite otca. Preto matka žiada o vylúčenie znaleckého posudku, pretože
ho považuje za neúplný, nepreskúmateľný, neodborný a obsahujúci procesné chyby a žiada, aby súd
vkonaníustanovilznalcovzÚstavusúdneholekárstvaamedicínskychexpertízJLFUKvMartineauložil
im tieto úlohy: 1. zistenie prítomnosti omamných látok – vykonať vzorku ochlpenia na prítomnosť THC
a jeho metabolitov, 2. Segmentálna analýza (história) – vykonať analýzu tak, aby bolo možné určiť, či ide

o pravidelné/dlhodobé užívanie v časovom rámci posledných 3/6 mesiacov, 3. identifikácia cez DNA –
vykonať analýzu DNA z odobratých vzoriek ochlpenia a porovnať ich s profilom otca, aby sa s absolútnou
istotou potvrdila identita darcu vzorky a vylúčila sa akákoľvek manipulácia alebo zámena materiálu. Ďalej
matka uviedla procesné požiadavky, ktoré má obsahovať uznesenie súdu a to: 1. odber pod dozorom:
musí ho vykonať priamo pracovník ústavu v Martine po predchádzajúcom overení totožnosti otca podľa

občianskeho preukazu, 2. súčinnosť s PZ Martin: žiada, aby súd nariadil znalcom v Martine pripojiť
a vyhodnotiť aj výsledky toxikológie krvi zo dňa 03.08.2024, ktoré tam už boli zaslané políciou a porovnať
ich s novým nálezom, 3. inštitucionálny posudok: trvá na tom, že posudok má vypracovať ústav ako
inštitúcia, nie jeden konkrétny znalec ako fyzická osoba.

31. Návrh nadoplnenie dokazovania matka odôvodnila tým, že znalkyňa priznala, že nevie zaručiť pôvod
vzorky moču, nemá protokol o zachovaní integrity vzorky, preto je test DNA jediný vedecký spôsob, ako
zabezpečiť,žeotecnepredložícudzímateriál.Ochlpenie,narozdielodmočuzachytávahistóriuužívanianiekoľkomesiacovdozadu.VzdialenosťzF.jerovnakáakodoE.,ústavvMartineješpičkovépracovisko,
ktoré už disponuje vzorkami z policajného zásahu otca, čo zaručuje najvyššiu mieru objektivity.

32. Dňa 20.03.2026 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch oznámila súdu vstup do
tohto konania podľa § 13 ods. 1 Civilného sporového poriadku a navrhla vykonať dokazovanie
výsluchmi účastníkov konania. Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2026 prokurátorka na otázku
právnej zástupkyne otca, či je s matkou mal. dieťaťa v príbuzenskom vzťahu uviedla, že nie, tunajšia
prokuratúra vstúpila do konania na podnet matky zo dňa 13.02.2026, ktorý je vedený pod sp. zn.

Pc 8/26/4406. Prokurátorka uviedla, že sa zamerala najmä na znalecké dokazovanie znalkyňou K.
G., vykonané dokazovanie sa jej javí ako dostatočné. Doplnenie dokazovania podľa návrhu matky
prokurátorka ponecháva na rozhodnutie súdu.

33. K návrhu matky na doplnenie dokazovania sa otec vyjadril písomne prostredníctvom právnej
zástupkyne dňa 12.03.2026 tak, že s ním nesúhlasí, pretože súd má k dispozícii vyjadrenie psychiatra,

znalecký posudok z odvetvia psychiatria, výsluch znalkyne a tieto dôkazy si vie riadne vyhodnotiť.
Matkou navrhované dokazovanie pribratím Ústavu v Martine má slúžiť len a výlučne na ďalšie
nedôvodné predlžovanie súdneho konania a bránenie v styku otca s maloletým synom.

34. Súd po zvážení všetkých skutočností zistených vykonaným dokazovaním návrh matky na doplnenie

dokazovania vyhotovením znaleckého posudku Ústavom súdneho lekárstva a medicínskych expertíz
JLF UK v Martine ako nedôvodný zamietol z dôvodu, že skutkový stav bol v potrebnom rozsahu
zistený a navrhovaný dôkaz by nepriniesol nové, právne relevantné skutočnosti, len by spresňoval už
zistený stav, čo však nemá zásadný vplyv na posúdenie najlepšieho záujmu mal. dieťaťa, o právach
ktorého sa v tomto konaní rozhoduje. Medzi rodičmi nie je sporné, že otec je príležitostným užívateľom

marihuany. Táto skutočnosť bola potvrdená psychiatrickým vyšetrením u K. L. C., ako aj znaleckým
dokazovaním z odvetvia psychiatrie a biochemickým vyšetrením v súvislosti s priestupkom spáchaným
dňa 03.08.2024. Zo znaleckého posudku vyplýva, že otec nie je závislý od užívania návykových látok,
táto skutočnosť vyplýva aj z lekárskej správy K. C. zo dňa 13.09.2024. Znalkyňa K. G. vo svojej výpovedi
vysvetlila, že na konštatovanie závislosti musia existovať minimálne tri klasifikačné kritériá podľa

medzinárodnej klasifikácie chorôb – MKCHO-10 a teda, ak by sa aj matkou navrhnutým dokazovaním
preukázala prítomnosť návykových látok v otcovom tele, stále by išlo len o jedno klasifikačné kritérium.

35. Súd na rozdiel od matky nemá pochybnosť o objektivite znaleckého posudku, ktorý podala znalkyňa
K. G.. Jej zistenia a závery sú dostatočné a zrozumiteľné. Znalkyňa na pojednávaní vysvetlila postup

pri odobratí vzorky od otca, zaslanie vzorky laboratóriu tým spôsobom, že k nej pripojila žiadanku
na vyšetrenie a vyjadrila sa dostatočne aj k tomu, prečo v znaleckom posudku nespomína všetky
testy, ktoré sa kedy otcovi robili. Súd nepovažuje za hrubú chybu, že znalkyňa nevyhotovila protokol
o odbere, pretože vyhotovila žiadanku na vyšetrenie, ktorá obsahovala všetky potrebné informácie,
čo súd vyvodzuje z výsledkového listu spoločnosti Medirex, a.s., ktorý vykonal laboratórne vyšetrenie

vzorky moču od otca. Uvedený dokument obsahuje údaje o pacientovi (meno a priezvisko otca a jeho
rodné číslo), meno lekára (znalkyňa), dátum a čas odberu, z čoho potom logicky vyplýva, že tieto údaje
musela obsahovať žiadanka. Absencia protokolu o odbere nie je dôvodom na spochybnenie znaleckého
posudku.

36. Keďže okrem matkou navrhnutého doplnenia dokazovania pribratím znaleckého ústavu, účastníci
nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd dokazovanie vyhlásil za skončené. Po vykonanom
dokazovaní matka navrhla, aby súd rozhodol podľa jej návrhu, teda, aby styk maloletého s otcom
bol realizovaný len za jej prítomnosti, pretože pokiaľ nebude mať stopercentnú istotu, že otec ani
príležitostne neužíva návykové látky, nemôže mať v neho dôveru. Na prvom mieste je bezpečnosť

a ochrana maloletého, ktorú otec už ohrozil tým, že prišiel na styk s ním pod vplyvom návykovej látky.

37. Otec navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým každý párny týždeň v sobotu a v nepárny týždeň
v nedeľu od 09,00 hod. do 19,00 hod. Majú spolu pekný vzťah a je v záujme maloletého, aby sa ďalej
prehlboval a rozvíjal. V konaní bolo preukázané, že nie je závislý, dokáže sa o neho postarať aj sám.

38. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní uviedla, že návrhu matky nedoporučuje vyhovieť,
pretože maloletý má už takmer X rokov, chodí do materskej školy, za chvíľu pôjde do školy, je v jeho
záujme, aby sa s otcom stretával bez prítomnosti matky. Ich vzájomný vzťah treba budovať a rozvíjať,preto odporúča upraviť styk jeden týždeň v sobotu a ďalší týždeň v nedeľu. Otec sa v minulosti správal
nezodpovedne, avšak znaleckým dokazovaním, ktoré kolízna opatrovníčka rešpektuje, bol dostatočne
preverený jeho psychický stav a v súčasnosti je už potrebné posunúť sa v živote ďalej.

39. Prokurátorka po vykonanom dokazovaní uviedla, že podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre
obmedzenie styku maloletého s otcom a v záujme zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu
maloletého navrhla upraviť jeho styk s otcom v rozsahu navrhnutom kolíznou opatrovníčkou.

40. Podľa § 121 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.
41. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

42. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
43. Dňa 20.11.1989 bol v New Yorku Organizáciou spojených národov prijatý Dohovor o právach dieťaťa
(ďalejlenDohovor).TútomedzinárodnúzmluvuratifikovalaajSlovenskárepublikaakočlenskýštátOSN.
44. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
45. Podľa článku 3 ods. 2 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť
dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a
povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných,

a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.
46. Podľa článku 18 ods. 1 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko
úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj
dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť
za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

47. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

48. Na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody
alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký
výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

49. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. A. A. je jediným dieťaťom rodičov, je zverený

do osobnej starostlivosti matky, otec o neho prejavuje záujem, pravidelne sa stretávajú. Obaja rodičia
svoje dieťa milujú, dieťa má k obom vytvorený pozitívny citový vzťah. Matka dobrý vzťah otca so synom
nespochybňuje, avšak od udalosti zo dňa 03.08.2024, kedy bol otec pod vplyvom marihuany, za čobol postihnutý v priestupkovom konaní, má obavy o bezpečnosť maloletého a preto sa v tomto konaní
domáhala, aby sa styk naďalej realizoval len v jej prítomnosti.

50. Súd na preverenie tvrdení matky vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorým bolo objektívne preukázané,
že otec nie je závislý od návykových látok, čo bolo preukázané znaleckým posudkom a výpoveďou
znalkyne z odvetvia psychiatria, ako aj listinnými dôkazmi – lekárskou správou psychiatra K. L. C.
a výsledkami laboratórnych testov, ktoré si dal otec opakovane robiť v spoločnosti synlab slovakia, s.r.o.
Spochybňovanie výsledkov znaleckého dokazovania a laboratórnych testovaní matkou je založené na

jej subjektívnom pocite, nie na objektívnych dôkazoch.

51. Samotné príležitostné užívanie marihuany nie je automaticky dôvodom na obmedzenie styku,
vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že užívanie marihuany má negatívny dopad na
rodičovské schopnosti otca, ktorý tvrdí, že od priestupku v auguste 2024 už žiadnu návykovú látku
neužil. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôležitý fakt, že od uvedenej doby nebolo otcovi objektívne

preukázané, že návykové látky naďalej užíva. Laboratórne testy, ktoré si odvtedy dával opakovane robiť
v týždňových intervaloch, boli vždy negatívne a testy z lekárne, pokiaľ ukázali podľa matky pozitívny
výsledok, nemožno považovať za objektívny dôkaz s poukazom na vysvetlenie znalkyne, že tieto testy
nie sú spoľahlivé, užitie drogy môže s istotou určiť len laboratórny test. Matkou uvádzaná udalosť
z 05.04.2025, kedy si otec pred ňou privolanou hliadkou polície vykonal jednorazový test z lekárne

a ktorý bol podľa policajtov pozitívny, neznamená recidívu, ktorú je kompetentný posúdiť výlučne lekár
psychiater, ako vysvetlila znalkyňa. Okrem toho, išlo o test, ktorý nie je spoľahlivý.

52. Súd chápe obavy matky o život, zdravie a bezpečnosť svojho mal. dieťaťa, je to prirodzené, avšak
v súčasnosti nie je objektívne preukázané, že otec predstavuje pre svoje dieťa bezpečnostné riziko.

Matkine obavy do budúcna sú hypotetické, všeobecne platí, že v prítomnom okamihu sa o ničom,
o nijakej udalosti, ktorá má v budúcnosti nastať, nedá s určitosťou (ako uvádza matka: so stopercentnou
istotou) povedať, že aj skutočne nastane. Pokiaľ by súd prijal argumentáciu matky, tak by vo veci
nemohol rozhodnúť nikdy.

53. Súd má zato, že otec sa z minulej skúsenosti už dostatočne poučil a uvedomil si, že užívanie
marihuany mu spôsobilo len problémy, prišiel o vodičské oprávnenie a stratil dôveru matky. Súčasne
súd apeluje na otca, aby na prvom mieste pozeral na najlepší záujem svojho maloletého dieťaťa
a jemu prispôsobil svoj životný štýl. Rola ako matky tak aj otca je vo vývine mal. dieťaťa určujúca
a nezastupiteľná, preto je potrebné, aby ju rodičia plnili s náležitou starostlivosťou s prihliadnutím na

práva dieťaťa a jeho potreby, medzi ktoré patrí aj potreba bezpečia a istoty.

54. Po takto vyhodnotených výsledkoch vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je dôvod
na obmedzenie styku otca s mal. A. v zmysle, že pri styku bude prítomná matka. Ako správne poukázala
kolízna opatrovníčka, maloletý má päť rokov, chodí do škôlky, kde ho matka odovzdáva na 8 hodín

cudzím ľuďom (učiteľkám), k čomu súd dodáva, že ani u nich nie je stopercentná istota o tom, že
neužívajú návykové látky, čím chce súd naznačiť, že nie je reálne, aby u každého človeka, s ktorým
maloleté dieťa prichádza do kontaktu, sa zisťovalo jeho prípadné užívanie návykových látok.

55. Na základe vyhodnotených dôkazov v súlade s odporučením prokurátorky, ktorá takisto nezistila

dôvod pre obmedzenie styku, ako aj s odporučením kolízneho opatrovníka súd návrh matky na zmenu
úpravy styku, ktorý sa má realizovať v jej prítomnosti ako nedôvodný zamietol.

56. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletého, ktorý má právo na pravidelný a rovnocenný styk aj
s druhým rodičom, s ktorým nežije v jednej domácnosti, súd upravil jeho styk s otcom podľa návrhu otca

a kolízneho opatrovníka v párnom týždni v sobotu a v nepárnom týždni v nedeľu, vždy v čase od 09,00
hod. do 19,00 hod. Takto upravený rozsah styku súd považuje za dostačujúci na udržiavanie kontaktu
maloletého s otcom s tým, že ak sa realizovanie styku preukáže ako prospešné pre mal. dieťa, bude
možné ho v budúcnosti rozšíriť aj s prespatím, ako to pôvodne navrhoval otec. Nateraz je však podľa
názoru súdu v záujme maloletého, aby sa styk najskôr realizoval bez prespatia, aby si otec s maloletým

posilnili vzájomný vzťah, na čo styk rozšírený na celý deň každý víkend postačí.57. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

58. Trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s vyplatením odmeny znalcovi, bude znášať štát.

59. Na návrh otca súd v súlade s § 233 CMP vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozsudku, to znamená, že
rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na právoplatnosť, pretože súd je názoru, že je v najlepšom záujme

maloletého, aby sa jeho kontakt s otcom v rozšírenom rozsahu podľa tohto rozsudku začal realizovať
čo najskôr.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
V Topoľčanoch dňa 25.03.2026