Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215414.3

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., B., nar. X.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX
a D., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom E. F., D. G. H. I. J., deti rodičov: K. G. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. X, XXX XX J., práv. zast. B. L. J., advokátkou so sídlom v J., M. XX a N. I.
A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX J., práv. zast. B. J. K. F., advokátkou so sídlom v J.,
O. XX, v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

I. Ukladá rodičom mal. detí K. G. G., nar. XX.X.XXXX a N. I. A., nar. X.XX.XXXX výchovné
opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb E. F., D. G. H. I. G. J., po dobu 5 mesiacov od nariadenia výchovného opatrenia

za účelom zlepšenia komunikácie pri výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

II. Rodičom ukladá povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb E. F., D.
G. H. I. J. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

III. E. F., D. G. H. I. G. J. je povinný najneskôr 10 dní pred uplynutím lehoty, na ktorú súd nariadil
výchovné opatrenie, podať súdu písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa XX.X.XXXX otec žiadal, aby súd zmenil rozsudok J.
D. G. F. P. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a zveril mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Obaja
rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matka je povinná
prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 120 € mesačne, na výživu maloletého C. výživným

vo výške 100€ mesačne a na výživu maloletej D. výživným vo výške 100€ mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc podaním návrhu do budúcna. Matka je oprávnená stýkať sa
s maloletou B., maloletým C. a maloletou Stelou každý párny víkend v kalendárnom mesiaci Q. F. Q.
XX:XX L. R. S. R. XX:XX L. s tým, že matka prevezme maloleté deti v školskom zariadení detí a po
skončení styku deti otcovi odovzdá v mieste bydliska otca.

2. Spolu s návrhom vo veci samej podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
zveriť mal. deti: B. A., nar. X.X.XXXX, mal. C. A., nar. X.X.XXXX a mal. D. A., nar. XX.X.XXXX do
svojej osobnej starostlivosti. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka
rozhodnutie J. D. G. F. P. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX nerešpektuje a marí ho, maloleté deti na
otcov interval starostlivosti nepripravuje a úmyselne otcovi bráni v budovaní akýchkoľvek citových väzieb
so všetkými tromi deťmi. Striedava osobná starostlivosť sa od vykonateľnosti výroku I. rozsudku J. D. G.

F. P. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX realizovala iba v obmedzenom rozsahu. Otec ďalej poukázal
na to, že matka neuznáva jeho rodičovskú rolu a dôležitosť v živote maloletých detí , naopak, otvoreneho pred deťmi dehonestuje a zosmiešňuje. Deti si nevytvárajú vlastný názor, ale nekriticky preberajú
negatívny názor matky, ktorá ich ešte aj cieľavedome upevňuje. Striedava osobná starostlivosť oboch
rodičov sa nerealizuje. Prístup matky a opakované nerešpektovanie otca boli dôvodom pre iniciovanie

už dvoch konaní o výkon rozhodnutia, ktoré boli vedené na K. D. J. pod sp. zn. XXXX/X/XXXX a sp. zn.
J./5/2022. V D. XXXX otec podal už tretí návrh na výkon rozhodnutia.

3. Mestský súd Košice uznesením č.k. XX F. XXX/XXXX-XX T. R. X.XX.XXXX návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal otec odvolanie.

4. J. D. G. F. U. P. XXXXX/XXX/XXXX-XXX T. R. XX.X.XXXX nariadil neodkladné opatrenie a zmenil
rozsudokJ.D.G.F.č.k.21CoPXX/XXXX-XXXXzodňaXX.X.XXXXvovýrokochI.aII. tak,žezverilmal.
deti A. B., C. a D. do dočasnej osobnej starostlivosti otca. Matku súd zaviazal prispievať na výživu mal.
B. sumou 190 eur mesačne, na výživu mal. C. sumou 160 eur mesačne a na výživu mal. D. sumou 130

eur mesačne vždy do 15-tého dňa vopred k rukám otca počnúc vykonateľnosťou uznesenia. Zároveň
dal podnet súdu prvej inštancie na úpravu styku matky s maloletými deťmi neodkladným opatrením.

5. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zmenil
rozsudok J. D. G. F. P. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že maloleté deti B., nar. X.X.XXXX,

C., nar. X.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu mal.
B., nar. X.X.XXXX sumou 250 eur mesačne, mal. C. nar. X.X.XXXX sumou 250 eur mesačne a mal. D.,
nar. XX.X.XXXX sumou 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením nahradil súhlas matky so
zápisom mal. detí do Základnej školy J. X, J..

7. Návrhom doručeným súdu dňa 20.3.2026 matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením udelil

súhlas za otca na podpísanie reverzu na prepustenie mal. B. z F. S. K., S., do domácej liečby.
8. Mestský súd Košice v konaní sp. zn. XX F. X/XXXX na návrh E. F., D. G. H. I. J., U. P. XX F. X/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX nariadil neodkladné opatrenie a ukladal rodičom K. G. G., nar. XX.XX.XXXX a N. I.
A., nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletú D. A., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti V. F. R. H. I. D., O. XXX/X, D., ako aj F. S. K., S., R. F. H., so sídlom H. L. X, K., po

ukončení hospitalizácie odovzdať maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti V. F. R. H. I. D., O.
XXX/X, D., a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

9. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej „zákon o rodine“), ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolomaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

e) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
f) inú povinnosť.

12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,

aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi

účastníkmi v prípade, ak tento rýchly zásah súdu je vzhľadom na okolnosti veci nevyhnutný. Keďže jeho
podstatou je zasiahnuť rýchlo a zabrániť hroziacej ujme, resp. nebezpečenstvu, súd pri ňom nevykonáva
dokazovanie vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryúčastníkovkonania.Jehonariadeniepredpokladá,abysaosvedčiladanosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

18. Súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia z úradnej
moci vo forme odborného poradenstva pre rodičov maloletých za účelom zlepšenia ich vzájomnej
komunikácie a zvládania záťažových situácii. Rodičovský konflikt sa toho času vyostruje a má negatívny
dopad na psychický stav detí. Rodičia v krátkom časovom úseku podali viac návrhov na nariadenie

neodkladného opatrenia, čo svedčí o sťaženej komunikácii medzi rodičmi.

19. Súd týmto apeluje na oboch rodičov maloletých, aby v otázke týkajúcej sa starostlivosti o maloletých
dospeli k zmierlivému riešeniu, majúc na zreteli predovšetkým to, čo je najlepšie v danej situácii pre
maloletých.

20. Aj za účelom zvládnutia tejto rodičovskej zručnosti súd usúdil, že je namieste uložiť povinnosť
rodičom zúčastniť sa psychologického poradenstva na referáte úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
Súd má za to, že v tejto otázke je nevyhnutný jeho bezprostredný zásah, pretože z doposiaľ vykonaného
dokazovania vyplýva, že postupom času sa rodičovský konflikt vyostruje, a čoraz viac zasahuje aj ich

maloleté deti. Súd má za to, že rodičia nezvládajú svoj rodičovský konflikt, týmto nadmerne zaťažujú
svoje deti, ktoré v dôsledku tejto situácie trpia a boli umiestnené v Centre pre deti a rodiny Sečovce. Ak
rodičia nie sú schopní sami zvládnuť túto životnú situáciu tak, aby ochránili od negatívnych dôsledkov
svojich rozhodnutí svoje deti v primeranej miere, súd má za to, že je potrebné, aby sa toto naučilia z uvedeného dôvodu im nariadil povinnosť podrobiť sa poradenstvu. Účelom tohto poradenstva
je odstránenie komunikačných problémov medzi rodičmi, ktoré vyplývajú z ich výrazne negatívneho
vzťahu. Účelom je aj to, aby sa riešil skutočný problém, ktorý v rodine pretrváva, a to narušené vzťahy

a komunikácia rodičov.

21.Partnerskýkonfliktrodičovichneoslobodzujeodichrodičovskejzodpovednosti,právenaopak,vtejto
vyostrenejsituáciimusiavynaložiťotoviacsnahy,abydeťommomentálnystavčomožnonajviacuľahčili
a aby pružne reagovali na ich psychické rozpoloženie. Je úlohou rodičov umiestniť záujmy svojich detí

pred svoje vlastné záujmy.

22. Zároveň súd uvádza, že neodkladné opatrenie v otázke povinnosti podrobiť sa výchovnému
opatreniu je vykonateľné doručením povinnému účastníkovi, a teda na plnenie povinnosti je zaviazaný
od momentu doručenia rozhodnutia bez ohľadu na prípadne podané odvolanie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu

smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).