Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22CbZm/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Práva veriteľov, občianske

združenie, so sídlom A. XXX/XX, B. XXX XX, IČO: 51 134 101 proti žalovanej proti žalovaným 1/ C.
D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX D., 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX A., o
zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný1/ažalovaná2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovizmenkovúsumu1.000,-
Eur spolu s úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.000,- Eur od 19.7.2025 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy vo výške 3,30 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením..

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Žalobca sa žalobou proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.000,- Eur spolu s úrokom 6 % ročne zo
zmenkovej sumy 1.000,- Eur od 19.7.2025 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zo

zmenkovej sumy vo výške 3,30 Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že žalovaný 1/ vystavil dňa 2.7.2025 na remitenta
I. J. K., (ďalej len „remitent“) vlastnú zmenka na videnie, bez protestu na zmenkovú sumu 1000,-
Eur (ďalej len „zmenka“), ktorá bola splatná pri predložení v Trenčíne. Predmetnú zmenku avalovala

žalovaná 2/.

5. Uviedol, že remitent (pôvodný veriteľ I. J. K.) bezúročne požičal zmenkovému dlžníkovi –
nepodnikateľovi (žalovanému 1/) peniaze v sume 1000,-Eur. Zdôraznil, že predmetná zmenka nebola
vystavená na zabezpečenie záväzku z písomnej zmluvy a nárok z nej nevznikol zo spotrebiteľského
vzťahu. Uviedol, že predmetná zmenka bola výsledkom dohody medzi dvoma fyzickými osobami
(nepodnikateľmi) a remitent a ani žalobca žiadnymi inými listinami okrem predmetnej zmenky zo dňa

2.7.2025 nedisponujú.

6. Poukázal na to, že remitent dňa 7.7.2025 previedol indosamentom – rubopisom vlastnú zmenku na
videnie bez protestu so všetkými právami z nej na nového 2. zmenkového veriteľa p. L. L. a následne 2.zmenkový veriteľ p. L. L. previedla dňa 12.7.2025 vlastnú zmenku na videnie bez protestu so všetkými
právami z nej na nového 3. zmenkového veriteľa – indosatára - na žalobcu.

7. Uviedol, že dňa 15.7.2025 predložil vlastnú zmenku na videnie bez protestu žalovaným, ktorí doposiaľ
dlžnú sumu neuhradili. Z dôvodu, že zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ indosatár nenechal
uvedené skutočnosti osvedčiť verejnou listinou.

8. Voči žalovaným 1/ a 2/ žalobca eviduje pohľadávku na zmenkovú sumu 1000,- Eur, úrok 6 % ročne

zo zmenkovej sumy 1000,- Eur od 19.7.2025 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta
zo zmenkovej sumy 1000,- Eur v sume 30 Eur.

9. Skutkové tvrdenia a právna argumentácia žalovaného 1/ a žalovanej 2/

10. Žalovaný 1/ sa k žalobe a k predmetu sporu žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaná 2/ sa k žalobe

a k predmetu sporu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

11. Aplikované právne predpisy

12. Podľa § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zák. č. 191/1950 Zb.“ alebo „zmenkový a šekový zákon“) majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2.
šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

13. Podľa § 16 ods. 1 prvej vety zák. č. 191/1950 Zb., o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blankoindosament.

14. Podľa § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, zmenku

možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

15. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, zmenka
na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia.
Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

16. Podľa čl. I § 77 ods. 3 zák. č. 191/1950 Z.z. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov,
rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

17. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

19. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

20. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.21. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. Splnenie podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie

23. S poukazom na ustanovenie § 177 CSP súd v predmetnom spore nenariadil pojednávanie, keď
boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

dňa 3.2.2026.

24. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca proti žalovaným 1/ a 2/ domáhal, aby súd žalovaným
1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 1.000,- Eur spolu s
úrokom 6 % ročne zo zmenkovej sumy 1.000,- Eur od 19.7.2025 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy vo výške 3,30 Eur.

25. Žalobca spolu so žalobou predložil zmenku, ktorá spĺňa náležitosti podľa zákona č. 191/1950 Sb.
Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov.

26. Pokiaľ ide o zmenkové právo, platí, že ten, kto má zmenku v rukách, má v zásade nespornú

pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, musí vyvrátiť žalovaný, ktorý v tomto smere nesie
dôkazné bremeno.

27. V predmetnom spore bola podaná žaloba podľa § 137 písm. a) CSP. Zo strany žalovaného 1/ ani
zo strany žalovaného 2/ nebolo namietané, že by mali v predmetnom vzťahu postavenie spotrebiteľa;

táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu spisu.

28. Uznesenie Okresného súdu Trenčín 22CbZm/5/2025-15 zo dňa 301.7.2025, ktorým bola žalovaným
1/ a 2/ uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 20 dní k žalobe spolu s poučením o následkoch
nesplnenia uvedenej povinnosti podľa § 273 CSP bolo žalovanému 1/ doručené do vlastných dňa

15.8.2025, žalovanej bolo doručené do vlastných rúk prostredníctvom OO PZ Handlová dňa 21.10.2025
a nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2025. Žalovaný 1/ ani žalovaná 2/, ktorí žalobu spolu s výzvou
na vyjadrenie riadne prevzali do vlastných rúk, sa v stanovenej lehote k uplatnenému nároku vôbec
nevyjadrili, preto súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o žalobe v zmysle § 273 CSP
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

29. Trovy konania

30. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, preto má žalobca proti žalovaným 1/ a 2/ vzhľadom na
zásadu úspechu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II.

rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

ProtivýrokuII.rozsudkuonáhradetrovkonaniajemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo

15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný (povinný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný 1/ alebo žalovaná 2/ z ospravedlniteľných dôvodov zmeškali lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.
Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší

a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.