Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125011095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125011095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. 02. 2026 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. B. C. D. E. F. G. D. H. A., nar. XX. XX. XXXX v I. G. J., trvale bytom K. XXXX/XX, L. L.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26. novembra 2025 v čase o 19:00 hod. ako vodič viedol motorové vozidlo továrenskej značky
BMW X3, evidenčného čísla M. po Švermovej ulici v Banskej Bystrici v smere od OD Lidl na ulicu

Nové Kalište, kde bol pri rodinnom dome s popisným číslom 29 zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica-západ, pretože vozidlo nemalo rozsvietené
stretávacie svetlomety, pričom pri kontrole bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie
alkoholuvorganizme,ktorúporiadnompoučeníodmietolvykonaťapopoučeníomožnostiabsolvovania
lekárskeho vyšetrenia spojeného s odberom biologického materiálu za účelom zistenia alkoholu v
jeho organizme a následnom neúspešnom pokuse o odber biologického materiálu odmietol aj odber
biologického materiálu za účelom zistenia, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení

nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri

vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 56 ods. 2
Tr. zák., peňažný trest vo výške 600,-€ (šesťsto Eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák., pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.Podľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu sa mu podľa §
61 ods. 8 Tr. zák. z a p o č í t a v a doba od zadržania vodičského oprávnenia, t.j. od 26. 11. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28. 11. 2025 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp.
zn. 1 Pv 334/25/6601 - 7 zo dňa 27. 11. 2025 na obvineného A. B. C. A., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný A. B. C. A.. Pri svojom vypočutí pred súdom uviedol, že s obžalobou nesúhlasí a cíti sa
byť nevinným zo spáchania skutku, pričom trval na obsahu svojej výpovede, ktorú učinil v prípravnom
konaní, kde hovoril pravdu, a teda že v deň skutku okolo 19:00 hod. šoféroval svoje auto zn. BMW X3 z
filozofickej fakulty UMB, domov na Okružnú ulicu v Banskej Bystrici, pričom na ul. N. si všimol za sebou
blikajúce majáky, preto prešiel na ulicu Nové Kalište, kde si všimol, že nemá riadne zapnuté svetlá a

ako zastavoval s vozidlom, tak zároveň si svetlá zapol. Vozidlo odstavil na ul. Nové Kalište, pri rodinnom
dome s popisným číslom 29 a po zastavení vozidla pristúpili ku nemu policajti a požiadali ho o doklady,
ktoré im predložil a s policajtami spolupracoval. Oboznámili ho s dôvodom jeho zastavenia a povedali
mu, že mu nesvietili zadné svetlá, za čo sa im ospravedlnil. Policajti ho potom požiadali o vykonanie
dychovej skúšky. Vtedy on ale prechádzal chorobou, mal silnú nádchu a aj bolesti hrdla, preto na túto

chorobu užíval Paralen, iné lieky nepoužíval a aby sa mu lepšie dýchalo, používal aj rôzne mentolové
cukríky. Tak to bolo aj vtedy a preto dychovú skúšku odmietol, pretože si myslel, že lieky a cukríky
ovplyvnia jej výsledok. Dychovú skúšku aj po opakovanom poučení odmietol a sám im navrhol, že radšej
pôjde na krv. Policajti súhlasili a tak išli na odber krvi. Išiel s policajtmi do nemocnice na urgent, kde ho
hneď zobrali na vyšetrenie a do ambulancie s ním išli aj policajti. Sestričke vystrčil pravú ruku, vyhrnul

si rukáv, radšej otočil hlavu na bok, aby sa nepozeral na to ako mu berie krv a pocítil pichnutie do ruky.
Po chvíľke mu sestrička povedala, že z pravej ruky sa jej nepodarilo odobrať krv, že mu musí napichnúť
ľavú ruku a vtedy niekto z prítomných sa zasmial, čo sa ho dotklo a v tom momente sa rozhodol, že si
z neho srandu robiť nikto nebude a nedovolil sestričke napichnúť mu ľavú ruku a teda si už viac nedal
odobrať krv. Následne došlo k jeho zadržaniu, počas celej doby s policajtmi spolupracoval a nakoniec

skončil v CPZ.

Na doplňujúce otázky uviedol, že ak uviedol, že mi nebolo dobre, tak myslel to, že ho bolelo hrdlo, mal
teplotu a nosné hlieny, preto si dal paralen a aj cmúlacie cukríky anticol. Tvrdil, že potom, ako nedošlo
k odberu krvi ho policajti nepoučili, že sa dopustil trestného činu odmietnutím a riadne poučený policajtmi

nebol ani pred prvým odberom krvi, ani pred druhým, ktorý mal byť asi po 15 sekundách. Podľa neho
on žiadnym spôsobom nemaril odber krvi a poprel, že by pred jazdou požil alkoholické nápoje. Tiež
uviedol, že potom, ako ho zastavili policajti, on zo svojho auta nevystúpil a následne policajtom podával
doklady cez okienko.

Vzhľadom na uvedené bol vypočutý svedok nstržm. O. H. L., ktorý obdobne ako i v prípravnom konaní
uviedol, že dňa 26.11.2025 vykonávali hliadkovú činnosť, počas ktorej na ulici Nad Plážou pri OD Lidl v
Banskej Bystrici spozorovali vozidlo BMW X3 čiernej farby, ktoré smerovalo na ulicu N. a vozidlo nemalo
zapnuté stretávacie svetlá. Preto sa toto vozidlo rozhodli zastaviť pomocou svetelných a zvukových
výstražných znamení, čo sa im podarilo na ulici Nové Kalište pri dome č. 29 v Banskej Bystrici. Ako

uvedené vozidlo zastavili, jeho vodič ihneď vystúpil z vozidla a pristúpil k ich vozidlu zo strany vodiča, ako
prvé predložil nejakú kartičku ministerstva vnútra, oni ho ihneď vyzvali, aby sa vrátil naspäť do svojho
vozidla,sadolsinasedadlovodičaaotvorilokno.Následnebolvodičovioznámenýdôvodzastaveniaato
že viedol motorové vozidlo bez rozsvietených svetlometov za tmy a bol vyzvaný, aby predložil doklady
na premávku a vedenie motorového vozidla a doklad totožnosti. Počas celého úkonu im viacnásobne

hovoril „ je ministerstvo, on by nepil“. Jednalo sa o osobu B. C., tento predložil všetky doklady a po jeho
stotožnení bol po ich poučení vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu.
Obžalovaný na to hneď povedal, že sa dychovej skúške nepodrobí a žiada odber biologického materiálu,
pričom počas celej komunikácie tento javil známky požitia alkoholických nápojov, ťažko komunikoval a
zároveň mal aj spomalenú gestikuláciu a reakcie, a takisto z neho bolo cítiť alkohol. Keď mu oznámili,

že pôjde s nimi na odber krvi na urgentný príjem, začal pred svojim vozidlom fajčiť a keď dofajčil bolvyzvaný, aby nastúpil do služobného motorového vozidla, otvoril kufor na svojom vozidle a začal piť
Coca-Colu. Preto bol vyzvaný, aby nepil, že to môže ovplyvniť výsledok odberu krvi, na čo nereagoval
a odmietal pokyny hliadky a až po viacnásobnej výzve nastúpil do ich služobného vozidla a hovoril, že

má na to občianske právo napiť sa a to mu nemôže byť porušené. V čase 19.25 hod. sa s obžalovaným
presunuli na urgentný príjem do P. P. Q. R. za účelom odobratia biologického materiálu a to krvi, pričom
počas čakania B. C. telefonoval údajne s právnikom, ktorý mu poradil, aby si nedal odobrať biologický
materiál. Nakoniec sa obžalovaný rozhodol podrobiť sa odberu, ale po napichnutí žily na pravej ruke
službu konajúcou lekárkou, z tej nebolo možné krv odobrať, krv netiekla a preto mu lekárka uviedla, že

mu musí odobrať krv z ľavej ruky, čo už obžalovaný odmietol. Preto bol obžalovaný na mieste opakovane
poučený o tom, že ak si nenechá odobrať biologický materiál, dopustí sa trestného činu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky. obžalovaný trval na tom, že on si splnil svoju povinnosť a keďže sa tento
napriek poučeniu viackrát odmietol podrobiť dychovej skúške, ako aj odberu biologického materiálu,
došlo k obmedzeniu jeho osobnej slobody, bol eskortovaný na OO PZ BB, kde bol vyzvaný, aby sa
podrobil orientačnému testu na drogy, čo tiež odmietol z dôvodu, že je prechladnutý a berie paralen a

bojí sa, že by mu niečo vyšlo pozitívne.

Na doplňujúce otázky uviedol, že počas celej doby riešenia skutku nemal obžalovaný pri sebe žiadne
cukríky, tieto nevidel ani v jeho vozidle a tento si jedine z kufra vybral nápoj Coca - Cola. Zotrval na tom,
že pri predložení dokladov obžalovaného poučil a vyzval aby sa podrobil dychovej skúške, na čo tento

hneď žiadal odber krvi a zároveň pred odberom krvi bol poučený, že si tento bude hradiť sám a výsledok
predloží oddeleniu OO PZ. On po prvom odbere nezaznamenal, že by sa v ambulancii niekto zasmial.
Či doktorka do správy napísala, že sa jej javil obžalovaný pod vplyvom alkoholu, toto nevedel, ale aj
sama doktorka vravela, že sa jej tak javí, a vtedy jej obžalovaný sám povedal, aby to tam nenapísala.
Podľa svedka v ten deň o svojom zdravotnom stave obžalovaný nehovoril nič, až na druhý deň, keď

bol na výsluchu, sa od kolegu dozvedel, že obžalovaný svoj zlý zdravotný stav a cukríky spomenul pri
svojom výsluchu. V policajnom zbore robí od roku 2022 a za túto dobu nemal ani jeden prípad, že by
vodič namiesto fúkania, žiadal odber krvi.

Na návrh obhajoby bol v konaní vypočutý svedok nstržm. S. S. T., príslušník PZ, ktorý spolu s kolegom

nstržm. O. H. L. vykonávali hliadkovú činnosť v zmysle inštruktáže dňa 26.11.2025, on ako člen hliadky,
pričom o celom skutku vypovedal zhodne ako jeho kolega. Zotrval na tom, že obžalovaný bol riadne
poučený včítane poučenia pred prvým odberom o tom, že je povinný sa tomuto podrobiť a jeho výsledok
doručiť OO PZ, pričom pri prvom odbere obžalovaný problémy nerobil, a potom ako mu nešla krv a bol
vyzvaný na odber druhý, tento odmietol s tým, že si splnil občiansku povinnosť. Kým bol vyzvaný na

druhý odber si už nepamätal, on u polície pracuje od 01. 07. 2023 a doteraz nemal ani jeden prípad, že
by sa vodič namiesto fúkania chcel podrobiť odberu krvi. Potvrdil však, že u obžalovaného cítil alkohol,
síce nevidel, že by ho tackalo, ale mal zvláštnu gestikuláciu, sám nevedel čo má robiť. Pri odbere krvi
sa nestalo nič zvláštne a nespomína si, že by sa tam niekto zasmial.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy, a to záznam o skutku č. l. 15-18, úradný
záznam č. l. 21, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. l. 22, evidenčná karta vozidla č. l. 23,
evidenčná karta vodiča č. l. 24, odpis z registra trestov č. l. 25, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
č. l. 26, lustrácie súdu č. l. 38-39, odpis RT č. l. 40, trestný rozkaz OS BB sp. zn. 4T/69/2025 č. l. 41-42,
podanie obvineného s prílohami č. l. 45-53, odpor proti trestnému rozkazu č. l. 57, plnomocenstvo č. l.

59, uznesenie o prijatí obžaloby OS BB sp. zn. 4T/69/2025 č. l. 63-64, návrhy obvineného na vykonanie
dôkazov č. l. 68, oznámenie ORPZ v BB, OOPZ BB-západ č. l. 80, po ktorých prečítaní námietky a ani
pripomienky neboli.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, obdobne, ako i v konaní
prípravnom, neboli zistené žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by obžalovaného A. B. C. A. zbavovali
trestnej zodpovednosti za spáchané skutky v zmysle § 23 Tr. zák.

Trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto
vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inúčinnosť,priktorýchbymoholohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnúškodunamajetku
a odmietne sa podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou skúškou
alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to

pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia ľudí alebo záujem na
ochrane cudzieho majetku pred osobami, ktoré pod vplyvom návykovej látky pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti ohrozujú tieto chránené záujmy.

Objektívna stránka tejto skutkovej podstaty spočíva v konaní páchateľa, ktorým sa páchateľ odmietne
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky v tele, a to pri výkone zamestnania alebo inej činnosti
uvedenej v odseku 1. Povinnosť podrobiť sa vyšetreniu na zistenie návykovej látky nemá ten, u koho by
takéto vyšetrenie bolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie alebo by vyšetrením bolo ohrozené

jeho zdravie.

Subjekt je všeobecný, páchateľom tohto trestného činu môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
fyzická osoba.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, keďže páchateľ vie, že je pod vplyvom
návykovej látky, a napriek tomu vykonáva činnosť, pri ktorej môže ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Tu treba ešte dodať, že trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky, resp. novela uskutočnená

zákonom č. 313/2011 Z.z., ktorým bola zavedená táto skutková podstata do slovenského právneho
poriadku, priniesol jednu významnú výnimku z ústavnej zásady prezumpcie neviny, v zmysle ktorej sa
každý považuje za nevinného, pokiaľ nie je právoplatným rozhodnutím súdu uznaný za vinného. Podľa
odseku 2 v spojení s odsekom 1 § 289 Tr. zák. sa ten, kto sa pri výkone zamestnania alebo inej činnosti,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, odmietne

podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by takéto
vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie, potrestá sa odňatím slobody až na 1
rok.

V praxi to znamená, že ten, kto sa ako vodič motorového vozidla odmietne na výzvu príslušníka

Policajného zboru podrobiť dychovej skúške, prípadne inej obdobnej skúške spôsobilej zistiť prítomnosť
návykovej látky v tele (hoci návykovú látku pred vykonávaním uvedených činností nepožil!), bude
automaticky niesť trestnoprávnu zodpovednosť za spáchanie trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky (t.j. bude páchateľom uvedeného trestného činu).

Mohlo by sa zdať, že uvedené predstavuje výrazný zásah do prezumpcie neviny jednotlivca a nastoľuje
v podstate stav - prezumpciu viny, avšak táto polemika už bola vyriešená Nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 17/2023-96 zo dňa 27. novembra 2024 (uverejnený v Zbierke
zákonov pod č. 18/2025), podľa ktorého prezumpcia neviny nie je porušená ani vo vzťahu k samotnému
činu kvalifikovanému podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., ktorý je predmetom trestného stíhania ako každý iný

trestný čin a dokazujú sa jeho zákonné znaky.

Na základe vyššie uvedených zásad podľa § § 2 ods.10, ods. 12 Tr. por. súd po vykonanom dokazovaní
a jeho vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného A.B. C. A. došlo v plnom rozsahu k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., z ktorého dôvodu ho uznal vinným v celom
rozsahu v zmysle obžaloby.

V konaní bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že obžalovaný A. B. C. A.. sa odmietol podrobiť
vyšetreniu orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť aj lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s
nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Vo svojej podstate to potvrdil aj sám obžalovaný A. B. C. A. a bolo to preukázané najmä vypočutými
svedkami v konaní pred súdom - nstržm. O. H. L. a nstržm. S. S. T., príslušníkmi polície, ktorí zhodne
popísali ako dňa 26. 11. 2025 vykonávali hliadkovú činnosť, kedy, kde a z akého dôvodu zastavili vozidlo
obžalovaného. Zároveň popísali správanie sa obžalovaného, s ktorým správaním sa počas výkonu
služby nestretli, keď obžalovaný po zastavení vozidla z tohto vozidla vystúpil a išiel smerom k vozidlu

hliadky, ako prvé predložil nejakú kartičku ministerstva vnútra, počas celej komunikácie javil známky
požitia alkoholických nápojov, ťažko komunikoval a zároveň mal aj spomalenú gestikuláciu a reakcie.
Samozrejme potvrdili, že sa obžalovaný odmietol podrobiť vyšetreniu orientačným testovacím prístrojom
a odmietol sa podrobiť aj lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi.

Týmito svedkami bolo vyvrátené tvrdenie obhajoby, že obžalovaný nebol nimi riadne poučený o svojich
právach, ale naopak, obžalovaný bol poučený viacnásobne, tento odmietal pokyny hliadky a potom čo
mu oznámili, že pôjde s hliadkou na odber krvi na urgentný príjem, začal pred svojim OMV fajčiť a piť
nápoj Coca-Cola a to napriek tomu, že bol vyzvaný, aby od toho upustil, že to môže ovplyvniť výsledok
odberu krvi.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.

Vzásadeplatí,žepáchateľovimožnouložiťlentakýdruhtrestualenvtakejvýmere,akojetoustanovené

v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.
Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, ktoré by mali vplyv na určenie výšky trestnej sadzby.

U obžalovaného A. B. C. A. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák., keďže
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. súd nezistil.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, zistenú jednu poľahčujúcu okolnosť,

dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v danom prípade
naplnený uložením peňažného trestu vo výške 600,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac.

Zároveň súd aj s prihliadnutím na evidenčnú kartu vodiča, z ktorej vyplýva, že obžalovaný sa doposiaľ

nedopustil žiadneho priestupku, bol obžalovanému A. B. C. A. uložený trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na úplne spodnej hranici trestnej sadzby stanovenej v osobitnej
časti Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov, do ktorej doby výkonu tohto trestu sa mu započítala doba
od zadržania jeho vodičského oprávnenia, t. j. od 26. 11. 2025.

Zo všetkých uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V L. L., dňa 18. februára 2026