Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202277
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202277.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci plnoletého dieťaťa/
navrhovateľa ako osoby oprávnenej na výživné: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXX, zastúpený spoločnosťou: RYBÁR advokát, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Andreja Kmeťa č. 11, IČO:
51 273 225, a matky ako osoby povinnej platiť výživné: F. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. XXX, t.č. bytom F. G. H., I. F. E. XXX/X, o návrhu na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á platiť pre plnoleté dieťa výživné vo výške 134,- EUR mesačne, splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého dieťaťa, s účinnosťou od 05.03.2025.

II. Zameškané výživné pre plnoleté dieťa za obdobie od 05.03.2025 do 28.02.2026 vo výške 1 286,64
EUR j e m a t k a p o v i n n á splácať po 36,- EUR v mesačných splátkach spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2025 podal navrhovateľ/plnoleté dieťa na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd určil
povinnosť matke platiť na jeho výživu výživné vo výške 400 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k jeho rukám s účinnosťou od podania návrhu.
Vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX matka navrhovateľa uzatvorila s J. K. C., nar.
XX.XX.XXXX na mestskom úrade A. manželstvo, táto právna skutočnosť je zapísaná v knihe

manželstiev Matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti mal. dcéra F. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. syn L. C., nar,
XX.XX.XXXX, obaja bytom ako otec. Predmetné manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 14P/79/2023 zo dňa 26.02.2025, maloleté deti boli zverené na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti otca a matka zaviazaná platiť na mal. deti výživné. Na podklade rozsudku
Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P 38/2009 zo dňa 25.08.2009, právoplatný dňa 09.09.2009 súd vyslovil,
že navrhovateľ je od právoplatnosti tohoto rozsudku osvojencom osvojiteľa J. K. C., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ býva s osvojiteľom v spoločnej domácnosti na adrese D. XXX. Od 30.09.2024 bol nútený
aj s osvojiteľom a mal. F. a mal. L. odsťahovať sa z dôvodov na strane matky do bytu v F. G. H..
Všetky deti sú teda t.č. u otca/osvojiteľa, ktorý výlučne sám im poskytuje osobnú starostlivosť, výživu
a výchovu a zabezpečuje sám všetky ich potreby. Matka sa žiadnym spôsobom /finančne, naturálne/
nepodieľa na nákladoch na mal. deti, navrhovateľa ani na ich výchove, výžive, starostlivosti. Navrhovateľ
navštevuje denné štúdium stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, študijný

program technológia stavieb, odbor stavebníctvo. Výlučne osvojiteľ zabezpečuje výživu navrhovateľovi
nasledovne: ubytovanie byt A. - 300,- eur/mesiac, poplatky škola 50,-eur/mesiac, vreckové - cca 150,-
eur/týždeň, strava -100,- eur, mobil - 35,-eur, Oblečenie: 60,- eur, Obuv: 40,- eur, Lieky, vitamíny: -30,-eur, Cestovné 90,-eur, Hygiena - 25,-eur. Ku dňu podania návrhu má vedomosť, že matka pracuje
na podklade pracovnej zmluvy so zamestnávateľom LMGIFT, s.r.o., Košice ako predavačka v OC H.
smesačnoumzdou750euranapodkladedohodyjejprináležíodmenavovýške250eur.Jetohonázoru,

že navrhovaná výška výživného zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného a je v súlade
s odôvodnenými potrebami oprávneného dieťaťa.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.03.2026 bola prítomná matka a zástupca plnoletého dieťaťa.
Zástupca plnoletého dieťaťa ospravedlnil jeho neprítomnosť z dôvodu školských povinností, pričom
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, zástupcu navrhovateľa a navrhovateľa,
- Návrhom č. l. 1,
- Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. 15P/38/2009-43 zo dňa 25.08.2009,

- Rodným listom plnoletého dieťaťa,
- Potvrdením o štúdiu plnoletého dieťaťa,
- Lustráciou v Sociálnej poisťovni na plnoleté dieťa,
- Lustráciou v Sociálnej poisťovni na matku,
- Potvrdením zamestnávateľa plnoletého dieťaťa č. l. 33,

- Potvrdením na bývalého zamestnávateľa plnoletého dieťaťa č. l. 38, 39,
- Potvrdením bývalého zamestnávateľa matky č. l. 41 – spoločnosť Geotechnik,
- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch plnoletého dieťaťa č. l. 43,
- Poskytnutím informácií z Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky č. l.
52,

- Rozhodnutím Okresného úradu Žilina katastrálny odbor zo dňa 14.05.2025 č. l. 81,
- Kúpnou zmluvou matky č. l. 82,
- Úhrady výživného zo strany matky č. l. 102 – 103,
- Dohodou o vykonaní práce matky,
- Rozsudkami Okresného súdu Žilina č. k. 14P/79/2023-246 zo dňa 26.02.2025 v spojení s Rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/157/2025 zo dňa 22.10.2025,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 15P/38/2009-43 zo dňa 25.08.2009 súd vyslovil, že B. C.,

nar. XX.XX.XXXX je osvojencom osvojiteľa J. K. C., nar. XX.XX.XXXX.

6. Navrhovateľ/plnoleté dieťa študuje inžiniersky študijný program na vysokú škole - Slovenská
TechnickáuniverzitavBratislave-Stavebnáfakulta.ŠtúdiumzačaloXX.XX.XXXX.Pracujevspoločnosti
Metrostav Slovakia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 68, Bratislava na základe dohody o brigádnickej

práci študenta. Jeho priemerná čistá mzdy za obdobie od 07/2024 do 02/2025 bola vo výške 457,98
eur. Pracoval aj v spoločnosti STAVEX TOP, s.r.o., so sídlom F. G. H., C. B. E. XXXX, kde jeho čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie od 03/2024 do 02/2025 bola vo výške 150,66 eur.
Zástupca navrhovateľa uviedol, že poukazujú v celom rozsahu na skutkové a právne odôvodnenie nimi
podaného návrhu, sú toho názoru, že odôvodnené potreby, výdavky na strane navrhovateľa sú náležite

definované najmä v článku 3 predmetného návrhu, jedná sa v podstate o nevyhnutné výdavky, ktoré
sú spojené s vekom navrhovateľa. Pokiaľ sa jedná o ubytovanie, byt A. je preukázané, že navrhovateľ
navštevuje vysokú školu s tým spojené sú aj výdavky súvisiace s bývaním. V tejto súvislosti by chcel
poukázať najmä na rozhodnutia v tejto veci obdobnej, a to je rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp.
zn. 14P/97/2023, ktorý konal o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom, ako

aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoP/157/2025 zo dňa 22.10.2025, a to najmä v časti
bodu 37 rozhodnutia okresného súdu a bodu 11 krajského súdu, kde obdobne okresný súd pri určení
výšky výživného vychádzal z potencionality príjmov povinného rodiča – matky, a to v nadväznosti na tú
skutočnosť pokiaľ matka tvrdí, že je aktuálne bez práce, resp. práceneschopná. Uvedené skutočnostisamé o sebe nezbavujú matku povinnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. V nadväznosti na bod 11
krajského súdu chce zdôrazniť, že krajský súd ustanovil výšku výživného 105,- EUR na maloletého L.,
a to na sumu minimálnu, ktorá nepostačuje ani na pokrytie najzákladnejších potrieb dieťaťa. Uvedené

zhrňujúc pokiaľ sa súdy okresný, krajský zhodli na sume 105, resp. 120 vychádzajúc z potencionality
príjmu matky za daných okolností, ktoré sú v čase dnešného pojednávania nezmenené sú toho názoru,
že je potrebné v tomto smere vychádzať z týchto skutočností, ktoré boli súdom preukázané a odvolacím
súdom aj potvrdené.
Navrhujú teda, aby súd vychádzal z potencionality príjmu povinného rodiča – matky, výšku výživného

ponechávajú na úvahe súdu. Navrhujú, aby teda súd určil matke vyživovaciu povinnosť na navrhovateľa
v sume, ktorú ponechávajú na uvážení súdu s tým, že teda nedoplatok alebo teda zameškané výživné
by matka teda platila v primeraných splátkach mesačne spolu s bežným výživným.

7. Matka pracovala v spoločnosti Geotechnik Sk, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Západná č. 11, kde jej čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie od 01/2025 do 02/2025 bola vo výške mzdy 173,92 eur. Aktuálne

je matka zamestnaná v spoločnosti BEST FASHION, s.r.o., so sídlom Rajec, ul. Kollárova č. 852/6,
s nástupom do zamestnania 10.02.2026 do 21.03.2026. Dohodnutá odmena je vo výške 5,259 eur/hod.
brutto.
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor rozhodnutím číslo vkladu: V XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
povolil vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území A. – rodinný doma

a parcely v prospech spoločnosti SEMPER FAMILIA GROUP, LLC so sídlom USA, Florida, 33137 Miami,
St. Ste 501. Pôvodným vlastníkom nehnuteľností bola matka, pričom kúpna cena bola dohodnutá na
XXX.XXX eur. Aktuálne sa o predmetných nehnuteľnostiach vedie na tunajšom súde konanie o určenie
vlastníckeho práva pod spis. zn. č. 46C/82/2024.
Matka od 07/2025 do 28.02.2026 platila výživné navrhovateľovi vo výške 38 eur.

Matka uviedla, že momentálne nemá žiadne zamestnanie, je bez príjmu, tak nemá, platí výživné na deti
vo výške 38,- EUR zatiaľ, kým teda sa nedá zdravotne do poriadku a nebude mať teda príjem, aby mohla
platiť výživné na deti viacej a dúfa, že sa to do budúcna zmení, aby tie deti boli v starostlivosti, aby tie
deti mali v spoločnej starostlivosti, myslí si, že si to želajú aj deti a dúfa, že to bude všetko v poriadku a
sa to upraví a napraví všetko. Aj u nich v rodine aj všade. Aktuálne nie je na PN-ke. Do konca v podstate

apríla ešte pracovala, dá sa povedať, že od tej doby je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Má
približne 700,- EUR úspory.
Peniažky na takéto výživné nemá. Ako spomínala, manžel ju 30.09.2024 vyhodil z ich spoločného
rodinného domu, zobral jej deti. S deťmi sa ráno pekne rozlúčili, zobral jej osobné oblečenie, vymenil
zámky, vysekal jej krb. Ostalo jej 4 eurá na účte, odišla k svojej mame bývať, kde si našla pomaličky

nejakú prácu, potom bola na PN-kách a skutočne ten príjem teraz nemá taký, aký by mala mať. Myslí si,
že deti by mali byť v striedavej starostlivosti nie toto, čo robí pán C., že si zoberie deti a rozhoduje si v
týchto veciach tak, ako sa on rozhodol a je to pre nich všetkých ťažké a myslí si, že tá dohoda tam môže
byť medzi nimi a nie že aby boli deti u neho a ona nemá peniaze, ako teraz žiadal na L. napríklad aj na
F. vyššie veci tak pani sudkyňa tak isto povedala, že, F. povedala že načo pýta 100,- EUR na lieky, hej,

že však ako 18 ročné dievča, potom jej povedala, že si kúpila topánky... tak ja len toľko, že tie peniažky
nemá, ako hovorí, odišla bez ničoho, bez oblečenia, bez ničoho takže ja nemá z čoho tieto peniaze platiť
a toto čo urobil pán C. a chcel ju ekonomicky zničiť a úplne niečo s tým niečo zle urobiť tak myslí si, že
by sa mal trošku chovať a začať chovať normálne. Žiada, aby teda súdu rozhodol s ohľadom teda na jej
finančnú situáciu, jej príjem možno bude okolo 400,- EUR mesačne, odišla z domácnosti so 4 eurami,

nemám finančné prostriedky na to, aby som hradila výživné v takejto výške.

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 14P/79/2023-246 zo dňa 26.02.2025 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/157/2025 zo dňa 22.10.2025 bolo manželstvo rodičov plnoletého
dieťaťa rozvedené, maloleté deti L. a F. sa zverili do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná

platením výživného vo výške 120 eur na maloletú F. a 105 eur na maloletého L..
V danom konaní súd konštatoval, že je nutné ustáliť možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky.
Otec uvádzal, že pokiaľ matka v minulosti pracovala v taxislužbe, chodilo jej na účet okolo tých 700
až 1.000 eur mesačne. Aktuálne súd vychádzal zo zamestnaní, ktoré má matka, pričom v jednom
zamestnaní má vymeriavací základ 750 eur a v druhom 250 eur, t. j. spolu má matka príjem cca

1.000 eur mesačne v hrubom, čo v čistom predstavuje sumu 793 eur. V minulosti bola dlhodobo
nezamestnaná, pracovnú ponuku odmietla s tvrdením, že má inú prácu, avšak naďalej bola evidovaná
ako nezamestnaná, takže žiadnu prácu si nenašla. Matka je zdravá žena v produktívnom veku a je
neprípustné, aby sedela doma a nevyvíjala žiadnu aktivitu k hľadaniu si práce.Potenciálny príjem matky súd ustálil vo výške 793 mesačne v čistom, vychádzajúc zo skutočnosti, že
matka v minulosti, pokiaľ riadne pracovala, takýto príjem dosahovala. Aj aktuálne mala prácu u dvoch
zamestnávateľov, kde spolu ten vymeriavací základ dáva predpoklad, že jej čistá mzda by mohla byť

aspoň na takejto úrovni.
Krajský súd v Žiline potvrdil postup súdu prvej inštancie pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti zo
strany matky, svoje rozhodnutie súd prvej inštancie podrobným spôsobom odôvodnil, s ktorými dôvodmi
sa v celom rozsahu stotožnil.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„Zákon o rodine“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal najmä z príjmových pomerov matky, ktorá
aktuálne pracuje na Dohodu o vykonaní práce v spoločnosti BEST FASHION, s.r.o., so sídlom Rajec,
ul. Kollárova č. 852/6, s nástupom do zamestnania 10.02.2026 do 21.03.2026. Dohodnutá odmena je
vo výške 5,259 eur/hod. brutto. V minulosti vystriedala viacero zamestnávateľov.

Pri ustálení čistého príjmu matky súd vychádzal z rozhodnutí v konaní o rozvod manželstva rodičov
pod spis. zn. č. 14P/79/2023, kde sa vychádzalo z rovnakého skutkového stavu ako v tomto konaní,
keďže sa určovala vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu. Súd sa stotožnil s určením príjmu matky
na základe potencionality príjmu a rovnako ustálil príjem matky v čistom na sumu 793 eur mesačne.
Odvolací súd takto ustálený príjem matky zo strany súdu prvej inštancie považoval za správny. Súd

je presvedčený, že pokiaľ sa určuje výživné za rovnaké obdobie tomu istému rodičovi mali by závery
všetkých konaní vychádzať z rovnako, prípadne obdobne určeného príjmu povinného rodiča.

19. Súd teda určil vyživovaciu povinnosť matky na plnoleté dieťa na sumu 134 eur, čo predstavuje 17
% z čistého príjmu matky na dieťa vo veku nad 19 rokov, pri počte vyživovacích povinnosti - 3 deti. Súd

pre určenie výšky výživného aplikoval Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové
výživné, keďže nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bránili takúto metodiku využiť, teda nezistil, žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd sa s takouto výškou výživného stotožnil i keď výdavky plnoletéhodieťaťa študujúceho v A. sú značne vysoké, a to z toho dôvodu, že plnoleté dieťa pracuje a vie si niektoré
výdavky hradiť samo.

20. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 05.03.2025, teda od dátumu podania návrhu do
28.02.2026. Pri určení nedoplatku na výživnom na dieťa za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,
že matka si určené výživné plnila od 07/2025 vo výške 38 eur mesačne, spolu vo výške 304 eur a určil
nedoplatok na plnoleté dieťa na výšku 1.286,64 eur (27 dní za mesiac marec 2025 – 1 deň – 4,32 eur x
27 – 116,64 eur + 11 mesiacov x 134 eur - 1.474 eur = 1.590,64 mínus 304 eur = 1.286,64). Súd umožnil

matke nedoplatok splácať po 36 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok, nakoľko sa jedná o značnú sumu a splácanie by nemalo presiahnuť 36 mesiacov.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.