Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200649
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Anna
Kecerová Veselá, s.r.o., IČO: 54 276 411, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti žalovanému:
Slovenská republika, v mene ktorej koná Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v
Bratislave, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra
„E“ parcelné číslo 291/4 – orná pôda o výmere 2768 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeným
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec Podtureň, okres

Liptovský Mikuláš a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
13.925,81 € na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.02.2026 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné

číslo 291/4 – orná pôda o výmere 2768 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXX, vedeným Okresným
úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F., obec Podtureň, okres Liptovský
Mikuláš (ďalej len „nehnuteľnosť“) s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva
žalobkyne, ktorá bude zaviazaná zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške
13.925,81 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania navrhla
rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaný tento nárok.

2. Uviedla, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobkyňa
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 22/40 k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
18/40 k celku. Žalobkyňa vlastní aj ďalšie pozemky, ktoré sa nachádzajú v blízkosti sporného pozemku,
a to pozemky parc. č. 291/3 (LV XXXX), parc. č. 290/7, 290/9, 290/401, 290/402 (LV XXX) a parc. č.
290/5 (LV XXXX). Má záujme sceliť pozemky do jedného celku. Reálna deľba nie je možná, lebo by
vznikol menší pozemok ako 3000 m2 (ust. § 23 ods. 1 zákl. č. 180/1995 Z.z.). Podľa znaleckého posudku
č. 9/2024 zo dňa 31.01.2024 vyhotoveného znalcom A. G. F. je všeobecná hodnota pozemku vo výške

11,18 €/m2.

3. Podaním zo dňa 02.03.2026 sa Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vyjadril k podanej
žalobe. Súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom zapredpokladu, že si pôvodní vlastníci alebo ich dedičia neuplatnili reštitučný nárok. Na lepšie posúdenie
trhovej ceny navrhol vykonať dokazovanie oboznámením kúpnych zmlúv, na základe ktorých žalobkyňa
nadobudla spoluvlastnícke podiely na spornom pozemku.

4. Podaním zo dňa 13.04.2026 sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Predložila súdu
kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudla spoluvlastnícke podiely na spornom pozemku. Kúpne
ceny boli dojednané vo výške 11,18 €/m2 (V 3727/2024, V 3765/2024, V 1276/2025), 12 €/m2 (V
3698/2024), 20,86 €/m2 (V 4155/2025). Vo vzťahu k V 4155/2025 uviedla, že kúpna cena zohľadňovala

výdavky predávajúceho na legalizáciu prechodu vlastníckeho práva, t.j. náklady spojené s dodatočným
dedičským konaním po pôvodnom vlastníkovi. V súčasnosti uzatvára kúpnu zmluvu na prevod
vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 290/6, k.ú. F., pričom kúpna cena je dohodnutá vo výške 11,18
€/m2.

5. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Žalobkyňa predložila

súdu znalecký posudok ako aj ostatné listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že výška ňou požadovanej
náhrady je primeraná a dôvodná. Na základe dokazovania navrhnutého zo strany žalovaného vyplýva,
že na predmetný pozemok nebol uplatnený reštitučný nárok. Žalobkyňa predložila aj listinné dôkazy -
kúpne zmluvy, z ktorých vyplýva, že výšky náhrady je primeraná. SPF súhlasil so spôsobom zrušenia
podielového spoluvlastníctva, ako aj s výškou primeranej náhrady.

6. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti SPF, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie F., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, vyplýva, že strany spory sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 291/4 – orná pôda o výmere 2768 m2,
žalobkyňa v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 22/40 k celku a žalovaný v spoluvlastníckom podiely

o veľkosti 18/40 k celku. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce.

9. Z výpisov z LV č. XXXX, XXX H. XXXX, vedených Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny
odbor, pre katastrálne územie F., obec Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, vyplýva, že žalobkyňa je
výlučnou vlastníčkou pozemkov parcely registra „E“ parc. č. 291/3 (LV XXXX), parc. č. 290/7, 290/9,

290/401, 290/402 (LV XXX) a parc. č. 290/5 (LV XXXX).

10. Zo znaleckého posudku č. 9/2024 zo dňa 31.01.2024 vypracovaným znalcom A. G. F. vyplýva
všeobecná hodnota predmetného pozemku vo výške 11,18 €/m2. Zo znaleckého posudku vyplýva, že
sa jedná o lokalitu obce, kde zo severnej strany lemuje pozemky štátna komunikácia I. triedy č. 18

s ochranným pásmom a v tesnej blízkosti severne od komunikácie je železničná trať. V lokalite je možná
výstavbanebytovýchstavieb,priemyselnéadopravnéobjekty.Časťpozemkusanachádzavochrannom
pásme železnice a cesty I. triedy.

11. Z potvrdenia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor zo dňa 26.03.2026 mal

súd preukázané, že k spoluvlastníckemu podielu žalovaného (18/40) nebol uplatnený reštitučný nárok.

12. Súd sa oboznámil s kópiu katastrálnej mapy (čl. 11) ako aj s kúpnymi zmluvami, ktorých vklad
bol povolený pod V 3727/2024, V 3765/2024, V 3698/2024, V 3562/2024, V 4545/2024, V 4585/2024,
V 4907/2025 (č.l. 71).

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a vzáujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal
ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa
obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide
o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho
zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým
spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo
spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov
a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov

podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore reálna deľba nie je možná,
nakoľko pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a podlieha zákazu drobenia pozemkov
v súlade s ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. Žalobkyňa ako väčšinová spoluvlastníčka prejavila
záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, s čím žalovaný súhlasil. Je
vlastníčkouajsusediacichpozemkov.Keďžežalobkyňounavrhovanýspôsobvyporiadanianebolsporný,

súd prikázal nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva.

15. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku,
ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetného pozemku vo výške 11,18 €/m2. Znalec zohľadnil
osobitné špecifiká danej lokality (ochranné pásmo, možnosť budúceho využitia). Pojem primeranej

náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci.
Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Znaleckým
posudkom určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti žalovaný nerozporoval a táto zodpovedá aj

trhovej hodnote, za ktorú žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícke podiely na danom pozemku. Preto súd
zohľadňujúc výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovaného zaviazal žalobkyňu zaplatiť sumu
13.925,81 € na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade so žalobným návrhom žalobkyne tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa síce bola v konaní úspešná v plnom

rozsahu, ale v žalobnom návrhu žiadala, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.