Rozsudok – Záložné právo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121201365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3121201365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu

JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/
C. B., nar. XX.XX.XXXX, oboch bytom C. D. E., F. G. H. XXX/XX, oboch zastúpených advokátskou
kanceláriou JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., so sídlom v Považskej Bystrici, Šoltésovej 346/1,
IČO: 36 860 654, proti žalovanej Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO:
00 151 653, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom v Martine, P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o určenie, že byt s príslušenstvom nie je zaťažený záložným
právom, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k. 17C/53/2025-358 zo

dňa 18. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v poradí druhým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol žalobu, vo výroku
II. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 17C/6/2021 zo
dňa 27.08.2021, vo výroku III. žalovanej priznal proti žalobcom spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania v plnom rozsahu a vo výroku IV. priznal žalobcom proti žalovanej spoločne a nerozdielne

náhradu trov dovolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 01.03.2021 bola Okresnému súdu
Trenčín doručená žaloba žalobcov, ktorou sa proti žalovanej domáhajú určenia, že nehnuteľnosť v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 1/1-ina - byt č. XX, nachádzajúci sa na I.
poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX, stojacom na parc. XXXX/XXX a podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 82/10395, zapísané
na LV č. XXXX katastrálne územie C. D. E. v časti C: ťarchy pod por. č. 81 - Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova, ako záložné právo Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,

IČO: 00 151 653 - záložné právo na nehnuteľnosti, byt č. XX na 1. poschodí, vchod XX v dome s. č.
XXX, podiel 82/10395 zo spoločných častí a zariadení domu s. č. XXX na poz. p. č. KN XXXX/XXX na
základe záložnej zmluvy zo dňa 23.05.2014 - V XXXX/XXXX.XXXX/XXXX a spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 82/10395-in v parc. KNC XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1654 m2 zapísané
na LV č. XXXX katastrálne územie C. D. E. v časti C: ťarchy pod por. č. 50 - Slovenská sporiteľňa
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 - záložné právo na nehnuteľnosti, podiel
82/10395 z poz. p. č. KN XXXX/XXX vlastníka A. B., XX.XX.XXXX a C. B., I. J. XX.XX.XXXX na základe

záložnej zmluvy zo dňa 23.05.2014 - V XXXX/XXXX.-XXXX/XXXX, nie sú zaťažené záložným právom
v prospech žalovanej tak, ako to bolo zavkladované na Okresnom úrade Ilava, katastrálny odbor pod
č. V XXXX/XXXX. Na základe návrhu žalobcov bolo uznesením súdu prvej inštancie č. k. 17C/6/2021
– 75 zo dňa 27.08.2021 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil žalovanej, aby sa zdržalavýkonu práv záložného veriteľa, ktoré jej vyplývajú zo záložného práva, ktoré vzniklo na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej so žalobcami dňa 23.05.2014, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Ilava, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX, vzťahujúcim sa na

nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1/1, a to byt č. XX, nachádzajúci sa
na 1. poschodí, vo vchode č. XX, bytového domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku
parcela č. XXXX/XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na príslušenstve o veľkosti 82/10395, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C.
D. E. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 82/10395 na pozemku parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 1654 m2 zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E., a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 17C/6/2021.
Súd prvej inštancie rozhodol prvýkrát o žalobe rozsudkom, sp. zn. 17C/6/2021 zo dňa 10.05.2022
tak, že žalobu zamietol, nakoľko konštatoval, že nedošlo k zániku zabezpečovanej pohľadávky smrťou
záložného dlžníka, ani sa splnenie dlhu nestalo nemožným. Zároveň zrušil aj vyššie uvedené nariadené
neodkladné opatrenie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.2023 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 6Co/72/2022 z 25.07.2023, ktorý potvrdil v odvolacom konaní, na
základe odvolania žalobcov, rozsudok súdu prvej inštancie. Na základe dovolania žalobcov, Najvyšší
súd Slovenskej republiky, ako dovolací súd (ďalej aj len „NS SR“, alebo „najvyšší súd“ alebo „dovolací
súd“), uznesením, sp. zn. 1Cdo/145/2023 zo dňa 28.05.2025 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
z 25. júla 2023, sp. zn. 6Co/72/2022 a rozsudok Okresného súdu Trenčín z 10. mája 2022, č. k.

17C/6/2021-181 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení
zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že rozsudok odvolacieho súdu nespĺňa kritériá pre odôvodňovanie
rozhodnutí v zmysle § 393 ods. 2 CSP v spojení s § 220 ods. 2 CSP, je nedostatočný, vnútorne
rozporný, nelogický, nezrozumiteľný a nejasný. Vzhľadom na uvádzanú zmätočnosť rozhodnutia bude
potrebné sa v novom rozhodnutí náležite vysporiadať so všetkými dovolacími námietkami žalobcov,

napr. týkajúcich sa zániku záväzku smrťou a prechodu na dedičov, prihlásenia pohľadávky do dedičstva.
Dňa 21.08.2025 bola súdu doručená zmena žaloby, resp. návrh na zmenu žaloby žalobcov. Podľa tohto
návrhu sa žalobcovia mienia po pripustení zmeny žaloby domáhať splnenia povinnosti žalovanej na
zaplatenie sumy 47 974,14 eur a navyše splnenia povinnosti obchodnej spoločnosti DUPOS dražobná
spol. s r.o. na zaplatenie sumy 3 435,82 eur. Túto obchodnú spoločnosť označili žalobcovia v zmene

žalobyakožalovanú2/.Podľaodôvodneniatohtonávrhu,žalobcoviavsnahezabrániťvýkonuzáložného
práva žalovanou, ktorá sa snažila ich založený byt odpredať na dobrovoľnej dražbe dňa 06.02.2024,
uhradili týmto žalovaným uvedené čiastky pred jej konaním. Úhradou daných súm od žalobcov získali
bezdôvodné obohatenie, keďže išlo o plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, a mali by ho žalobcom
vydať. Záložné právo žalovanej na ich byt bolo po zaplatení vyššie uvedených súm vymazané z LV

č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E., čím stratili naliehavý právny záujem na tomto určení. O
tomto návrhu na zmenu žaloby rozhodol súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 18.09.2025 tak, že
zmenužalobynepripustil.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvejinštanciezistilnasledovnýskutkovýstav:
Žalovaná ako veriteľ uzatvorila dňa 23.05.2014 s dlžníkom K. B., narodeným dňa XX.XX.XXXX, úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver na bývanie v sume 35 000,- eur za účelom

vyplatenia existujúcich úverov. Konečná splatnosť celého úveru bola dohodnutá na deň 20.06.2044.
Bolo dohodnutých 360 mesačných splátok splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.07.2014.
V rovnaký deň, teda dňa 23.05.2014, uzatvorila žalovaná so žalobcami Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k bytu vo vlastníctve žalobcov
ako záložcov. Zabezpečená bola pohľadávka žalovanej voči K. B. z predmetnej úverovej zmluvy, ktorú

tvorí istina vo výške 35 000,- eur, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s
úverovou zmluvou. Vklad záložného práva bol povolený Okresným úradom Ilava, číslo vkladu V XXXX/
XX dňa 17.06.2014. Dňa 30.06.2016 dlžník K. B. zomrel. Dedičské konanie po zomrelom dlžníkovi
bolo zastavené uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 22D/659/2016 z 10.01.2017 a majetok
nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa - dlžníka. Dňa 02.12.2020

oznámila žalovaná žalobkyni 2/, že výška predmetnej zabezpečenej pohľadávky ku dňu 01.11.2020 je
v sume 6 698,83 eur. Zároveň ju upozornila na možnosť výkonu záložného práva predajom zálohu.
Listom zo dňa 08.02.2021 oznámila žalovaná právnemu zástupcovi žalobcov, že predmetná pohľadávka
a záložné právo nie sú premlčané a existujú. Na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. D. E. nie je na
byte č. XX vo vlastníctve žalobcov zapísané žiadne záložné právo v prospech žalovanej ako záložného

veriteľa. Žalovaná realizovala výkon záložného práva, pričom žalobcovia zaplatili peňažnú pohľadávku,
ktorá bola zabezpečená predmetným záložným právom. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa §
137 písm. c) CSP. Uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú určenia neexistencie vecného
práva (záložného práva), viaznuceho na ich byte, resp. nehnuteľnostiach, teda určenia, že tu právo nieje. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné aplikovať na prejednávaný
spor, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Teda podľa tohto ustanovenia, je pre procesnú prípustnosť takejto žaloby potrebné,

aby na takomto určení mali žalobcovia naliehavý právny záujem. Súd skonštatoval, že žalobcovia
nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože predmetné záložné právo už bolo v
priebehu konania vymazané (a to ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu) a v súčasnosti neexistuje,
čo nebolo medzi sporovými stranami ani sporné. Preto súd žalobe nemohol vyhovieť a jediným možným
rozhodnutím, ktoré pripadá do úvahy, je zamietnutie žaloby. Súd výrokom II. napadnutého rozsudku

podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil neodkladné opatrenie nariadené v tomto konaní uznesením Okresného
súdu Trenčín, sp. zn. 17C/6/2021 zo dňa 27.08.2021. Rozhodol tak preto, že žalobu vo veci samej
zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 453 ods. 3 CSP v nadväznosti
na plný úspech žalovanej v konaní a plný úspech žalobcov v dovolacom konaní.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí v podanom odvolaní

označili žalovanú ako žalovanú 1/ a ďalej v ňom uviedli spoločnosť DUPOS dražobná spol. s r.o.,
Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36233935, ako žalovanú 2/. Podané odvolanie označili aj ako
odvolanie proti Uzneseniu 17C/53/2025 zo dňa 18.09.2025. Uviedli, že dňa 20.08.2025 podali zmenu
žaloby, ktorou sa domáhajú, aby im žalovaná 1/ vrátila sumu vo výške 47 974,14 eur a žalovaná 2/
sumu vo výške 3 435,82 eur z toho dôvodu, že žalobcovia stratili naliehavý právny záujem na určení,

že ich byt nie je zaťažený záložným právom žalovanej 1/, keďže táto podala návrh na jeho výmaz po
úhradepohľadávky,ktorábolapredmetomvymáhanianadobrovoľnejdražbe,kdepodľazáložnejzmluvy
žalobcov zastupovala žalovaná 1/ a uvedenou úhradou žalobcovia chceli zabrániť tomu, aby ich byt
bol predaný, keďže o tento bol záujem ďalších osôb. Uvedenú zmenu žaloby však súd prvej inštancie
nepripustilsodôvodnením,ževpôvodnomkonanínevystupovalažalovaná2/,ažežalobcomničnebráni

podať novú žalobu, a že nepodali návrh podľa § 79 CSP na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania, a
že pristúpením nového subjektu by sa museli opakovať úkony v zmysle § 167 CSP. Žalobcovia s týmto
postupom súdu prvej inštancie nesúhlasia. Poukázali na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 1Cdo/145/2023
zo dňa 28.05.2025, ktorým bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 25.07.2023, sp. zn.
6Co/72/2022, a tiež rozsudok Okresného súdu Trenčín z 10.05.2022, č. k. 17C/6/2021-181 s tým, že

dovolací súd uviedol, že predmetný rozsudok odvolacieho súdu nespĺňa kritéria pre odôvodňovanie
rozhodnutí v zmysle § 393 ods. 2 CSP v spojení s § 220 ods. 2 CSP, že tento je nedostatočný, vnútorne
rozporný, nelogický, nezrozumiteľný a nejasný. Dovolací súd poukázal, že sa bude musieť vysporiadať
so všetkými dovolacími námietkami žalobcov 1/ a 2/ týkajúcich sa zániku záväzku smrťou, prechodu
na dedičov a prihlásenia pohľadávky do dedičstva. Tiež uviedol, že vytýkané vady zmätočnosti, a

tým dôvodnosť dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. b) CSP je daná, a že dovolanie žalobcov
je dôvodné, a preto vec vrátil až súdu prvej inštancie na nové konanie. Žalobcovia preto v celom
rozsahu poukázali na ich dôvody uvedené v dovolaní zo dňa 21.09.2023. Podľa žalobcov, žalovaná
2/ nemôže zabrániť svojmu vstupu do konania svojim nesúhlasom. Zákon neustanovuje dôvody, za
splnenia ktorých má vstup ďalšieho účastníka súd do konania pripustiť alebo nepripustiť, to bude

záležať na úvahe súdu v danej konkrétnej veci a v danom prípade. Nepripustenie ďalšieho účastníka
do konania by bolo odôvodnené, ak by to bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti, a vtedy, ak by
žalobcovia nešpecifikovali, čoho sa proti žalovanej 2/ domáhajú. Žalovaná 2/ je osoba spôsobilá byť
účastníkom konania a vo veci je daná vecná príslušnosť súdu. Žalobcovia podali návrh, aby súd pripustil
do konania ďalší subjekt – žalovanú 2/. Navrhli pripustenie ďalšieho účastníka do konania, pretože

predpokladajú ľahšie vymoženie uplatneného nároku. Samozrejme nemohli trvať na určovacom výroku
pôvodnej žaloby, keďže vecné bremeno bolo na podnet žalovanej 1/ okresným úradom, katastrálny
odbor, vymazané. Na vyplatenie si zobrali úver, ktorý budú splácať dlhšiu dobu a celá táto situácia
zhoršilazdravotnýstavžalobcu1/,ktorýutrpelmozgovúpríhoduztohtodlhodobéhostresovéhokonania.
Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, pričom by vo veci konal ohľadne zmenenej
žaloby zo dňa 20.08.2025.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní,žepodanéodvolaniemázákladnézákonompredpísanénáležitosti(§127a§363CSP),aže odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, ods. 2 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani

dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že žalobcovia nemajú naliehavý
právny záujem na požadovanom určení z dôvodu, že záložné právo, ktorého určenia neexistencie

sa domáhali, už neexistuje a bolo vymazané.

6. Podstata odvolacích argumentov žalobcov bola sústredená na tvrdenia o nesprávnom postupe súdu
prvej inštancie, keď tento nepripustil zmenu žaloby, ako aj na tvrdenia, že podali návrh, aby súd
pripustil do konania ďalší subjekt – žalovanú 2/, ktorá nemôže zabrániť svojmu vstupu do konania
svojim nesúhlasom, a napokon, v celom rozsahu poukázali na dôvody uvedené v ich dovolaní zo dňa

21.09.2023.

7. Žalobcovia v podanom odvolaní označili odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j.
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobcovia v podanom odvolaní

označili aj uznesenie súdu prvej inštancie, sp. zn. 17C/53/2025 zo dňa 18.09.2025 ako rozhodnutie, proti
ktorému podávajú odvolanie. Týmto uznesením súd prvej inštancie nepripustil zmenu žaloby žalobcov
popísanú vyššie. S takýmto postupom vyjadrili žalobcovia nesúhlas. Proti uzneseniu súdu, ktorým
nebola pripustená zmena žaloby, odvolanie prípustné nie je, a keďže žalobcovia vo vzťahu k tomuto
uzneseniu neformulovali žiadny odvolací návrh, podali odvolanie voči rozsudku vo veci samej, pričom

považovali postup súdu prvej inštancie v otázke nepripustenia zmeny žaloby za nesprávny, posúdil
odvolací súd odvolanie žalobcov proti napadnutému rozsudku podľa tohto obsahu aj ako odvolanie
podané na podklade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 2 CSP, t. j. že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

8. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho
rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so

súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,
právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom,
právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia,
na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného
postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

9. V priebehu konania vydáva súd celý rad procesných rozhodnutí. Pokiaľ možno vady uvedené
v predchádzajúcich odsekoch (§ 365 ods. 1 CSP) vztiahnuť na skoršie právoplatné uznesenie, ktoré súd
v tomto konaní vydal, a vada tohto uznesenia (resp. vada konania, ktoré vydaniu uznesenia
predchádzalo) mala vplyv aj na napádané meritórne rozhodnutie, možno odvolanie odôvodniť aj týmito

skutočnosťami (§ 365 ods. 2 CSP).

10. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v
celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcov dodáva

nasledovné:

11. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu žalobcov o určenie neexistencie
záložnéhoprávanaichbytezdôvodu,ženatakomtourčenínemajúnaliehavýprávnyzáujem,keďžetotozáložné právo už neexistuje a bolo vymazané. Skutkové zistenie súdu prvej inštancie, že záložné právo,
neexistencie ktorého sa žalobcovia domáhali, bolo vymazané a nie je viac evidované na liste vlastníctva,
je správne, čo napokon uznali aj samotní žalobcovia, ktorí v podanom odvolaní takéto skutkové zistenie

ani nenamietali. Za takéhoto skutkového stavu potom nemôžu mať žalobcovia naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, pretože určenie neexistencie záložného práva, ktoré nie je zapísané v katastri
nehnuteľností, ktoré bolo vymazané, pretože zaniklo, pričom táto skutočnosť ani nie je sporná, nemá
žiadny praktický význam, pričom samotní žalobcovia v návrhu na zmenu žaloby, datovanom dňom
20.08.2025, sami uznali, že stratili naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

12. Od času, kedy v tejto veci rozhodovali súd prvej inštancie a aj odvolací súd prvýkrát (rozhodnutia,
sp. zn. 17C/6/2021 zo dňa 10.05.2022 a sp. zn. 6Co/72/2022 zo dňa 25.07.2023), došlo k podstatnej
zmene skutkových okolností, keď medzičasom záložné právo žalovanej na byte žalobcov
zaniklo. Z tohto dôvodu žalobcovia skutočne stratili naliehavý právny záujem na požadovanom určení
a nebolo namieste rozhodnúť inak, než žalobu zamietnuť. Z dôvodu, pre ktorý bola žaloba zamietnutá,

nie je dôvodné, hospodárne a účelné zaoberať sa námietkami žalobcov uplatnených v dovolaní.
13. V prejednávanej veci bolo už raz rozhodnuté, tak súdom prvej inštancie, ako aj
odvolacím súdom, pričom obe tieto rozhodnutia boli na dovolanie žalobcov zrušené dovolacím súdom.

14. Podľa § 455 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.

15. Právna teória i súdna prax rozoznávajú dva základné typy záväznosti rozhodnutí súdov vyššieho
stupňa, a to záväznosť kasačnú (inštančnú, t. j. v tej istej veci) a záväznosť precedenčnú (judikatórnu).
V prípade tzv. kasačnej záväznosti je súd nižšieho stupňa vždy povinný pri nezmenených skutkových

a právnych okolnostiach veci bezvýhradne akceptovať právny názor súdu vyššieho stupňa vyjadrený
v zrušujúcom rozhodnutí. V tejto veci však v období medzi prvými rozhodnutiami súdu prvej inštancie
a odvolacieho súdu a opätovným rozhodovaním súdu prvej inštancie došlo k podstatnej zmene
skutkových okolností, spočívajúcej v zániku záložného práva, ktorého neexistencie sa žalobcovia
domáhali. Na základe týchto skutočností tak žalobcovia stratili naliehavý právny

záujem na požadovanom určení a tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd nemajú dôvod zaoberať
sa a vysporiadavať sa s dovolacími námietkami žalobcov, ako požadoval dovolací súd. Viazanosť
súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu názorom dovolacieho súdu v konkrétnej veci nie je absolútna
a podstatná zmena skutkových okolností, ku ktorej medzičasom došlo, je práve jednou z tých výnimiek,
kedy nie je možné postupovať v súlade s názorom dovolacieho súdu. Pokiaľ na požadovanom

určení neexistuje naliehavý právny záujem, pretože záložné právo zaniklo, nie je dôvod zaoberať sa tým,
či dlh, ktorého splnenie bolo záložným právom zabezpečené, zanikol smrťou dlžníka, alebo či prešiel na
dedičov, resp. či záväzok zo záložného práva bol premlčaný ku dňu smrti poručiteľa – dlžníka.

16. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, pokiaľ žalobcovia namietali nesprávny procesný postup súdu

prvejinštancievtom,žetentonepripustilzmenužalobyzurčovacejnažalobu naplnenie,uplatnili
tým žalobcovia aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 2 CSP. Ani tento odvolací dôvod však naplnený nebol.

17. Žaloba o určenie neexistencie záložného práva bola podaná v marci 2021 a bolo o nej rozhodované
už aj dovolacím súdom, pričom akákoľvek argumentácia a dokazovanie až do zmeny

žaloby v auguste 2025 boli viazané k určovaciemu žalobnému návrhu. Až do zmeny
žaloby neboli žalobcami uvádzané žiadne tvrdenia a navrhované dôkazy ohľadne plnení poskytnutých
žalovanej a tretej osobe žalobcami za účelom splatenia pohľadávky žalovanej, ktorá bola zabezpečená
záložným právom, neexistencie ktorého sa žalobcovia domáhali. Súd prvej inštancie preto uznesením
zo dňa 18.09.2025 správne zmenu žaloby nepripustil, keď výsledky dovtedajšieho konania nemohli byť

podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, navyše, keď žalobcami označená spoločnosť ako žalovaná
2/vkonaníaninevystupovala.Pripusteniezmenyžalobybyzadanejsituáciebolozjavnenehospodárne,
v rozpore so základnými princípmi Civilného sporového poriadku, pričom žalobcom skutočne nič nebráni
vtom,abysipodalinovúžalobunaplnenie.Nepripusteniezmenyžalobynepredstavujevdanomprípade
žiadne porušenie procesných práv žalobcov, ani práva na súdnu ochranu.

18. Pokiaľ žalobcovia namietali, že podali návrh na vstup spoločnosti DUPOS dražobná spol. s r.o.
do konania, uvedené nie je pravdou. Žalobcovia žiadny takýto návrh nepodali, iba ju automaticky
v navrhovanej zmene žaloby ako žalovanú 2/ označili bez toho, aby podali návrh podľa § 79 CSP. Podľatohto zákonného ustanovenia môže súd na návrh žalobcu pripustiť, aby do konania pristúpil
ďalší subjekt. Žalobcovia návrh, aby súd pripustil pristúpenie ďalšieho subjektu do konania, nepodali.
Ak by takýto návrh podali, súd by musel o ňom rozhodnúť, avšak aj v takom prípade nie je povinnosťou

súdu takému návrhu vyhovieť. Argumentácia žalobcov, že súhlas takého subjektu, ak má vystupovať na
strane žalovanej, sa nevyžaduje, je síce pravdivá, avšak bezpredmetná, pretože žalobcovia návrh podľa
§ 79 CSP nepodali a uvedená spoločnosť tak zo strany súdu nemohla byť s neexistujúcim návrhom
žalobcov ani oboznámená.

19. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako
celok, teda aj v závislých výrokoch o náhrade trov konania, keďže žalovaná mala vo veci
samej plný úspech, a preto jej patrí plná náhrada trov konania s výnimkou dovolacieho konania, ktorých
náhrada patrí žalobcom, keďže v tejto časti boli úspešní žalobcovia.
20. O náhrade trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalovaná, a preto
by jej patrila plná náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací súd však žalovanej náhradu trov tohto
odvolacieho konania nepriznal, keďže žalovaná sa v odvolacom konaní nevyjadrila a v tomto odvolacom
konaní jej trovy nevznikli.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
a) dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)
b) dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
c) v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
d) dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429

ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).