Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200291.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.
č. v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom D. XXX, D., okr. Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom
G. H. XXX, I. Holandsko a otec neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X.
XXXX XXXX/XXX, J. K., v konaní o ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ustanovuje Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,sosídlomM.M.Hodžu30,
Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, za kolízneho opatrovníka pre maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,
na jeho zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres J. K., v podielovom spoluvlastníctve maloletého o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2 - bytu č. 11, na 2. poschodí, vchod č. 111 obytného domu – 48BJ,

súpisné č. 1962, druh stavby: bytový dom, postavenom na pozemku CKN parc. č. 5498/7, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 508 m2, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a na príslušenstve bytového domu o veľkosti podielu 4136/293359 prislúchajúcemu k bytu,
spoluvlastníckeho podielu k pozemku zastavanom bytovým domom CKN parc. č. 5498/7, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 508 m2 o veľkosti podielu 4136/293359 prislúchajúcemu k bytu a na LV č.

XXXX, pre katastrálne územie J. K., obec J. K., okres J. K., v podielovom spoluvlastníctve maloletého
oveľkostispoluvlastníckehopodielu1/96–pozemkuCKNparc.č.5498/80,zastavanáplochaanádvorie
o výmere 1053 m2.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov – starých rodičov maloletého,

ktorým bol maloletý rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, spis. zn. 22P/41/2024 zo dňa
27.06.2024 zverený do spoločnej náhradnej starostlivosti, na ustanovenie opatrovníka maloletému
za účelom uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude predaj nehnuteľností konkretizovaných
vo výrokovej časti tohto uznesenia. Navrhovatelia uviedli, že otec maloletého zomrel a jeho matka
žije v zahraničí, pričom s ňou nie sú dlhodobo v kontakte, o syna neprejavuje záujem. Predmetné
nehnuteľnosti mal. dieťa zdedilo po svojom nebohom otcovi. Nehnuteľnosti boli ohodnotené znaleckým

posudkom zo dňa 20.02.2025 vypracovaným znalcom Ing. A. G. z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností na celkovú sumu 65 000 EUR (na podiel maloletého
32 500 EUR). Nehnuteľnosti sa budú predávať, maloleté dieťa tým nadobudne finančné prostriedky.
Nakoľko však navrhovatelia majú právo zastupovať maloleté dieťa len v bežných veciach a uzavretie
takejto kúpnej zmluvy nie je bežnou vecou, žiadajú, aby súd na uvedený úkon ustanovil dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať pri podpise tejto zmluvy. Za opatrovníka navrhli ustanoviť Úrad

práce, sociálnych veci a rodiny Liptovský Mikuláš.2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. 22P/41/2024 mal súd preukázané, že rozsudkom spis.
zn. 22P/41/2024 zo dňa 27.06.2024, právoplatným dňa 20.07.2024 bol mal. A. zverený do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,

pričom starí rodičia sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého majú
iba v bežných veciach. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti si vyžadoval záujem mal. dieťaťa, nakoľko otec maloletého dňa
XX.XX.XXXXzomrel(akotovyplývazpredloženéhoúmrtnéholistu)ajehomatkasadlhodobonachádza

v zahraničí, kde žije a pracuje, s maloletým nemá vytvorenú žiadnu citovú a vzťahovú väzbu.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

5. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

7. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

8. Podľa § 60 ods. 1 zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 61 ods. 1, 2 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak

treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu
maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. Podľa § 73 ods. 2, písm. b./ bod 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnej kuratele, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka podľa
osobitného predpisu.

13. Vzhľadom k tomu, že maloletý nie je spôsobilý na uzavretie kúpnej zmluvy, jeho rodičia ho nemôžu
zastupovať pri tomto právnom úkone (otec zomrel a matka žije dlhodobo v zahraničí), pričom starí
rodičia, ktorým bol zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti môžu maloletého zastupovať
len v bežných veciach, rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak ako je
uvedené v I. výroku tohto uznesenia, keď maloletému na jeho zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy

ustanovil kolízneho opatrovníka. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia neuviedli žiadnu blízku osobu
maloletého, ktorú by súd mohol ustanoviť za kolízneho opatrovníka a rovnako ani súd z obsahu
pripojeného spisu spis. zn. 22P/41/2024 nezistil blízku osobu, ktorá by mohla maloletého pri tomto
právnom úkone zastupovať, v zmysle § 117 CMP súd za kolízneho opatrovníka maloletého ustanovilorgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorým je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš.

14. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

15. Uzavretie zmluvy, predmetom ktorej je nakladanie a prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
nie je bežná vec. Ak dôjde k uzavretiu kúpnej zmluvy, pri ktorej bude maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom, takáto zmluva podlieha schváleniu súdom (§ 119 CMP a § 28 OZ).

16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na z istenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.