Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925201531.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletých detí: A.

B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. XXXX/X, D., zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXXX/X, D. a C. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, D., v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/18/2020-102 zo dňa 7.8.2020 vo výroku II v časti
bežného výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. sumou 198 Eur mesačne
a na mal. C. sumou 176 Eur mesačne, vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky,
počnúc od 16.5.2025.

II. Dlžné výživné na mal. A. za obdobie od 16.5.2025 do 13.3.2026 vo výške 762,90 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 90 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku.

III. Dlžné výživné na mal. C. za obdobie od 16.5.2025 do 13.3.2026 vo výške 858,71 Eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 90 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku.

IV. Konanie v časti určenia výživného za účelom tvorby úspor zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 16.5.2025 domáhala zvýšenia bežného výživného na mal.
syna A. na sumu 290 Eur mesačne a na mal syna C. na 270 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu
a určenia výživného na tvorbu úspor vo výške 35 Eur pre každé dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.
2. V návrhu uviedla, že od poslednej úpravy prešlo 5 rokov a výživné hradené otcom už

absolútne nepostačuje na vykrytie ani tretiny základných nákladov maloletých detí, nehovoriac o ich
mimoškolských a záujmových aktivitách. Od posledného rozhodnutia na strane maloletých nastala
zmena pomerov, a to – maloletý A. už navštevuje strednú školu a maloletý C. prešiel z prvého stupňa
ZŠ na druhý stupeň ZŠ. Obe deti majú úplne iné náklady na bežné výdavky, iné náklady na kozmetiku,
oblečenie, obuv, vreckové ale predovšetkým krúžky, koníčky, mimoškolské aktivity, v ktorých ich 100%-
tne podporuje matka. Došlo k zvýšeniu odôvodnených potrieb mal. detí, avšak aj celkovo k veľkému
nárastu životných nákladov.

3. Maloletý A. je žiakom A. G. v D., maloletý C. je žiakom 8.ročníka ZŠ E. H. D..
4. Matka vyčíslila svoje výdaje nasledovne:
Splátka hypotéky Prima banka – 244,14 €
SPP -10,00 €Internet – 23,50 €
OSBD – 180€
VVS 40€

NN životné poistenie 55 €
Lieky, vitamíny 30€
Oblečenie, obuv, kozmetika, hygiena, čistiace prostriedky, strava – podľa potreby a možností
Ročné výdavky: smetie 200€, daň z nehnuteľnosti 48,99 €, poistka za byt 115,86€, PZP za osobné
motorové vozidlo 125,76€

5. Mesačné výdavky mal. A.:
Školské pomôcky 20€
Obedy v škole cca 40-50 €
Mobil 10€
Sporenie 10€
Poistka so sporením 45 €

Oblečenie, obuv 150€
Kozmetika 25€
Barber 20€
Lieky, vitamíny 25€
Voľnočasové aktivity 50€

Strava cca 150€ ( 5 Eur/1 deň)
Vreckové bežné ( mimo výletov a turnajov ) 30€
Krúžky – hádzaná 10€ mesačne + cestovné – 2x týždenne autobusom I., cesta späť mama autom
6. Mesačné výdavky mal. C.
J. pomôcky 20€

Obedy v škole cca 40-50 €
Sporenie 10€
Poistka so sporením 35 €
Oblečenie, obuv 150€
Kozmetika 25€ - 30 €

Barber 20€
Lieky, vitamíny 30€
Voľnočasové aktivity 50€
Strava cca 150€ ( 5 Eur/1 deň)
Vreckové 50€

Krúžky – hádzaná + cestovné – 2x týždenne autobusom I., cesta späť mama autom
7. Obaja chlapci hrajú hádzanú a s tým sú spojené vysoké náklady:
Obaja 2 x za sezónu halovky ( od 90 € do 160€ )
Klasické tenisky na behanie – obaja ( cca 40€/pár) za sezónu
Tričká či už klubové alebo klasické( 12 €/kus, minimálne 4 ks na sezónu pre jedného )

Kompresné kraťasy 50€
Mikiny klubové 25 €/kus, majú po dve
Cca výdavky za celú sezónu hádzanársku 900€
8. Chlapci z hádzanej chodievajú aj na turnaje – napr. I., K. K., L. – s tým sú tiež spojené zvýšené
náklady, vreckové atď.

9. Otec sa na zvýšených nákladoch maloletých detí podieľa podľa svojej vôle, kedy ako mu to vyhovuje,
nikdy neposiela peniaze na zvýšené náklady vtedy kedy sú potrebné ale taktiež podľa svojej „ľubovôle“.
Ak chlapci idú na turnaj, nikdy im nedá vreckové. Ak chlapci majú turnaj/zápas tu blízko, nepríde sa
pozrieť, nezaujíma sa vôbec.
10. Chlapci taktiež mali lyžiarsky, majú koncoročné výlety. Tohto roku C. už má koncoročný výlet

uhradený. Majú aktivity v škole, za ktoré je niekedy potrebné uhradiť poplatok. Boli s matkou na letnej
dovolenke a pod.
11. Za posledných 5 rokov ( t.j. za obdobie, počas ktorého nebolo výživné zvyšované) matka okrem
bežných mesačných výdavkov, bežných a aj nie bežných ročných výdavkov, výdavkov spojených
s hádzanou zakúpila chlapcom bicykle – 2ks, zariadenie detskej izby – nové, keďže si kúpila byt a spláca

hypotéku, počítač, mobily. V lete boli na letnej dovolenke pri mori a v zime chodievajú na Vianočné trhy
na pár dní.
12. Chlapcom nič nechýba, ale nie je to v dôsledku toho, žeby sa rodiča podieľali rovným dielom na
potrebách maloletých detí, je to preto, že matka sa snaží vykryť a zabezpečiť všetky ich výdavky tak,aby nepociťovali nedostatok, je pravdou, že jej finančne vypomáha aj jej sestra, avšak otec prispieva na
výživu svojich chlapcov vo vývine žalostne málo.

13. Otec sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 9.6.2025. Vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí
s návrhom matky, pretože jeho majetkové a zárobkové možnosti mu neumožňujú prispievať na výživu
detí navrhovanou sumou. Rodičia síce uzavreli dohodu dňa 27.5.2020, ale tam sa otec zaviazal, že bude
prispievať v rovnakej miere ako matka na neočakávané výdavky a výdavky za mimoškolské krúžky, ktoré
nepatria medzi bežné výdavky a to na základe predchádzajúcej vzájomnej dohode rodičov s tým, že

musí ísť o odôvodnené, účelne a preukázateľne vynaložené výdavky pre maloleté deti.
14. Od uzavretia predmetnej dohody sa matka s ním nikdy vopred nedohodla a ani nemala žiadnu
snahu s ním komunikovať ohľadne predmetných neočakávaných výdavkov. Pravidelne mu však starší
syn A. preposielal SMS, v ktorej matka synovi zaslala ňou vyčíslené nároky voči nemu. Dovolí si
tvrdiť, že v prevažnej miere si matka cez mal. syna A. voči nemu uplatňovala cenovo predražené
a teda neodôvodnené ako aj neúčelne vysoké nároky. Pre matku maloletých detí je totiž typické

a charakteristické, že zásadne kupuje zbytočne predražené veci i napriek tomu, že je možné kúpiť
obdobnú vec za omnoho nižšiu cenu. Matka žije nad svoje pomery a bohužiaľ tak vychováva aj maloleté
deti.
15. Nad rámec výživného otec uhradiť za posledný polrok: v máji 2025 sumu 86€, v apríli 2025 sumu 55
€, v marci 2025 sumu 103 €, vo februári 2025 sumu 212,10€, v januári 2025 sumu 228€ a v decembri

2024 sumu 91,45€.
16. Ako otec mal a stále má záujem plniť si svoju vyživovaciu povinnosť aj výkonom osobnej
starostlivosti, nakoľko sa aj on chce o maloleté deti osobne starať a preto aj inicioval konanie ohľadne
zmeny úpravy styku, konanie sa viedlo pod sp.zn. 16P/39/2021.
17. Pokiaľ ide o jeho príjmovú situáciu, jeho príjem predstavuje sumu vo výške cca 670 € mesačne.

Vzhľadom na jeho príjem je matkou navrhované výživné neprimerané a predstavuje neúmernú záťaž
pre neho. Je pravdou, že má prioritne poskytovať získané financie v prospech maloletých detí, nemožno
však od neho žiadať, aby nadmieru primeranú pomerom obmedzil uspokojovanie svojich základných
potrieb ako bývanie, stravovanie. Jeho životná úroveň je v porovnaní s výdavkami, ktoré matka uvádza
v návrhu neporovnateľne nižšia ako úroveň maloletých detí.

18. Svoje mesačné výdavky vyčíslil otec nasledovne:
Rodičom prispieva na inkaso ako aj na nevyhnutnú údržbu domu, v ktorom s nimi býva sumou 200€
Internet 10€
Výživné 150€
Cestovné autom do zamestnania a späť cca 90 €

Strava cca 180€
Hygienické potreby 30€
Čistiace potreby, kozmetika, oblečenie, obuv, ďalšie mimoriadne resp. nepravidelné výdavky
19. Keďže často nedokáže uniesť všetky výdavky, má už voči svojim rodičom dlhodobo narastajúci dlh,
ktorý však musí začať postupne splácať.

20. V jeho možnostiach a schopnostiach je prispievať na výživu detí spolu sumou 240€ , na A. sumou
130€ a na C. sumou 110€.

21. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 2.7.2025 uviedla, že otec „nepocítil“ na výživnom zvyšovanie
nákladov na mal. deti, nárast cien potravín, pohonných hmôt atď. takmer 5 rokov, takže mal možnosť

si ušetriť. Výška výživného, ktorým doteraz prispieval zdravý 40ročný chlap na 2 chlapcov vo vývine
bola žalostne málo. Mesačné inkaso za rodičovský dom je 306€, pričom otec prispieva sumou 200€, t.j.
2/3-inami. Ďalej otec uvádza, že na stravu minie 180€. Matka má zato, že aj jeho syn vo vývine „preje“
minimálne toľko koľko otec, aj jeho synovia vo vývine. Otec nie je ochotný prispievať na výživu svojho
syna ani sumou, ktorá by vykryla aspoň náklady na stravu.

22. Otec po poslednom pojednávaní, t.j. od 1.12.2021 po dohode so sudkyňou – bol v každej
Hádzanárskej skupine ( messenger) určenej pre rodičov, aby bol včas informovaný o všetkých
záležitostiach ako sú zápasy, turnaje a teda aj o každej povinnej platbe, čo sa má hradiť. Tak isto hneď
po súde dostal prihlasovacie údaje Edupage, kde sú všetky informácie, čo sa týka školy. To, že nečíta
správy alebo to ignoruje je jeho vizitka.

23. Pokiaľ ide o komunikáciu ohľadne neočakávaných výdavkov, nepotrebovala sa s otcom dohadovať,
boli to povinné platby oznámené športovým klubom alebo školou( napríklad nejaké sústredenie:
cesta, ubytovanie, strava – vždy to bolo rozpísané/ lyžiarsky/-ceny pevné. Žiadne cenovo predražené,
neodôvodnené ani neúčelné nároky. Čo sa týka oblečenia, tak tento rok ( 2025) otec uhradil polovicuz ceny 2x mikina ŠK M., 2x tričko L. N., kde sú ceny pevné a nie je možné vybrať drahšie/lacnejšie.
Bežné potreby ako aj bežné oblečenie, neboli nikdy predmetom vyšších výdavkov- nikdy na nich matka
peniaze nepýtala.

24. Otcom navrhované výživné je nereálne. Otec je zdravý 42ročný chlap, má za sebou už nejakú
pracovnú históriu a napriek tomu pracuje za minimálnu mzdu, z ktorej ešte 90€ precestuje. Pri navštívení
akéhokoľvek pracovného portálu s ponukami práce v okrese D. by si otec našiel lepšie platenú prácu.
Dňa 2.7.2025 na internete našli 62 pracovných ponúk, z toho minimálne 15 bolo vhodných aj pre otca
( pretože nevyžadujú žiadne odborné vedomosti ani schopnosti) a každá jedna ponuka má ponúkaný

vyšší príjem ako dosahuje otec. Otec nevykonáva prácu v odbore, ktorý vyštudoval, to znamená, že
môže robiť aj akúkoľvek inú neodbornú prácu, za ktorú dostane zaplatené podstatne lepšie ako má
zaplatené teraz.

25. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

26. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/18/2020- 102 zo dňa 7.8.2020, právoplatným dňa
24.8.2020, súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matky, každý z rodičov má právo zastupovať a spravovať majetok detí, otec sa zaviazal
k platbám výživného vo výške 80 € na mal. A. a sumou 70€ na mal. C.. Rodičia sa dohodli na úprave

styku takto:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi:
- v kalendárnom roku
- každý párny víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- v čase jarných prázdnin

- v každom párnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 19:00 hod.
- v čase veľkonočných sviatkov
- v každom párnom roku od Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do Bielej soboty do 18:00 hod.
- v každom nepárnom roku v čase od Bielej soboty od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00
hod.

- v čase letných prázdnin
- od 1.7. toho ktorého kalendárneho roka od 10:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod.
- od 15.8. toho ktorého kalendárneho roka od 10:00 hod. do 31.8. do 19:00 hod.
- v čase jesenných prázdnin
- v každom nepárnom roku od 16:00 hod. prvého dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod. posledného

dňa jesenných prázdnin
- v čase vianočných sviatkov
- v každom nepárnom roku v čase od 24.12. od 10:00 hod. do 31.12. do 19:00 hod.
- každom párnom roku v čase od 31.12. od 10:00 hod. do 7.1. nasledujúceho roka do 19:00 hod.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripravovať a spolu s preukazom poistenca a
cestovným pasom maloletých detí ich odovzdať otcovi.
Otec si maloleté deti prevezme od matky v mieste bydliska matky a na tom istom mieste ich matke vráti
po ukončení realizácie styku spolu s ich dokladmi.

V čase posledného rozhodnutia bol otec zamestnancom E. O. E. I. I. P. XX, M. K., s miestom výkonu
práce E.. V zmysle pracovnej zmluvy mal zamestnanec dohodnutý pracovný čas 20 hodín týždenne
a mzdu 260€ mesačne brutto. Z opisu mzdového listu súd zistil príjem otca v období 9/2019-3/2020
v rozmedzí 225,16€ až 256,19€.
Matka bola zamestnankyňou spoločnosti D., I. I. I. K. XX H. D., pracovala na 4-hodinoý úväzok s čistým

priemerným mesačným príjmom za obdobie 3/2019 – 2/2020 vo výške 238,55 €.
Maloletý A. bol v čase posledného rozhodnutia žiakom 5.ročníka ZŠ a mal. C. žiakom 3.ročníka ZŠ.

27. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 16P/39/2021-81 zo dňa 1.12.2021 súd rozhodol takto:

I. Konanie v časti zmeny vo výchove zastavuje.

II. Rodičia uzavreli dohodu v tomto znení:Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v kalendárnom roku
- každý párny týždeň od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- každý nepárny týždeň od štvrtka od 13:30 hod do soboty do 10:00 hod.

III. Mení rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/18/2020-102 zo dňa 7.8.2020 vo výroku III v časti
úpravy styku v kalendárnom roku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

28. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že z ich manželského spolužitia pochádza mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Tunajší úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny sa dňa 27.05.2025 pokúsil vykonať zisťovanie pomerov v domácnosti
matky E. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese D., D. Q. XXXX/X a v domácnosti otca C. B., nar. XX.XX.XXXX
na adrese D., R. F. Q. XXX/XX. Na uvedených adresách sa rodičia v domácnostiach nezdržiavali. Bolo

im zanechané predvolanie, aby sa dňa 28.05.2025 dostavili na tunajší Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny za účelom pohovoru. Matka E. B., nar. XX.XX.XXXX je spolu s mal. deťmi prihlásená k trvalému
pobytu v D. O. R. D. Q. XXXX/X, kde obýva trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v
osobnom vlastníctve matky. Domácnosť obýva matka spolu s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Matka je zamestnaná vo firme D. I. H. D., kde pracuje ako administratívny pracovník.

Jej príjem je vo výške 690 Eur mesačne. Medzi jej príjem patrí aj prídavok na dieťa vo výške 120 Eur
mesačne a výživné pre mal. deti spolu vo výške 150 Eur mesačne. Medzi jej výdavky patrí splátka
hypotéky v L. K. vo výške 244,14 Eur mesačne, úhrada poplatku za plyn vo výške 10 Eur mesačne,
internet vo výške 23,50 Eur mesačne, úhrada poplatku za bytové družstvo vo výške 180 Eur mesačne,
úhradaelektrickejenergievovýške40Eurmesačne,životnépoistenievovýške55Eurmesačne,úhrada

za služby mobilného operátora vo výške 33 Eur mesačne pre matku a pre deti spolu vo výške 20 Eur
mesačne, školské obedy pre A. vo výške 62 Eur mesačne, sporenie pre deti vo výške 20 Eur mesačne,
poistenie a sporenie pre mal. A. vo výške 45 Eur mesačne, pre mal. C. vo výške 35 Eur mesačne, úhrada
za lieky do 50 Eur mesačne, sporenie pre deti 40 Eur mesačne, hádzaná 20 Eur mesačne a ďalšie bežné
výdavky. Mal. deti sú zdravé a ich ošetrujúcou detskou lekárkou je MUDr. F. H. D.. Mal. deti sa neliečia

na žiadne vážne ochorenie a žiadne lieky pravidelne neužívajú. Mal. C. navštevuje základnú J. H. D.
O. R. E. B. J.. Je žiakom ôsmeho ročníka. Mal. A. navštevuje A. G. H. D.. Je žiakom prvého ročníka.
Výchovné problémy rodičia s mal. deťmi neuvádzajú. Matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu
a na dôvodoch v ňom uvedených. Výživné ktoré bolo súdom určené pred piatimi rokmi už nepostačuje
pre mal. deti. Výdavky pre deti sa podstatne zvýšili. Od určenia výživného mal. C. nastúpil na druhý

stupeň základnej školy a mal. A. od toho času nastúpil na strednú školu. Mal. deti rastú a výdavky na deti
sa neustále zvyšujú. Mal. deti majú aj koníčky, navštevujú hádzanú, čím výdavky na deti sú podstatne
vyššie. Výdavky na mal. deti sa zvyšujú aj zvyšovaním cien v obchodoch. Styk otca s mal. deťmi sa
realizuje na základe rozhodnutia súdu. Matka otcovi v styku s deťmi nebráni. Otec na výživu prispieva
pravidelne vo výške 150 Eur mesačne spolu pre dve deti a 20 Eur prispieva deťom na poplatok hádzanej.

Matka navrhuje zvýšiť výživné pre mal. A. na 290 Eur mesačne a pre mal. C. vo výške 270 Eur mesačne.
Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX je prihlásený k trvalému pobytu v Trebišove na R. F. Q. XXX/XX, kde obýva
dvojpodlažný rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov S.
C. B. a T. B.. V domácnosti sú štyri izby s dvoma kuchyňami a dvoma príslušenstvami. Túto domácnosť
obýva otec mal. detí a jeho rodičia S. C. B. a T. B.. Otec mal. detí je zamestnaný vo firme E. & E. G. U.,

G. H. E., kde pracuje ako predajca. Jeho príjem je vo výške 700 Eur mesačne. Medzi jeho výdavky patrí
úhrada za pohonné hmoty vo výške 90 Eur mesačne, úhrada za služby mobilného operátora a telefón vo
výške 65 Eur mesačne, internet vo výške 10,50 Eur mesačne, na inkaso prispieva rodičom vo výške 153
Eur mesačne a ďalšie bežné výdavky. Otec súhlasí so zvýšením výživného pre mal. deti, ale nesúhlasí s
navrhovanou sumou, lebo mu to nedovoľuje jeho príjem. Otec sa o deti zaujíma, kontaktuje. Styk otca s

deťmi sa realizuje podľa toho ako deti majú voľno, keďže navštevujú hádzanú. Otec na výživu prispieva
pravidelne vo výške 150 Eur mesačne spolu pre dve deti a okrem výživného platí do fondu hádzanej vo
výške 20 Eur mesačne. Keď to situácie otcovi dovoľuje, prispieval polovicu výdavkov tak, že matka pošle
po deťoch správu, koľko má preplatiť matke. Otec navrhuje zvýšiť výživné pre mal. A. na 150 Eur a mal.
C. 100 Eur mesačne, keďže viac mu to nedovoľuje jeho príjem. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako

súdom ustanovený kolízny opatrovník konštatuje, že zvýšenie výživného je v záujme mal. detí. Navrhuje
viesť rodičov k rodičovskej dohode. Ak k dohode rodičov nedôjde, navrhuje určiť výživné pre mal. deti
podľa príjmových a majetkových pomerov otca s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby mal. detí.29. Matka bola od 1.5.2017 do 28.2.2026 do zamestnankyňou spoločnosti D., I., so sídlom K. XX, D.,
kde pracovala na pozícii administratívny a personálny pracovník. Z opisu mzdového listu súd zistil čistý
priemerný mesačný príjem matky za r. 2024 vo výške 666,66 € a za 1-3/2025 vo výške 687,34€.

Z výpovede matky súd zistil, že na základe Zmluvy o dielo vykonáva ďalší rozsah prác pre spoločnosť
D., I. čím si zvýši svoj príjem o 200-300 €. Jedná sa o prácu v kaviarni počas víkendových dní, keď sú
deti u otca. Finančné prostriedky sú jej vyplávané na ruku.
Matka ukončila pracovný pomer dohodou, z dôvodu pre ňu nevyhovujúcich podmienok zo strany
zamestnávateľa. Toho času je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.3.2026. Z výsluchu

matky súd zistil, že si intenzívne hľadá nové zamestnanie.
Matka je poberateľkou prídavku na dve deti a daňového bonusu, ktorý sa jej vypláca raz ročne.
Z výpovede matky súd zistil, že finančné prostriedky z daňového bonusu používa na dovolenku s deťmi .
30. Z výpovede matky súd zistil, že mal. synovia majú 5x do týždňa tréningy, 2x v I., ostatné dni v D..
Matka nežiada od otca peniaze na kúpu oblečenia či obuv. Jedná sa o výdavky, ktoré sú spojené s ich
športovou činnosťou a ktoré sú verejne dostupné. Finančné prostriedky žiada od otca A., ktorý mu to

buď povie osobne alebo pošle SMS. Podnetom na podanie návrhu na zvýšenie výživného bola to, že
chlapci mali ísť na turnaj do L.. Od septembra 2024 bola zverejnená suma 180€, ďalšie náklady boli
vreckové, strava, kredit. Uhradila to matka. Otec matke poslal peniaze až v januári 2025. Po poslednom
pojednávaní v r.2021 otca prihlásila na Edupage aj do skupiny hádzanárskeho klubu na platforme
Messenger, čiže o všetkých výdavkoch, ktoré súvisia so školou ako aj hádzanou vedel. Až do augusta

2025 túto aplikáciu používal, následne si však E. odhlásil a nezabezpečil žiaden iný spôsob, ako by
bol o dianí informovaný. Chlapci trénujú 1 1 hodiny denne. C. má jeden deň v týždni fitko, to je v rámci
tréningu a utorkami a štvrtkami chodí hrať aj za mladší dorast, čiže je na tréningu 3 hodiny. C. chodí
hrať volejbal a aj basketbal, ktorý začína ráno o 6.00 hod. keďže chlapci športujú matka im pravidelne
kupuje vitamíny, magnézium.

31. Matka vo svojom podaní ( č.l. 192) uviedla, že od 9/2025 synom zakúpila: 2xhalovky v celkovej sume
287€ ( chlapci si sami prispeli 100€), 2x lopta + 2x fľaša + 2x vak na hádzanú spolu 138,15€, klubové
tričká na novú sezónu 4x spolu 48€, lepidlo 10€ 3x sťahovacie nohavice 55,50€.
Vyčíslila svoj ďalšie výdaje súvisiace so starostlivosťou o mal. synov ( podľa výpovede v období august,

september 2025): C. 40€ štartovné turnaj P.( platilo sa vopred), C. 180€ hádzanárske sústredenie G.
H., C. 80€ E. V. N., Obaja synovia sú zaočkovaní proti HPV vírusom, za C. sa vakcína neplatí, za A.
11.6.2025 1.vakcína 116,25€, 8.8.2025 2.vakcína 116,25€, posledná ho čaká v decembri 2025 za tú
istú cenu. A. 16€ ISIC obnova 16€, pre oboch synov prechodné vetrovky 57,55€, ZRPŠ: C. 35€, Oliver
30€,A.: zvýšenie obedov v škole cca 62€.

Matka dodáva, že boli prípady, kedy deti odchádzali na zápasy mimo región, napr. západné Slovensko
a nedostali od otca ani cent. Vždy mali v zálohe ak by k tomu došlo odložené peniaze od matky.
Do školského bufetu chodí výlučne C., A. bufet v škole nemá.
Z výpovede matky súd zistil, že syn A. má telefón zn. S. 15, ktorý sa kúpil v novembri 2025 za 500€.
Je to používaný telefón, ktorý matka zohnala od svojho kolegu. Chlapci predali svoj playstation za 400€

a starý telefón za 250€ a z toho sa kúpil nový telefón.

32. Matka vo svojom písomnom podaní ( č.l. 223) uviedla, že hrajú 1.ligu mladšieho dorastu SR,
momentálne na druhom mieste celoslovenskej súťaže – mimo toho je A. v rebríčku na celkovom
32.mietse z 224 hráčov, čo predstavuje šport na vysokej, až profesionálnej úrovni. Túto cestu si zvolili

sami, bez matkinho nátlaku, a venujú sa mu naplno každý deň. Považuje za potrebné uviesť, že otec
o tejto téme – o ich športových aktivitách, podľa jej poznatkov vôbec nekomunikuje. Matka ich v tom
podporuje a preto trávi so synmi čo najviac času, a preto sa pravidelne zúčastňuje takmer všetkých
tréningov a zápasov. Podpora synov v ich športovej kariére je reálny a prirodzený spôsob ako s nimi
tráviť kvalitný čas.

33. Na základe frekvencie užívania vyčíslila priemerné náklady na vitamíny a doplnky približne 25€ na
jedno dieťa. Len vitamín C a magnézium predstavujú pre jedno dieťa položku 20€. Okrem toho chlapci
užívajú Immuno Booster ( jedno balenie 18€ každé dva mesiace v zimnom období), B-complex, Kloubex,
zinok, vitamín D a Zinkorot, ktoré berú priebežne podľa potreby, stavu zdravia a športovej záťaže.
34. Otec deti na tréningy takmer nenosí – dopravu zabezpečuje dedo, kedy čo a ako majú rieši babka

a rovnako deti nevozí ani do školy ani zo školy. Jedinou výnimkou je, že občas štvrtok a piatok po
tréningoch deti vyzdvihne.35. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní poukázala nato, že keď sú deti u otca a majú zápas v D.,
otec ani raz nepríde chlapcov na zápas pozrieť, ani jediný raz. To vypovedá o tom, či otec má reálny
záujem o deti. Matka deti k športu nenúti. Vyčítať matke alebo deťom to, že sa veľmi často a veľmi veľa

venujú športu je v tejto dobe úplne iracionálne, kedy by mal byť každý rodič šťastný, že jeho dieťa sa
len tak bezcieľne nepoflakuje po meste s kamarátmi, nafajčí, neskúša kadečo.

36. Otec je zamestnancom E. O. – E. G. so sídlom P. XX/XX, M. K., miesto výkonu práce E.. Z opisu
mzdového listu za r. 2024 súd zistil jeho čistý priemerný mesačný príjem vo výške 326,20€ a za 1-4/2025

vo výške 731,48€. Z výpovede otca súd zistil, že zamestnávateľ mu v minulosti aj teraz dáva 400€ na
účet a zvyšok mzdy mu dáva na ruku.

37. Z výsluchu otca súd zistil, že od januára 2025 pracuje už na plný úväzok. Na otázku, či výdavky,
ktoré vyčíslil v tomto konaní ( č.l. 100) mal aj v r. 2024 odpovedal, zhruba áno. Na otázku, z čoho hradil
tieto výdaje odpovedal, že mu pomáha rodina ( otec, mama, sestra, švagor). Pomáhajú mu finančne,

keď sú extrémne zvýšené výdaje, na ktoré mu nevyjde. Rodičom prispieva sumu 200€, pretože obýva
polovicu domu, celé horné poschodie. Keď sú tam deti, sú zvýšené výdaje. Zbytok peňazí je údržbu
a prevádzku domu. Minulý rok sa robila nová strecha, tú hradil prevažne starý otec. Keď mu vychádzalo,
tak200€rodičomdal,keďmunevychádzalo,taknedal.Naotázkusudkyne,ktorýmesiacvr.2024prispel
rodičom sumou 200€, otec odpovedal ani jeden. Na otázku či mal ja inú prácu v čase , keď pracoval len

na čiastočný úväzok, otec odpovedal nie, nehľadal inú prácu.
38. Keď išiel A. do Q., jeho výdavky boli 240€. Nie všetky finančné prostriedky pre deti posielal matke,
nejaké peniaze dal aj chlapcom.
39. Z výpovede otca súd zistil, že od podania návrhu do 13.3.2026 platil jednému synovi poplatok za
hádzanú 20€, od septembra po navýšení 25€, pričom jeden mesiac počas letných prázdnin sa poplatok

neplatil a dňa 23.12.2025 sumu 300 s označením dlžné výživné. Inak finančne nad rámec výživného
neprispel.
40. Otec uviedol vo svojej výpovedi, že sumu 50€ mesačne na oblečenie pre jedno dieťa, 5€ na deň
strava pre jedno dieťa sú primerané.
41. Je ochotný prispievať na výživu detí spolu 250€ mesačne. So synmi trávi plnohodnotne len každý

druhý víkend, pretože v týždni, kedy sú u neho od štvrtka do soboty, väčšinu času sú v škole alebo
sa venujú športovej činnosti. V písomnom podaní ( č.l. 215) uviedol, že matkine ambície a predstavy
ohľadom športových aktivít detí mu bránia už tak v značne zúženom styku s deťmi tráviť čas, pretože
stále majú tréningy alebo zápasy. Nie je možné s nimi plánovať pravidelné aktivity. Príliš nabitý rozvrh
tréningov a zápasov obmedzuje priestor na ich spoločné rodinné aktivity a tak aj na vytváranie rodinných

väzieb a upevňovanie vzťahov. Ďalej vo svojom podaní uviedol, že mobilné zariadenie, ktoré si kúpil na
splátky, plní funkciu telefónu, ale aj počítača, pritom starší syn má takýto mobil tej istej značky v oveľa
vyššom rade.
42. Otec vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré zákazník L. doniesol ako nepojazdné, zamestnávateľ
auto za cca 1000€ na vlastné náklady opravil a C. B. daroval ( darovacia zmluva č.l. 139). Z listinných

dôkazov súd zistil, že otec platí PZP 87,50€/ ročne za osobné motorové vozidlo a 60,96€/ ročne za
motocykel. Nemá žiadny úver, životné poistenie, ani sporiaci účet. Za telefón zn. G. S. XX L. platil 65€, v
čom bola zahrnutá aj kúpna cena telefónu 1.248€ ( č.l. 16; jednorazová platba 756€ a následne splátky
vo výške 20,50€ od 10/2023 do 9/2025). Od 10/2025 hradí za telefón 22€. Na hygienu minie cca 30€,
na oblečenie možno 50 € ročne. V r.2024 si kúpil motocykel za 7000€. Finančné prostriedky na motorku

mu darovali príbuzný ( otec mu dal 4000€ a dve sestry po 1500€). Otec predložil ako dôkaz čestné
prehlásenie starého otca ( č.l. 138) že synovi dňa 2.4.2023 daroval pri príležitosti 40-tych narodenín
sumu 4000€ na kúpu motocykla. Z výpovede otca súd zistil, že motocykle sú jeho hobby.
43. V lete 2025 bol so synmi na dovolenke v T.. Išli na dodávke, ktorú im požičal zadarmo zamestnávateľ.
Cestaaubytovaniehovyšlina500€(č.l.159).Stravovalisasami.Dovolenkahocelkovovyšlado1000€.

Na dovolenky si peniaze ukladá, no tento rok zrušil životnú poistku, bola mu vyplatená suma 1191,53
€( č.l. 156). Rodičom prispieva na chod domácnosti odkedy sa s manželkou rozviedol. Motocykel je
sezónnazáležitosť,napohonnéhmotyminie100€nasezónu.Vlete2024bolnamotocyklivB.,pohonné
hmoty ho vyšli na 60€, 5 nocí tam spali, nocľah ho vyšiel na 10€/noc.

44. Z výpisu Sociálnej poisťovne, ktorý predložil otec súd zistil, že otec bol zamestnancom K. L. K. G. od
r. 2009 do r.1/2018 a otcov vymeriavací základ bol v rozmedzí 295,50€ - 430,79€. Od 8/2018 do 12/2029
pracoval otec pre G. I. I. B., otcov vymeriavací základ bol v rozmedzí 471,17€ – 660,15€. Od 1.9.2019otec pracuje pre E. O.&E., vymeriavací základ v r. 2019 260€- 263,98€, v r. 2020 287,42 – 295,81€, v r.
2021 104 € - 314,27€, v r. 2022 263,59 – 323,35€, v r. 2023 350,00€-360,64€, v r. 2024 375€- 385,74€.

45. M. L. A. W. D., katastrálneho odboru, súd zistil, že otec nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľností v katastrálnych územiach okresu D..

46. Z podania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v D., okresného dopravného inšpektorátu zo
dňa 28.5.2025 súd zistil, že otec je evidovaný ako držiteľ a vlastník motocykla, továrenská značka N.

E. XXXXX N., rok výroby XXXX, od XX.X.XXXX a osobného vozidla, továrenská značka H. N. E., rok
výroby XXXX, od XX.X.XXXX.

47. Z výsluchu svedka E. O., zamestnávateľa otca, súd zistil, že odporca je jeho zamestnanec, poznajú
sa asi15 rokov. L. u neho pracuje od r. 2019. Je vedúci na predajni autodielov. Svedok má štyroch
zamestnancov. Traja sú mechanici, plus vedúci predaja. V prípade, že pán odporca nemôže prísť

do zamestnania, napr. z dôvodu choroby, v takom prípade ho zastupuje svedok. Zo začiatku mal L.
čiastočný úväzok, pracoval na 4 hodiny. Predajňa bola otvorená 8 hodín. Po 4 hodinách sa potom oni
dvaja menili. Bola tam zamestnaná aj manželka svedka, ktorá sa menila s pánom odporcom. Od januára
2025 už pracuje na plný úväzok. Za to obdobie 6 rokov sa firma už niekde dostala a pán odporca tiež
chce lepšie žiť. Aj mechanici, všetci traja u neho majú minimálnu mzdu. Svedok uviedol, že je pravda, že

kúpil L. auto. Bolo to nepojazdné auto od zákazníka za symbolickú cenu za 100,- Eur. Na vlastné náklady
ho dal svedok opraviť a posunul ho pánovi odporcovi. Náklady na opravu osobného motorového vozidla
boli vo výške 1.000,- Eur. Oni nemajú len pracovný vzťah, ale aj osobný vzťah, nie len pána odporcu,
ale aj ostatných zamestnancov berie ako svoju rodinu. Aj keď sa robia nejaké oslavy, tak sú pozvaní. Na
otázku sudkyne, či aj iných zamestnancov obdaroval, svedok odpovedal: Aj ostatní zamestnanci majú

benefit, majú svoje osobné motorové vozidlo, ktoré si počas víkendov môžu zadarmo opraviť. K p. B.
má iný vzťah, ako k svojim zamestnancom, nakoľko ho poznám 15 rokov. Pre neho p. B. je mozog jeho
firmy, prináša mu zákazníkov. L. B. sa snaží robiť veci, ako keby tá firma bola jeho, svojím prístupom
k zákazníkom vie dotiahnuť zákazky do úspešného konca. Oni dvaja začínali budovať túto firmu. Všetko
spolu riešili. Osobné motorové vozidlo daroval L., pretože on jediný auto nemal a je prínosom pre firmu.

Má možnosť sa dostať s ním do práce. Predtým chodil L. do práce motorovým vozidlo, ktoré mu svedok
požičal. Toto osobné motorové vozidlo sa používalo aj na prevoz dielov cez p. B.. Pohonné hmoty
zamestnancovi už neposkytuje, nakoľko mu daroval auto. Mzdu vypláva zamestnancovi na ruku, na účet
len vtedy, keď ho o to požiadal. Väčšinou skoro stále, nakoľko má svoje výdaje.

48. Z podania spoločnosti G. K., I. I. zistil, že v maloobchodnej predajni náhradných dielov v D. nemá
voľné pracovné miesto. V prípade hľadania nového zamestnanca inzeruje hrubú mesačnú mzdu 1100€.
49. Z podania G. I. súd zistil, že zamestnancom na pozícii predajca autodielov poskytuje mzdu 932€.
50. Z podania B. E. G. I. I. L. súd zistil, že nemá voľné pracovné miesta, zamestnanec na pozícii predajca
má hrubú mzdu 850€.

51. Na stránke www.profesia.sk" www.profesia.sk boli v čase súdneho konania tieto voľné pracovné
miesta: Obchodno-technický predajca, Košice, hrubý príjem 1000 – 1200€
Predajca jazdených vozidiel, Košice, 950€
Predajca LCV vozidiel Toyota, Košice 1000€

Predajca motorových vozidiel Škoda, Michalovce 1200-2000€
Certifikovaný predajca vozidiel Škoda, Košice 1500-2500€
Predajca cestovných lístkov Košice –brigáda, Košice 6€/hod.
Predajca – Merkury Market Košice, 1031-1700€
Predajca –Merkury Market Michalovce, 1031-1700€

Predajca automobilov Jaguar a Land Rover, Košice 1500€
Interný predajca požičovne stavebných strojov, Prešov, Košice, 1700€
Predajca poľnohospodárskych strojov a náhradných dielov na ne( práca vyžaduje cestovanie),
1200-2000€
52. Právna zástupkyňa navrhovateľky na výzvu v zmysle § 182 CSP uviedla, že vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že náklady na maloleté deti za obdobie piatich rokov nepomerne vzrástli.
Základné výdavky na jedno maloleté dieťa uznané po výsluchu otca aj samotným otcom, sú podľa
otca vo výške 430 Eur, plus tam nie je zahrnutý podiel na nákladoch na bývanie, ktorý je 60 Eur, t.j.
výdavky odôvodnené a základné v zmysle Zákona o rodine, sú vo výške cca 500 Eur mesačne a ajkeď z toho odrátame otcom spomínané prídavky na dieťa vo výške 60 Eur, tak výdavky na jedno dieťa
základné sú vo výške 440 Eur mesačne, takže návrh matky je plne dôvodný. Tieto výdavky nezahŕňajú
náklady na hádzanú, na hobby, na barbera, na dovolenku, mimoriadne náklady, náklady teraz napr. na

stužkovú. Pokiaľ ide o otca, trvá na tom, aby súd pri určovaní výšky výživného prihliadal na ustanovenie
metodiky Ministerstva spravodlivosti v časti potencionality príjmu. Žiadny účinný zákon v SR nezakotvuje
povinnosť pracovať, pri určení výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec smerodajné, koľko si rodič
prácou zarobí, alebo či vôbec pracuje. Oveľa väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie o potencionálnej
životnej úrovne. Zákonná prednosť výživného pred ostatnými výdavkami povinného rodiča má za cieľ

zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď si rodič splní vyživovaciu povinnosť. V súdnych konaniach o určení výživného je častokrát
prítomná snaha povinného rodiča vyhnúť sa plateniu výživného, resp. snaha minimalizovať výživné.
Zákonnými kritériami na strane povinného rodiča sú práve preto jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery. Náležité zistenie skutkového stavu pri aplikácii potencionality príjmu je kľúčové. V tomto prípade
má za to, že tak, ako bolo preukázané, otec vlastnil motorku, predal motorku, vlastní ďalšiu motorku,

dostal značný obnos finančných prostriedkov do daru, ktoré spotreboval tak, ako ich spotreboval, to
všetko vypovedá o potencionalite príjmu otca, resp. o jeho životnej úrovni a taktiež je potrebné si
všímať jeho pracovnú históriu. Otec stále pracoval, nikdy nemal problém nájsť si prácu a to že sa
rozhodol päť rokov pracovať za takmer minimálnu mzdu, nemôže byť na ujmu maloletým deťom. Otec
je určite spôsobilým zarobiť si podstatne viac, ako zarába teraz, avšak ako sám by povedal, vôbec

sa nesnažil nájsť si lepšie platenú prácu, ani sa o to nezaujímal. Toto však nemôže byť na ťarchu
maloletých detí a ich potrieb. Otec si kdekoľvek v D. podľa nášho názoru nájde prácu za 700 Eur a už
len tým ušetrí cestovné vo výške 90 Eur a bude môcť predať motorové vozidlo, ktoré pri tak nízkej
deklarovanej mzde je nadštandardom, aj keď je darované. Matka maloletých detí mala dve práce, toho
času to už neplatí, ale mala dve práce počas celého konania, aby deti uživila a zabezpečila im všetko,

čo potrebujú. Opakovane uviedla, uvádza, čo už bolo napísané, deti sú dvaja dospievajúci chlapci,
aktívne a úspešne sa venujúci športu, hádzanej, čo je v dnešnej internetovej dobe veľmi pozitívnym
javom, navyše s vynikajúcimi študijnými výsledkami, sú húževnatí a ambiciózni. Otec na druhej strane je
pracujúci dlhodobo za menej ako minimálnu mzdu, t. č. deklarujúci príjem 700 Eur, žijúci podľa jeho slov
na dlh, bez akejkoľvek snahy nájsť si výhodnejšie zamestnanie, avšak napriek tomu vlastnil v r. 2024 dve

motorky, vlastní aj teraz motorku zakúpenú za 7.000 Eur, za ktorú platí PZP, vlastní osobné motorové
vozidlo, za ktoré platí PZP, vlastní mobil za 1.248 Eur a absolvuje dve zahraničné dovolenky ročne. Je
teda neúnosné, aby otec hradil výživné v sume ním navrhovanej a to 125 Eur mesačne na jedno dieťa.
Otec je zdravý chlap v produktívnom veku, ktorý žije u rodičov, bez nákladov na bývanie, nemá žiadne
iné vyživovacie povinnosti, jeho pasivita v hľadaní si inej výhodnejšej práce, prípadne druhej práce,

nemôže byť na ujmu šikovných a životaschopných chlapcov. Otec ani t. č. nevykonáva prácu v obore,
ktorý vyštudoval, má možnosť nájsť si inú, nekvalifikovanú prácu v mieste bydliska, s podstatne lepším
príjmom, alebo má možnosť privyrobiť si nejakými brigádami. Možností je veľa.

53. Právna zástupkyňa otca na výzvu v zmysle §182 CSP uviedla, že pri určení výživného stále platí,

že povinný rodič je povinný prispievať podľa svojich možností a schopností. Pokiaľ tu boli citované
a opakovane uvádzané niektoré skutočnosti, treba dať na pravú mieru hodnoty motorových vozidiel,
ktoré tu boli opakovane uvádzané, i to, že jedno z týchto motorových vozidiel patrí starému otcovi, i to,
že otec nežije bez akýchkoľvek povinností prispievať na bývanie a náklady spojené s bývaním, taktiež
to, že celý život skutočne pracoval, okrem toho, že platil výživné a snažil sa i nad mieru primeranú

prispievať podľa svojich možností a schopností na výživu maloletých detí, je ochotný sa kedykoľvek
o svoje deti postarať a zabezpečiť im aj inú ako finančnú pomoc a prispievanie na ich výživu. Čo sa
týka návrhu matky, nie je dôvodný. Čo sa týka ustálenia súm - základné životné podmienky, treba tiež
zohľadniť to, že žijú s matkou v spoločnej domácnosti, kde tieto výdavky nie sú samostatné aj napriek
tomu, že boli vyčíslované na každé dieťa konkrétne, v takejto výške, pretože aj pri výdavkoch na stravu

v domácnosti, kde žijú tri osoby, je tento výdavok úplne v inej sume, avšak zo strany matky, pokiaľ matka
presne uvádza, čo všetko otec má, ako má, či má dochádzať do práce, kde má dochádzať do práce, akú
prácu má vykonávať, aj v súčasnosti v tomto stave, kedy prezentuje aké výdavky má na maloleté deti,
ukončí pracovný pomer dohodou bez toho, že by mala už zabezpečený nejaký príjem, prípadne ďalší
nástup do iného zamestnania. Čiže zo strany otca sa otec nikdy nevyhýbal práci, snaží sa zabezpečiť

podľa svojich možností a schopností všetky potreby pre svoje deti. Pri vychádzaní z metodiky vychádzali
on zo svojho príjmu a v súčasnosti vzhľadom na to, že jeho minimálny príjem po zvýšení minimálnej
mzdy pri zohľadnení ako stupňa náročnosti práce dva, je čistá mzda 810 Eur. Z tohto príjmu je ochotný
v zmysle metodiky platiť najvyššiu percentuálnu výšku, ktorá je ako výška uvádzaná na staršieho synavo výške 18% a na mladšieho vo výške 16%. Zároveň uvádza, že aj v budúcnosti sa bude snažiť nie len
finančne, ale aj osobnou starostlivosťou prispievať tak na výživu, ako aj výchovu maloletých detí.

54. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ) v platnom znení,
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

55. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

56. Podľa § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

57. Podľa § 75 ods.1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

58. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu pred 5 a 1 rokom
došlo k podstatnej zmene na strane maloletých detí. Mal. A. je žiakom strednej školy a mal. C. je žiakom

druhého stupňa základnej školy. Došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá súvisí nielen s vekom detí,
zmenou a nárastom ich potrieb, ale aj so zvýšením životných nákladov ( § 78 ods.3 ZoR ). Nárast
životných nákladov je zrejmý z cien spotrebného koša a z miery inflácie.

59. Pod pojmom výživné je potrebné rozumieť výživu vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako

šatstvo, obuv, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom
záujmov dieťaťa, prípravou na budúce povolanie, kultúrne športové a rekreačné potreby, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Odôvodnené potreby detí
v rovnakom veku a rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, ak nie sú v určitom
konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku napr. zdravotných problémov, finančne náročnej kultúrnej,

záujmovej či športovej aktivity, nadštandardného vzdelávania alebo iných okolností. Základné potreby
dieťaťa nie je potrebné dokazovať, nakoľko sú súdu známe z jeho praxe.

60. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí a schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov. Na strane maloletých detí došlo k nárastu nákladov, ktoré

súvisia s vekom detí, ako vyššie náklady na stravu ( jedná sa o dospievajúcich chlapcov ), ošatenie,
hygiena, školské potreby, mimoškolské aktivity- zmena spôsobu trávenia voľného času. Okrem nárastu
základných životných potrieb došlo k nárastu nákladov, ktoré súvisia so športovou činnosťou, ktorej
sa obaja synovia venujú. Jedná sa o každomesačné pravidelné náklady spojené s poplatkami v klube
i nepravidelné náklady spojené s nákupom športového oblečenia, športovej obuvi. Nemalú sumu je rodič

povinný hradiť za účasť na turnajoch, cestovné, občerstvenie, vreckové atď. Bolo preukázané, že otec sa
v minulosti podieľal na úhrade nákladov súvisiacich so športovou činnosťou polovicou, ale vždy to bolo
na výzvu matky prostredníctvom syna A., čo súd nepovažuje za vhodný spôsobom komunikácie. Matka
po poslednom pojednávaní v r. 2021 otcovi zabezpečila prístup na Edupage a prostr. Aplikácie E. aj na
stránkuhádzanárskehoklubu.Popodanínávrhunazvýšenievýživnéhootecsizrušilelektronickýprístup

k hádzanárskemu klubu a prestal sa podieľať na úhradách nákladov spojených so športovou činnosťou
synov nad rámec určeného výživného okrem úhrady poplatku pre syna A. vo výške 20€ ( okrem jedného
z letných mesiacov, keď sa poplatok nehradil) a od 9/2025 vo výške 25€. Na výzvu syna A. uhradil
k rukám matky sumu 300€ dňa 23.12.2025 s označením dlžné výživné.

61. Matka bola dlhodobo zamestnaná u toho istého zamestnávateľa. Výdavky, ktoré vyčíslila vo svojom
návrhu omnoho prevyšujú jej príjem, ktorý súdu preukázala, preto je dôvodné sa domnievať, že dosahuje
vyšší príjem. Matka je tá, ktorá hradí podstatnú časť výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o deti,hlavne potom čo otec prestal prispievať na výdavky súvisiace so športovou aktivitou detí. Matka deti
v ich aktivitách podporuje nie len finančne, ale osobnou účasťou na zápasoch, na rozdiel od otca.

62. Otec je od r. 9/2019 zamestnancom E. O. E. G.. V roku 2020, keď sa zaviazal k platbám výživného
vo výške 150€ spolu na obe deti, bol jeho vymeriavací základ v rozsahu 287,42€ – 295,81€. Výživné
predstavovalo 51,44% jeho hrubého príjmu. Napriek tomu otec uhrádzal výživné každé mesiac, okrem
tohosapodieľalajnaúhradepolovicevyššíchnákladovnašportovúčinnosť,deťomobčasnedobilkredit,
zabezpečoval stravu v čase realizácie styku a hradil si svoje potreby ( príspevok na bývanie, strava,

oblečenie, lieky, hygiena, pohonné hmoty atď). Vychádzajúc z uvedeného je dôvodné predpokladať, že
reálnypríjemotcabolajevyššínežbolotcomvtomtokonanípreukázaný.Jebežnoupraxouvsúkromnej
sfére účelovo znižovať príjem a tým znižovať daňovo odvodové zaťaženie, čo je súdu známe z jeho
praxe. Od 1/2025 otec pracuje na plný úväzok a jeho čistý priemerný mesačný príjem uvedený v opise
mzdového listu za obdobie od 1-4/2025 bol 731,48€.

63. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri určovaní výšky výživného využil princíp potencionality príjmu,
tzn. že súd vychádzal z príjmu, ktorý by mohol otec dosahovať vzhľadom na svoje dlhoročné skúsenosti
v oblasti predaja. Oboznámením sa s ponukou práce na webovej stránke profesia.sk, súd dospel
k záveru, že by bolo v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem 1100€ netto. Otec niekoľko
rokov pracoval na 4 hodinový úväzok, napriek tomu si nehľadal inú prácu napr. tiež na čiastočný úväzok,

či brigádu. Súdu je známe z jeho praxe, že zamestnanci v obchodnom reťazci X. dosahujú príjem 1100€
netto mesačne, študenti v rámci brigádnickej činnosti – vykladanie tovaru v obchodný reťazcoch si
dokážu privyrobiť mesačne od 250€ netto vyššie. Otec maloletých detí je zdravý muž v strednom veku,
ktorý sa môže uchádzať o lepšie platenú prácu.

64. Otec ako povinný z vyživovacej povinnosti na jednej strane poukazuje na svoj nízky príjem, na
druhej strane finančné prostriedky, ktoré dostal darom vo výške 7000€ využil na kúpu motocykla a za
cenu 1248€ si kúpil nový telefón ( podľa jeho slov získané asi z predaje niečoho, čo nebolo v konaní
preukázané). Toto konanie otca ako rodiča sa javí ako nezodpovedné. Ak tvrdí, že na vyššie výdaje pre
deti si musí požičiavať od rodičov, vyvstáva otázka, prečo tieto finančné prostriedky nevyužil ako úsporu

do budúcna pre potreby mal. detí.

65. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd zvýšil výživné na mal. A. na sumu
198 €, čo predstavuje 18% zo sumy 1100€ a na mal. C. na sumu 176€, čo predstavuje sumu 16% zo
sumy 1100€. V zmysle Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre určovanie výšky výživného, by mal

povinný rodič prispievať na výživu dieťaťa na druhom stupni školskej dochádzky pri dvoch vyživovacích
povinnostiach sumou zodpovedajúcou 16% jeho čistého príjmu a na výživu dieťaťa na strednej škole
sumu zodpovedajúcou 18% jeho čistého príjmu.

66. Keďže si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške výživného vznikol mu za obdobie

od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku dlh na výživnom pre mal A. vo výške 762,90€ ( od dlžného
výživného 1122,90€ ( 60,90€ za 16 dní mesiaca 5/2025 + 1062 € za 6/2025-2/2026) súd odpočítal sumu
150€, ktorú otec uhradil dňa 23.12.2024 a sumu 210| titulom úhrad hádzanárskych poplatkov) a pre
mal. C. vo výške 858,71 € ( od dlžného výživného 1008,71€ ( 54,71€ za 16 dní mesiaca 5/2025 + 954€
za 6/2025-2/2026) súd odpočítal sumu 150€, ktorú otec uhradil na rámec výživného dňa 23.12.2024).

Vzhľadom na výšku dlhu súd určil na plnenie lehotu 90 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku.

67. Navrhovateľka zobrala návrh v časti určenia výživného na tvorbu úspor späť na pojednávaní
26.1.2026. Kolízny opatrovník a otec s čiastočným späťvzatím súhlasili.

68. Podľa § 29 ods.1,2,3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

69. Navrhovateľka zobral návrh v časti určenia výživného na tvorbu úspor späť, kolízny opatrovník a
otec s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasili a keďže súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal v konaní
pokračovať, v zmysle § 29 ods.1 CMP konanie v tejto časti zastavil.70. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

Ak súd vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.