Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 7To/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325011122
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2325011122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z jej predsedníčky JUDr. Kataríny Batisovej a členov senátu

JUDr. Ladislava Révesa a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. E., t. č. vo väzbe ÚVV Nitra a obžalovanej F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom F. H. XXXX/XX, D. E., t. č. vo väzbe ÚVV Nitra, pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovanej F.
G. a prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku Okresného súdu Galanta z 14.01.2026,
sp. zn. 31T/42/2025, na verejnom zasadnutí konanom 26.03.2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k obom obžalovaným.

II. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

1/ obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E.

t. č. ÚVV Nitra

o d s u d z u j e

podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 39 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa jej ukladá trest prepadnutia veci, a to finančná hotovosť
vo výške 10,- Eur.

2/ obžalovaná F. G., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom F. H. XXXX/XX, D. E.

t. č. ÚVV Nitra

o d s u d z u j e

podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 39 ods. 5, § 41 ods. 2 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa jej ukladá trest prepadnutia veci, a to finančná hotovosť
vo výške 105,- Eur, digitálna mikrováha Power CR 20232 a digitálna mikrováha Momert v čiernej taške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len okresný súd) rozsudkom z 14.01.2026, sp. zn. 31T/42/2025 (ďalej
len napadnutý rozsudok), uznal obžalovanú A. B. (ďalej len obžalovaná B.) a obžalovanú F. G.
(ďalej len obžalovaná G.) za vinné zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a obžalovanú G. aj za prečin neoprávneného

prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
skutkovom základe, že
si od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca január 2025 až do 28.05.2025 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, bez príslušného povolenia na doposiaľ nezistenom mieste zadovažovali bližšie
nezistené množstvá psychotropných látok a to metamfetamín tzv. „pervitín", ktorý prechovávali v

priestoroch čerpacej stanice AVA Jett na adrese Ekoosada 15, Veľké Úľany a na iných doposiaľ
nezistených miestach v okrese Galanta, kde tento následne balili a predávali za finančnú odplatu ďalším
odberateľom a koncovým užívateľom a finančné prostriedky z jeho predaja čiastočne používali na nákup
ďalších psychotropných látok, čiastočne na hazardné hry a čiastočne pre ich iný osobný prospech,
pričom A. B. v uvedenom období metamfetamín distribuovala minimálne osobám:

- I. J. v období od decembra 2024 až do polovice mája 2025 v množstve približne vždy do pol kubíka
asi dvakrát mesačne v cene 10 - 20 €,
- K. L. v období od januára 2025 až do polovice mája 2025 približne 2 až 3 krát za týždeň, v množstve
vždy minimálne 1 - 2 čiary v cene 10 €/čiara,
- M. J. v období od januára 2025 až do apríla 2025 asi päťkrát v množstve vždy po 1 čiare v cene 10

- 15- €/čiara, prípadne za protihodnotu vo forme
vykonanej práce,
- N. L. jedenkrát v mesiaci február 2025 bližšie nezistené množstvo v cene 10 - 15 €,
- D. O. v období od januára 2025 až do dňa 22.02.2025 dvakrát v množstve vždy 3 čiary v cene 15 €,
- N. P. v období od februára 2025 až do začiatku mája 2025 približne dvakrát týždenne, v množstve vždy

2 čiary v cene 10 €/čiara.
- O. Q. v období od decembra 2024 až do mája 2025 v množstve vždy približne pol kubíka asi dvakrát
týždenne v cene 30 €/pol kubíka,
- I. J. v období od 11.04.2025 až do mája 2025 dvakrát v množstve vždy asi pol kubíka v cene 30 €/
pol kubíka,

- ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám, vždy v množstve a koncentrácii spôsobilej ovplyvniť
psychiku konzumenta,

F. G. v uvedenom období metamfetamín distribuovala minimálne osobám:
- K. L. v období od januára 2025 až do polovice mája 2025 v množstve približne 2 až 3 krát za týždeň,

v množstve vždy minimálne 1 - 2 čiary v cene 10 €/čiara,
- D. O. v období od januára 2025 až do dňa 22.02.2025 štyrikrát v množstve vždy 3 čiary v cene 15 €,
- N. P. niekedy osobne a niekedy prostredníctvom A. B. v období od februára 2025 až do začiatku mája
2025 približne dvakrát týždenne, v množstve vždy 2 čiary v cene 10 €/čiara,
- O. O. v období posledného roka približne 2 až 3 krát za týždeň, v bližšie nezistenom množstve za

sumu 10 - 20 €,
- ako aj ďalším doposiaľ nestotožneným osobám vždy v množstve a koncentrácii spôsobilej ovplyvniť
psychiku konzumenta,

zároveň u A. B. v mieste zamestnania na čerpacej stanici AVA Jett na adrese: Ekoosada 3019/15, Veľké

Uľany bola vykonaná prehliadka iných priestorov, počas ktorej dobrovoľne vydala:
- 1 ks plastové vrecko s červeným tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 0,076 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 62,2 % hmotnostných metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM),- 1 ks plastové vrecko s červeným tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 0,103 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 47,5 % hmotnostných metamfetamínu s
prímesou MSM,

u F. G. v mieste zamestnania na čerpacej stanici AVA Jett na adrese: Ekoosada 3019/15, Veľké Úľany
bola vykonaná prehliadka iných priestorov, počas ktorej dobrovoľne vydala:
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom na jednej strane s potlačou červeného kríža a nápisom
FIRST AID s obsahom svetlohnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,314 g s priemernou

koncentráciou účinnej látky 70,9 % hmotnostných metamfetaminu,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom na jednej strane s potlačou červeného kríža a nápisom
FIRST AID s obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,270 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 63,7 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou MSM,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom na jednej strane s potlačou červeného kríža a nápisom
FIRSTAIDsobsahombielehokryštalickéhomateriálushmotnosťou0,551gspriemernoukoncentráciou

účinnej látky 71,9 % hmotnostných metamfetamínu,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom na jednej strane s potlačou červeného kríža a nápisom
FIRSTAIDsobsahombielehokryštalickéhomateriálushmotnosťou0,819gspriemernoukoncentráciou
účinnej látky 71,2 % hmotnostných metamfetamínu,
- 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom na jednej strane s potlačou červeného kríža a nápisom

FIRSTAIDsobsahombielehokryštalickéhomateriálushmotnosťou0,288gspriemernoukoncentráciou
účinnej látky 73,1 % hmotnostných metamfetamínu,
- 1 ks plastové vrecko s bielym tlakovým uzáverom s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 1,135 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,0 % hmotnostných metamfetamínu,
- 1 ks oranžová papierová skladačka s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,253 g

s priemernou koncentráciou účinnej látky 73,7 % hmotnostných metamfetamínu,

u F. G. bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome adrese F. H. XXXX/XX, D. E., počas ktorej
dobrovoľne vydala:
- biely kryštalický materiál s hmotnosťou 0,077 g s priemernou koncentráciou účinnej látky 72,0 %

hmotnostných metamfetamínu,
- 3 ks plastové vrecká s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,102 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 70,1 % hmotnostných metamfetamínu,
- 2 ks plastové vrecká s obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,132 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 52,4 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou MSM,

- plastové vrecko s obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,019 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 72,4 % hmotnostných metamfetamínu,
- plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,049 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 73,7 % hmotnostných metamfetamínu,
- poskladaný alobal s obsahom svetlohnedého kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,194 g s

priemernou koncentráciou účinnej látky 72,5 % hmotnostných metamfetamínu,
- plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2,657 g s priemernou
koncentráciou účinnej látky 73,6 % hmotnostných metamfetamínu,
- 2 ks svetlozelené tabletky s celkovou hmotnosťou 0,821 g, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej
látky MDMA (3,4-metyléndioxymetamfetamín) s priemernou koncentráciou 34,7 % hmotnostných, ktoré

obsahujú celkovo 285 mg absolútneho 3,4-metyléndioxymetamfetamínu,
- 1 ks ružová tabletka s celkovou hmotnosťou 0,413 g, v ktorej bola zistená prítomnosť účinnej
látky MDMA (3,4-metyléndioxymetamfetamín) s priemernou koncentráciou 9,0 % hmotnostných, ktorá
obsahuje celkovo 37 mg absolútneho 3,4-metyléndioxymetamfetamínu,
- 3 ks plastové vrecká s obsahom béžového kryštalického materiálu s hmotnosťou 0,210 g s priemernou

koncentráciou účinnej látky 27,6 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou MSM,

pričom vyššie uvedené drogy, obsahujúce účinnú látku metamfetamín, zaistené u obžalovaných
s celkovou hmotnosťou 7,249 g (u F. G. o hmotnosti 7,07 g a u A. B. o hmotnosti 0,179 g),
zodpovedajú väčšiemu množstvu psychotropnej látky, a drogy obsahujúce účinnú látku MDMA (3,4-

metyléndioxymetamfetamín), zaistené u F. G. s celkovou hmotnosťou 1,234 g, zodpovedajú malému
množstvu psychotropnej látky, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, jemetamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok a MDMA (3,4-metyléndioxymetamfetamín)
je zaradený do I. skupiny psychotropných látok.

2. Okresný súd obžalovanej B. uložil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8
(osem) mesiacov, na výkon ktorého ju podľa § 48 ods. 2 psím. a) Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej uložil
trest prepadnutia veci a to finančnú hotovosť vo výške 115,- Eur.

3. Okresný súd obžalovanej G. uložil podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov, na výkon ktorého ju podľa § 48 ods. 2 psím. a) Trestného zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona jej uložil trest prepadnutia veci a to digitálnu mikrováhu Power CR 20232 a digitálnu mikrováhu

Momert v čiernej taške.

4. V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd skonštatoval, že obe obžalované na hlavnom
pojednávaní dňa 14.01.2026 po zákonnom poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobili vyhlásenie,
že sú vinné zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm.

c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku zodpovedali kladne. Prokurátor nemal k
vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať. Okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaných, že sú vinné zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a následne vykonal dokazovanie ohľadne trestu.

5. Okresný súd uviedol, že obžalovaná B. má odpise registra trestov jeden záznam z roku 2023 a to

odsúdenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kde jej bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody. Podľa výpisu z evidencie priestupkov spáchala v období 2017 až
2022 spolu 4 priestupky na úseku dopravy. Obžalovaná G. má v odpise registra trestov päť záznamov
počínajúc rokom 2005, pre trestné činy podľa § 176 a § 223 Trestného zákona, kde jej boli uložené
nepodmienečné tresty odňatia slobody a tri záznamy za prečiny podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného

zákona, kde je bol uložený peňažný trest a podmienečné tresty odňatia slobody, v ktorých sa osvedčila.
V evidencii priestupkov obžalovaná G. nemá žiadne záznamy.

6. Okresný súd uviedol, že podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovanej B. v dome
na P. O. XXX/XX D. D. E. zo dňa 28.05.2025 neboli na mieste nájdené žiadne veci súvisiace s trestnou

činnosťou. Podľa zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovanej G. v dome na F. H. XXXX/
XX vo D. E., boli dňa 23.05.2025 obžalovanou vydané rôzne plastové vrecká, alobalové skladačky,
zatavená injekčná striekačky, obal od Kinder vajca, sklenená ampulka ako i digitálna mikrováha čierno
modrá a digitálna mikrováha Momert čierna. Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov
na čerpacej stanici AVA Jett, Ekoosada 15, Veľké Úľany, boli dňa 28.05.2025 obžalovanou B. vydané

peňaženka s plastovými sáčkami, mobilný telefón Samsung Galaxy A55 a hotovosť 10 € z predmetnej
peňaženky, obžalovanou G. vydané ružová peňaženka s plastovými sáčkami a finančná hotovosť 105
€ z predmetnej peňaženky.

7. K výroku o treste obžalovanej B. okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že ukladal

trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 7 do 15 rokov. U obžalovanej zistil 1 poľahčujúcu okolnosť
a to, že sa priznala a úprimne oľutovala spáchanie trestného činu, a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti.
V zmysle § 34 ods. 6 Trestného zákona okresný súd ukladal trest odňatia slobody a najmä zohľadnil
postoj obžalovanej B. k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa priznala, ako aj skutočnosť, že doteraz
sa dopustila len jedného prečinu krádeže, a predtým žila riadnym životom a nebola ešte vo výkone trestu

odňatia slobody. V prospech obžalovanej okresný súd vyhodnotil aj jej menší podiel na páchaní trestnej
činnosti, keďže u nej doma neboli nájdené žiadne predmety súvisiace s distribúciou drog, a preto jej
uložil trest mimoriadne znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o celú jednu
tretinu 2 rokov a 4 mesiacov.

8. K výroku o treste obžalovanej G. okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že ukladal
úhrnný trest odňatia slobody za spáchanie jedného zločinu a jedného prečinu v zákonnej sadzbe za
trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorý je zločin podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona, a to od 7 do 15 rokov. U obžalovanej G. zistil 1 poľahčujúcu okolnosť a to,že sa priznala a úprimne oľutovala spáchanie trestných činov, a nezistil žiadne priťažujúce okolnosti.
Keďže obžalovaná G. spáchala viacero úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
viacerými skutkami, horná hranica trestnej sadzby sa v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona sa zvýšila

o jednu tretinu na 20 rokov. Okresný súd uviedol, že v zmysle § 34 ods. 6 Trestného zákona ukladal
trest odňatia slobody, pri ktorom zohľadnil postoj obžalovanej G. k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej
sa priznala. Okresný súd ďalej uviedol, že na rozdiel od spoluobžalovanej B. sa však obžalovanej G.
jedná už o šieste odsúdenie, pričom na obžalovanú bolo v minulosti pôsobené nepodmienečným trestom
odňatia slobody. Okresný súd uviedol, že zo znenia skutkovej vety vyplýva väčší podiel obžalovanej G.

na páchaní drogovej trestnej činnosti, keďže u nej doma boli nájdené váhy a vrecká slúžiace na ďalšiu
distribúciu drog, a preto jej uložil je preto trest mimoriadne znížený o 1 rok pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby.

9. Okresný súd uviedol, že obžalované neboli v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, preto ich obe zaradil na výkon trestu do ústavu

s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanej B. taktiež okresný súd uložil trest prepadnutia hotovosti,
ktorú mala v peňaženke spolu so zabalenými drogami, z čoho vyplýva, že boli získané predajom drog a
teda trestnou činnosťou. Obžalovanej G. uložil trest prepadnutia veci digitálnych váh, zaistených u nej
pri domovej prehliadke, ktoré zjavne slúžili na páchanie trestnej činnosti vážením drog na distribúciu.
Okresný súd neuložil obžalobou navrhnutý trest prepadnutia veci vo vzťahu k zaisteným mobilným

telefónom, keďže nebolo preukázané, že boli použité na páchanie trestnej činnosti, ani vo vzťahu k
rôznym obalovým materiálom, keďže sa jedná o veci bezcenné, bežné a ľahko nahraditeľné a ich
prepadnutie nevedie k dosiahnutie žiadneho z účelov trestu.

10. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku sa obžalovaná B.

po porade s obhajcom vzdala práva na podanie odvolania a obžalovaná G. podala odvolanie do výroku
o treste a prokurátor si ponechal lehotu na podanie odvolania. Následne prokurátor podal odvolanie a to
proti výroku o treste v časti prepadnutia veci.

11. Zahlásené odvolanie prokurátor odôvodnil osobitným písomným podaním v ktorom argumentoval,

že napadnutý rozsudok vo výrokovej časti týkajúcej sa uloženia trestu prepadnutia veci u obžalovanej
B. považuje za nezákonný, nakoľko sa jedná o veci, ktoré nepatria obvinenej. Prokurátor tiež uviedol,
že napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovanej G. vo výrokovej časti týkajúcej sa neuloženia
trestu prepadnutia veci finančnej hotovosti považuje za neprimeraný, nakoľko sa jedná o vec, ktorá
je výnosom z trestnej činnosti. Uloženie trestu prepadnutia veci a to konkrétne finančnej hotovosti

vo výške 115,- Eur u obžalovanej B. okresný súd odôvodnil tým, že túto mala obžalovaná B. v
peňaženke spolu so zabalenými drogami, z čoho vyplýva, že boli získané predajom drog a teda
trestnou činnosťou. S uvedeným odôvodnením okresného súdu prokurátor vyslovil nesúhlas, nakoľko
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná B. mala v peňaženke, ktorú dobrovoľne
vydala hotovosť' vo výške 10,- Eur spolu so zabalenými drogami. Teda je odôvodnený záver, že ide o

finančné prostriedky, ktoré boli získané predajom drog a teda boli získané danou trestnou činnosťou.
Ďalej prokurátor uviedol, že finančná hotovosť' vo výške 105,- Eur sa nachádzala v peňaženke
obžalovanej G., ktorú dobrovoľne vydala. Vo vzťahu k uloženiu trestu prepadnutia veci boli v prípravnom
konaní zabezpečené dôkazy, ktoré prokurátor v podanej obžalobe navrhol vykonať a tieto aj boli na
hlavnom pojednávaní vykonané. Obžalovaná G. vydala ženskú čiernu kabelku zn. KL, v ktorej sa

nachádzala ružová peňaženka s obsahom viacerých plastových sáčkov s tlakovým uzáverom a 1 ks
plastovej striekačky, poskladaný oranžový papier, pričom plastové sáčky obsahovali neznámu bielu
kryštalickú látku. V ružovej peňaženke sa nachádzala hotovosť' 105,- Eur. Obžalovaná B. vydala ženskú
čiernu kabelku neznámej značky, v ktorej sa nachádzala farebná peňaženka s obsahom viacerých
plastových sáčkov s tlakovým uzáverom neznámej bielej kryštalickej látky a v peňaženke bola hotovosť

vo výške 10,- Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor uviedol, že okresný súd uložil obžalovanej
B. trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti napriek tomu, že táto nepatrila obžalovanej, ale patrila
obžalovanej G. a z uvedeného dôvodu považuje uložený v trest v danej časti za nezákonný, nakoľko
vec prepadnutia veci možno uložiť' iba páchateľovi trestného činu, ak mu daná vec patrí. Prokurátor
uviedol, že má za to, že okresný súd mal obžalovanej B. uložiť trest prepadnutia veci a to finančnej

hotovosti vo výške 10,- Eur a obžalovanej G. mal uložiť okrem uloženého trestu prepadnutia veci a
to digitálnych mikrováh aj trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 105,- Eur, nakoľko
ide o veci získané predajom drog a teda trestnou činnosťou. V zvyšnej časti považuje trest uložený
obžalovaným za zákonný a primeraný. S poukazom na vyššie uvedené dôvody navrhol prokurátor, abyKrajský súd v Trnave (ďalej len krajský súd) ako odvolací súd s poukazom na § 321 ods. 1 písm. d),
písm. e), ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a v zmysle § 322 ods.
3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom o uložení zákonného trestu, vrátane trestu prepadnutia

veci v zmysle vyššie uvedeného.

12. K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila obžalovaná B. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Andrey
Kuruczovej, ktorá uviedla, že sa stotožňuje s odvolaním prokurátora a v danej časti považuje napadnutý
rozsudok za nezákonný. S poukazom na uvedené navrhuje, aby krajský súd s poukazom na § 321 ods.

1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste prepadnutia veci zrušil
a v zmysle § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol sám rozsudkom o uložení trestu prepadnutia veci
v zmysle odvolania prokurátora.

13. Odvolanie odôvodnila aj obžalovaná G. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Juraja Gavalca,
ktorý uviedol, že trest ako sankcia predstavuje najcitlivejší a najtvrdší prostriedok štátneho donútenia.

Trest nesmie byť ukladaný bez zváženia všetkých okolností konkrétneho prípadu a pomerov páchateľa,
najmi doterajšej starostlivosti obžalovanej o rodinu (obžalovaná má dieťa). Vychádzajúc zo zásady
humanity treba dodržať princíp úmernosti represie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú na splnenie
účelu trestu. Okresný súd sa pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia zameral na vysvetlenie, prečo
obžalovanej B. uložil nižší trest, pričom takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné. Okresný súd uviedol,

že u obžalovanej na rozdiel od spoluobžalovanej B. ide už o šieste odsúdenie, pričom na ňu bolo
pôsobené aj nepodmienečným trestom, ale okresný súd nezohľadnil čas, ktorý odvtedy uplynul, teda
viac ako 10 rokov, čo sa napokon týka všetkých jej odsúdení. Taktiež tvrdenie okresného súdu, že zo
skutkovej vety vyplýva väčší podiel na páchaní trestnej činnosti obžalovanej než spoluobžalovanej je
nepravdivé. Obhajoba poukazuje na počet osôb, ktorým mala predávať drogy obžalovaná (4 osoby) a

koľkým osobám spoluobžalovaná (8 osôb), kritérium posúdenia tejto otázky, ktoré zvolil okresný súd je
pomerne svojvoľné a nejasné vo vzťahu k zavineniu, ktoré vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine nebolo
predmetom dokazovania. Obžalovaná G. preto navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Galanta č. k. 31T/42/2025-842 zo dňa 14.1.2026 podľa § 321 ods. 1 písm. b), e) Trestného poriadku
zrušil vo výroku o treste, a aby podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci sám rozhodol a uložil

obžalovanej G. trest odňatia slobody na dolnej hranici zníženej trestnej sadzby vo výmere 4 roky a 8
mesiacov.

14. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave (ďalej len krajský súd) riadne predložený na
rozhodnutie o odvolaní prokurátora 18.02.2026.

14.1. Za účelom prejednania podaných odvolaní nariadil krajský súd termín verejného zasadnutia na
26.03.2026, ktorého sa zúčastnil prokurátor krajskej prokuratúry, obhajca obžalovanej G. JUDr. Juraj
Gavalec a obhajkyňa obžalovanej B. JUDr. Andrea Kuruczová a účasť obžalovanej B. a obžalovanej G.
bola zabezpečená z ÚVV Nitra prostredníctvom video-konferenčného zariadenia podľa § 61b Trestného

poriadku, pričom obhajoba voči tomuto postupu neuplatnila žiadne výhrady. Pokiaľ ide o priebeh
verejného zasadnutia, predsedníčka senátu poverila člena senátu aby podal správu o stave veci
so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť. Procesné strany nemali žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania, a preto sa pristúpilo ku konečným návrhom, v rámci ktorých prokurátor sa pridržal písomne
podaného odvolania a navrhol, aby krajský súd rozhodol v súlade s návrhom v ňom uvedenom a zároveň

odvolanie obžalovanej G. navrhol ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca obžalovanej JUDr. Juraj Gavalec
uviedol, že sa pridržiava písomne podaného odvolania a navrhuje mu vyhovieť a tiež uviedol, že v odpise
registra trestov má obžalovaná G. všetky odsúdenia zahľadené a aj to posledné, pričom nevie či je
premietnuté už v odpise registra a tiež dodáva, že s prokuratúrou boli dohodnutí na inom treste (4 rokov
a 8 mesiacov), ale okresný súd rozhodol inak. Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora to ponecháva na

rozhodnutie krajského súdu, ale chyba v rozsudku je. Obhajkyňa JUDr. Andrea Kuruczová uviedla, že sa
pridržiava písomného vyjadrenia a pokiaľ ide o trest prepadnutia veci, tak je pravdou, že v napadnutom
rozsudku okresný súd urobil chybu a rozhodnutie ponecháva na rozhodnutí krajského súdu. Obžalovaná
A. B. uviedla, že sa pripája k návrhu jej obhajkyne. Obžalovaná F. G. uviedla, že sa pridržiava toho čo
povedal jej obhajca.

15. Podľa § 317 ods.1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré impredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní na
to oprávnenými osobami - prokurátorom a obžalovanej G. postupom podľa § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste napadnutého rozsudku, proti ktorému

prokurátor podal odvolanie v časti prepadnutia veci a obžalovaná ohľadom výmery uloženého trestu
odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, prihliadal len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1
Trestného poriadku.

Ku konaniu, ktoré napadnutým výrokom predchádzalo

17. Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutým výrokom o vine a o treste predchádzalo, obžalovaná G. ani
prokurátor im v odvolaní žiadne chyby nevytýkali a chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, krajský súd vlastným prieskumom nezistil.

17.1. Zo zápisníc z hlavných pojednávaní vyplýva, že okresný súd vykonal dokazovanie procesne
správne a v rozsahu dostatočnom na spravodlivé, stavu veci a zákonu zodpovedajúce rozhodnutie.
Následne krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolania obžalovanej G. a prokurátora sú dôvodné.

K výroku o treste obžalovanej G.

18. Krajský súd uvádza, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého
stupňa tvoria vzájomnú jednotu, preto je nadbytočné, aby krajský súd opakoval vo svojom rozhodnutí

správne skutkové a právne závery okresného súdu. Tiež platí, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument odvolateľa, ale iba na tie, ktoré
majúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaníazostalisporné,alebosúnevyhnutnénadoplnenie
dôvodov napadnutého rozsudku, ktorý sa preskúmava v odvolacom konaní.

19. Súčasne je potrebné pripomenúť, že v trestnom konaní nie sú súdy povinné dať odpoveď na všetky
námietky uplatnené obžalovaným, ale len na tie, ktoré sú kľúčové pre posúdenie veci v otázke viny.
Inak vyjadrené, súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je právo obžalovaného na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovorelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takému uplatneniu. Konajúci súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené obžalovanou, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ

rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov trestnej veci uvádzaných obžalovaným.
Krajský súd je toho názoru, že rozsudok okresného súdu v spojení s rozhodnutím krajského súdu takéto
odpovede obžalovanému poskytli.

20. Pokiaľ ide o konanie, preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd

dodržal všetky ustanovenia zákona viažuce sa ako k príprave a začiatku, tak aj k priebehu hlavného
pojednávania. Ani v procese dokazovania sa žiadneho procesného pochybenia okresný súd nedopustil,
keď na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom vykonal všetky dôkazy, ktoré boli potrebné na
spravodlivé a zákonné rozhodnutie v merite veci. Tieto dôkazy následne vyhodnotil individuálne a v ich
súhrne podľa pravidiel uvedených v § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

21.Skôrakosakrajskýsúdbudevenovaťodvolacímnámietkamobžalovaneja prokurátora,jepotrebné,
pokiaľ ide o primeranosť a zákonnosť výroku o treste, pripomenúť, že pri úvahách o druhu a výmere
trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie trestov uvedených v ust.
§ 34 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

22. Trest ako taký je právnym následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný k spáchanému

trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka
páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti
už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin,
obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy
páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom

spoločnosti,štátuačlenomspoločnostipredútokmipáchateľovtrestnýchčinovavýchovnýmpôsobením
na ostatných členov spoločnosti.

23. Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa

a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný
zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi.

24. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol
riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych páchateľov
od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a
spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva

ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a
nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a
právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie,
pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi
prevencie v zásade vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa

trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí vyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne
ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj etické.

25. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,

ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.26. Neprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa
i spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom či ohroziť jej dôveru v
spravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne

tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.
Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a
preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým
predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy
páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom

v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže
dôjsť.Spravodlivosťtrestujetakmožnépovažovaťajzapredpokladprerastaniarepresívnehopôsobenia
trestu do pôsobenia výchovného.

27. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu

musí súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedených teoretických východísk krajský súd konštatuje, že správne

okresný súd u obžalovanej G. preskúmal pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom
u obžalovanej aj krajský súd zistil existenciu iba jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l)
Trestného zákona. Aplikáciu ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona možno jednoznačne kvalifikovať
ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciou ustanovenia § 41 ods. 2
Trestného zákona prišlo k zmene (zvýšeniu) trestnej sadzby, a to k zvýšeniu hornej hranice trestnej

sadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu u obžalovanej G..

29. Krajský súd poukazuje, že sa stotožnil s odvolacími námietkami obhajoby ohľadom uvedených
dôvodov týkajúcich sa výšky uloženého trestu pre obžalovanú G., keď uložený trest pre obžalovanú
považoval za neprimerane prísny, ktorý nezohľadňuje základné premisy ukladania trestov vyplývajúce

z Trestného zákona, a preto pristúpil ku korekcii napadnutej výrokovej časti výroku o treste pre
obžalovanú G.. Podľa názoru krajského súdu nepodmienečný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnejsadzbyjepostačujúciadostatočnýtrestnaochranuspoločnostianajmänanápravuobžalovanej
G., pričom je potrebné zohľadniť najmä osobu obžalovanej. Krajský súd pristúpil k modifikácii výšky
uloženého trestu a obžalovanej uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Krajský súd sa

nestotožnil v celom rozsahu s odvolacími námietkami obhajoby v tom, že obžalovanej má byť uložený
trest na samej spodnej hranici vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Krajský súd zohľadnil aj
osobu obžalovanej a jej predchádzajúci život aj tú skutočnosť, že ani predchádzajúce nepodmienečné
tresty odňatia slobody nemali dostatočný vplyv na obžalovanú G. a ani určitý dostatočný nápravný
účinok, aby sa opätovne nedostala do rozporu so zákonom, preto neukladal trest na samej dolnej hranici

zníženej trestnej sadzby, pričom netreba opomenúť, že obžalovaná G. sa dopustila dvoch trestných
činov.

30. Pokiaľ ide o druh a výmeru uloženého trestu, krajský súd sa stotožnil s právnym názorom okresného
súdu, že v danom prípade u obžalovanej G. bolo potrebné ukladať úhrnný trest odňatia slobody za dva

trestné činy. Krajský súd sa ale stotožnil s námietkami obhajoby ohľadom neprimerane vysokého trestu
pre obžalovanú G.. V tomto prípade bolo potrebné zohľadniť uskutočnené vyhlásenie o vine obžalovanej
a taktiež aj skutočnosť, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností. Krajský súd považuje odôvodnenie
okresného súdu ohľadom toho, že obžalovaná G. mala mať väčší podiel na páchaní drogovej trestnej
činnosti v tom, že u nej boli nájdené váhy na váženie drog, za nedostatočné a nepreskúmateľné. Naopak

sa stotožnil s argumentáciou obhajoby v tom smere, že obe obžalované páchali danú trestnú činnosť
spoločne po vzájomnej dohode.

31. Keďže sa krajský súd stotožnil s námietkami obhajoby, pristúpil k zníženiu úhrnného trestu pre
obžalovanú G. a uložil jej úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, a to najmä po zohľadnení

uskutočneného vyhlásenia o vine a prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, pričom prihliadol aj
na predchádzajúci život obžalovanej. Takýto trest je z pohľadu krajského súdu primeraný a spravodlivý,
ktorý splní svoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne
odsúdi konanie obžalovanej.32. Pokiaľ ide o tzv. vonkajšiu (súdnu) diferenciáciu výkonu trestu odňatia slobody, krajský súd sa
v plnej miere stotožnil s odôvodnením okresného súdu, ktorý zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia

slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaná pred spáchaním stíhaného skutku nebola vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin.

K výroku o prepadnutí veci

33. Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odvolaním prokurátora ohľadom výroku o trestne
prepadnutia veci. Krajský súd poukazuje, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že
okresnýsúdpochybil,keďukladaltrestprepadnutiaveciatofinančnýchprostriedkovobžalovanejB.,keď
zo zabezpečených dôkazov jednoznačne vyplynulo, že finančné prostriedky boli zadržané u obžalovanej
G.. Na základe uvedených skutočností krajský súd pristúpil k náprave napadnutej časti rozsudku a podľa

predmetného spisového materiálu uložil trest prepadnutia veci aj u obžalovanej B. a obžalovanej G..

Záverečné zhrnutie

34. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd odvolaniam oboch odvolateľov vyhovel,

postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
okresnéhosúduvovýrokuotresteaspôsobejehovýkonuvovzťahukobomobžalovanýmasámpodľa§
322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

35. Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.