Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126901810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek
senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci navrhovateľa: INVEST 64 a. s.,
so sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 905 831, v konaní o
námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa 05.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa
05.02.2026 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,registrový súd“)
dňa 14.01.2026 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov o spoločnosti INVEST 64 a. s., so
sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 905 831 (ďalej aj

ako,,spoločnosťINVEST64a.s.“aleboajako,,navrhovateľ“)doobchodnéhoregistranazákladenávrhu
zo dňa 29.12.2025 vedeného pod sp. zn. 2Re/4811/2025 (ďalej len ako ,,rozhodnutie o odmietnutí“).
Rozhodnutie o odmietnutí odôvodnil s poukazom na § 6 ods. 3 písm. d/ zákona č. 530/2003 Z.z. o
obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o obchodnom
registri“) tým, že návrh je neúplný, nakoľko je nezrozumiteľný, keďže neobsahuje údaje, ktoré sa majú do
obchodného registra zapísať. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo navrhovateľovi doručené

dňa 17.01.2026.

2. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu údajov pri obchodnej spoločnosti INVEST 64
a. s. do obchodného registra námietky dňa 19.01.2026, ku ktorým ako prílohu priložil návrhový formulár
bez údajov, ktoré mali byť predmetom zápisu/výmazu. Namietal, že súd nemôže odmietnuť návrh len z
dôvodu obmedzenia elektronického formulára, ktorý umožňuje v časti akcionár zapísať výlučne fyzickú

alebo právnickú zo zadaných osôb.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa 05.02.2026 zamietol námietky
navrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že po preskúmaní námietky navrhovateľa dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre uskutočnenie zápisu. Dôvodil, že zápis údajov do
obchodného registra je možné vykonať len na základe návrhu, v ktorom zapisované alebo vymazávané

údaje sú v celom rozsahu a správne uvedené. Zapisované a vymazávané údaje musia korešpondovať s
priloženými prílohami. Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného
registra obsahuje v časti „jediný akcionár spoločnosti“ kolónky pre akcionára pre fyzickú osobu ako aj
právnickú osobu. Navrhovateľ doručil súdu v návrhovom aj námietkovom konaní návrh bez uvedenia
údajov, ktoré pri zapisovanej osobe žiada zmeniť. Súd námietky zamietol s poukazom na § 8 ods. 5
zákona o obchodnom registri, podľa ktorého, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a § 7a,

registrový súd zápis nevykoná s tým, že aby súd zápis údajov v obchodnom registri vykonal, je potrebné
aby údaje uvedené v návrhu zodpovedali relevantným údajom vyplývajúcim z priložených príloh.4. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 6 ods. 1 a ods. 3, § 8 ods. 5 zákona o obchodnom
registri a § 282, § 283, § 283a, § 284, § 285 ods. 1 a ods. 2, § 286, § 287 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len ako ,,CMP“).

5. Proti napadnutému uzneseniu podal navrhovateľ dňa 23.02.2026 v zákonom stanovenej lehote v
celom rozsahu odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP. Namietal, že súd vyhodnotil návrh
ako neúplný a nezrozumiteľný, hoci z jeho obsahu a priložených listín bolo jednoznačne zrejmé, že

predmetom návrhu je zápis nového jediného akcionára, ktorým je 365.invest Equity FKI o. p. f. -
365.invest, správ. spol., a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto
(ďalej aj ako ,,365.invest Equity FKI o. p. f. - 365.invest, správ. spol., a. s.“ alebo aj ako ,,nový jediný
akcionár“). Dôvodil, že navrhovaný akcionár je osobitný typ majetkového fondu bez právnej subjektivity,
ktorý je spravovaný právnickou osobou 365.invest, správ. spol., a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 621 317, zapísaná v Obchodnom registri

Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 896/B (ďalej len ako ,,365.invest, správ. spol.,
a. s.“). Ide o špecifickú právnu konštrukciu podľa osobitných predpisov, ktorú elektronický formulár
obchodného registra technicky neumožňuje správne vyplniť. Z tohto dôvodu nemožno nedostatok
formulára považovať za nedostatok návrhu v zmysle § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri.
Namietal, že súd odmietol vykonať zápis a následne zamietol námietky len z formálnych dôvodov,

bez prihliadnutia na obsah priložených listín, jednoznačný prejav vôle navrhovateľa a bez snahy o
odstránenie technickej vady systému. Dôvodil, že takýto postup predstavuje formalizmus, ktorý je v
rozpore s účelom registračného konania. Poukázal, že registrový súd v obdobných veciach (napr.
spoločnosti INVEST 62 a.s., IČO: 56 896 018, INVEST 63 a.s., IČO: 56 918 801), vykonal zápis
na základe príloh s absenciou vyplnenia relevantných údajov v návrhovom elektronickom formulári,

ktoré tak zakladá neodôvodnený rozdiel v rozhodovacej praxi, čo je v rozpore so zásadou právnej
istoty a predvídateľnosti rozhodovania. Namietal, že skutočný stav veci bol zistený neúplne, nakoľko z
priloženýchlistínbolomožnéjednoznačneidentifikovaťpôvodnéhojedinéhoakcionára,novéhojediného
akcionára ako aj právny titul prevodu akcií. Súd sa však týmito listinami nezaoberal a vychádzal výlučne
z nevyplnených polí formulára. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie zrušil a jeho návrhu na zápis zmeny údajov do obchodného registra vyhovel.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po
preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania (§ 65 CMP
a 379 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) vec prejednal v zmysle § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z

predložených listín preverí, či

a/ návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b/ je návrh na zápis úplný,
c/ sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,

d/ sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,
e/ údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi
z predložených príloh,
f/ bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.

8. Podľa § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri, za neúplný sa považuje návrh na zápis,

a/ ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis
podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,

b/ v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,
c/ v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú
do obchodného registra,
d/ ktorý je nezrozumiteľný,e/ v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

9. Podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7a,

registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením
o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len ,,oznámenie“).

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej
len „námietky“).

12. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť

chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

13. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

14. Podľa § 283a CMP, námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia
byť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára
zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom
portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na
námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,

inak na ne registrový súd neprihliada.

15. Podľa § 284 CMP, späťvzatie námietok sa nepripúšťa.

16. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v

lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z
hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 285 ods. 2 CMP, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis
obsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu.

Ak registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť
navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.

18. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

19. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustné odvolanie.

20. Podľa § 287 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

21. Podľa § 287 ods. 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil
nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na
vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu. Keďže vady v danom prípade neboli odstránené, vec bola
postúpená na rozhodnutie sudcovi.

22. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych
autorít; a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.24.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a obmedzil sa
v odôvodnení tohto rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§
387 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

26. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo
veci.

27. K odvolacím námietkam navrhovateľa, že registrový súd vyhodnotil návrh ako neúplný a
nezrozumiteľný, hoci z jeho obsahu a priložených listín bolo jednoznačne zrejmé, že predmetom návrhu
je zápis nového jediného akcionára, ktorým je 365.invest Equity FKI o. p. f. - 365.invest, správ. spol., a.

s., osobitný typ majetkového fondu bez právnej subjektivity spravovaný spoločnosťou 365.invest, správ.
spol.,a.s.,žeideošpecifickúprávnukonštrukciupodľaosobitnýchpredpisov,ktorúelektronickýformulár
obchodného registra technicky neumožňuje správne vyplniť, a že súd odmietol vykonať zápis a následne
zamietol námietky len z formálnych dôvodov bez prihliadnutia na obsah priložených listín, jednoznačný
prejav vôle navrhovateľa a bez snahy o odstránenie technickej vady systému, a že skutočný stav veci bol

zistený neúplne, nakoľko z priložených listín bolo možné jednoznačne identifikovať pôvodného jediného
akcionára, nového jediného akcionára ako aj právny titul prevodu akcií odvolací súd uvádza, že sa
stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí a na zdôraznenie jeho
správnosti dodáva, že po preskúmaní námietok navrhovateľa dospel k správnemu záveru, že v danom
prípade nie sú splnené podmienky pre uskutočnenie zápisu v zmysle § 278 písm. a/ CMP, nakoľko

zápis údajov do obchodného registra je možné vykonať len na základe návrhu, v ktorom zapisované
údaje sú úplné (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona o obchodnom registri). Za neúplný sa považuje návrh
na zápis, ktorý je nezrozumiteľný (§ 6 ods. 3 písm. d/ zákona o obchodnom registri). Zapisované a
vymazávanéúdajeuvedenévnávrhunazápissamusiazhodovaťsúdajmivyplývajúcimizpredložených
príloh (§ 6 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri). V danej veci návrh spoločnosti INVEST 64 a.

s. na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra obsahoval v časti
„jediný akcionár spoločnosti“ prázdne kolónky pre akcionára, a to pre fyzickú osobu ako aj právnickú
osobu. Navrhovateľ v konaní o návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov ako aj v námietkovom
konaní registrovému súdu doručil návrh bez uvedenia údajov, ktoré pri zapisovanej osobe žiada zmeniť.
Vzhľadom na uvedené registrový súd v konaní o zápise údajov správne zamietol námietky s poukazom

na § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, nakoľko návrh na zápis nespĺňal podmienky podľa § 6
zákona o obchodnom registri. Na to, aby súd vykonal zápis údajov v obchodnom registri je potrebné, aby
údaje uvedené v návrhu zodpovedali relevantným údajom vyplývajúcim z predložených príloh. Odvolací
súd zdôrazňuje, že úlohou registrového súdu v tomto konaní bolo preveriť po formálnej stránke, či sú
splnené podmienky pre zápis ustanovené zákonom o obchodnom registri. Dokazovanie registrový súd

nevykonáva. Posudzuje iba formálnu správnosť listín, ktoré sú prílohou k návrhu, teda uplatňuje sa
tzv. registračný princíp. Z uvedeného dôvodu sa na prejednanie veci samej nenariaďuje pojednávanie.
Konanie o zápise údajov je upravené v zákone o obchodnom registri (legitimácia na podanie návrhu na
zápis údajov, náležitosti návrhu na zápis údajov, postup súdu pri skúmaní podmienok vykonania zápisu,
vykonanie zápisu, odmietnutie vykonania zápisu), ako aj v CMP (§ 282 až 288 - námietky navrhovateľa

proti odmietnutiu vykonania zápisu, postup registrového súdu po podaní námietok). Konanie o zápise
údajov nie je „typickým“ súdnym konaním. Ide o rýchly a formalizovaný postup. Vychádza sa z toho,
že zapísaná osoba je zodpovedná za to, aby údaje v obchodnom registri zodpovedali skutočnosti.
Zapísaná osoba (respektíve fyzické osoby oprávnené konať v jej mene) je preto povinná podať včas
vecne správny návrh na zápis údajov. Úlohou registrového súdu je overiť len to, či sú splnené zákonom

ustanovené formálne predpoklady pre vykonanie zápisu. Na základe konania o zápise údajov vykoná
registrový súd zápis údajov do obchodného registra bez vydania súdneho rozhodnutia o obsahu zápisu.
To je zásadný rozdiel oproti konaniu o zosúladenie údajov a konaniu o zrušenie zápisu údajov, kde je
súdne rozhodnutie predpokladom pre vykonanie zápisu údajov do obchodného registra. Je želateľné,
aby sa zápis do obchodného registra vykonal na základe konania o zápise údajov. Ostatné konania vo

veciach obchodného registra (konanie o zosúladenie údajov a konanie o zrušenie zápisu údajov) slúžia
na nápravu stavu, keď si zapísaná osoba (prípadne iné legitimované osoby) nesplní povinnosť podať
včasný a správny návrh na zápis údajov, resp. prípady, ak sa aktualizácia údajov obchodného registranedosiahla prostredníctvom konania o návrhu na zápis údajov v obchodnom registri napr. aj z dôvodu
technických limitov elektronického formulára obchodného registra.

Odvolací súd poukazuje, že v konaní o zosúladení údajov je možné dosiahnuť zápis údajov, ktorý
je spojený s deklaratórnymi účinkami, tzn. zápisom sa formálne potvrdzuje, že určitý právny stav už
nastal. Takouto skutočnosťou môže byť napríklad vymenovanie nového konateľa v spoločnosti alebo
odvolanie konateľa, zmena spoločníka v dôsledku prevodu obchodného podielu, či zvýšenie základného
imania v spoločnosti s ručením obmedzeným a podobne. V konaní o zosúladenie údajov súd zisťuje,

či sú splnené materiálne predpoklady pre vykonanie zápisu (na rozdiel od konania o zápise, v ktorom
sa uplatňuje registračný princíp), teda zisťuje skutočný stav veci (uplatňuje sa princíp materiálnej
pravdy) a za týmto účelom vykonáva dokazovanie. Keďže v tomto konaní súd nie je limitovaný
skutkovými tvrdeniami účastníkov, môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli (uplatňuje sa
vyšetrovací princíp). Výsledkom konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri môže byť iba zápis
s deklaratórnym účinkom. Ak registrový súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotí, že údaje

zapísané v obchodnom registri, ktoré sú predmetom konania, nezodpovedajú skutočnému právnemu
stavu, rozhodne uznesením o vykonaní zápisu, ktorým sa zistený nesúlad odstráni.

V spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Obdo/21/2020 zo dňa 27.07.2021, v ktorom sa uvádza, že: ,,Konanie o zosúladenie údajov

v obchodnom registri so skutočným právnym stavom slúži práve ako prostriedok nápravy neželaného
stavu, keď aktualizácia údajov obchodného registra sa nedosiahla prostredníctvom konania o návrhu
na zápis údajov v obchodnom registri, pričom častým predmetom konania o zosúladenie údajov sú
práveúdajeoštatutárnomorgánealebospoločníkochspoločnosti,zápisktorýchmádeklaratórnyúčinok.
Na rozdiel od konania o návrhu na zápis údajov do obchodného registra, sa v konaní o zosúladenie

údajov zo strany registrového súdu zisťuje, či boli splnené materiálne predpoklady pre vykonanie zápisu,
teda dokazovaním sa zisťuje skutočný stav vecí (§ 35 CMP), pričom výsledkom konania o zosúladenie
údajov je prípadný zápis údajov do obchodného registra. ... Ak sa na základe konania o zápise údajov
navrhovaný zápis do obchodného registra nevykoná (pre nesplnenie formálnych podmienok), registrový
súd v konaní o zosúladenie údajov preskúma, či sú na vykonanie zápisu splnené materiálne podmienky.“

Odvolací súd odvolacie námietky navrhovateľa preto považuje za nedôvodné.

28. K odvolacej námietke navrhovateľa, že registrový súd v obdobných veciach ohľadom spoločnosti
INVEST 62 a.s. a spoločnosti INVEST 63 a.s. vykonal zápis na základe príloh s absenciou vyplnenia

relevantných údajov v návrhovom elektronickom formulári, ktoré tak zakladá neodôvodnený rozdiel v
rozhodovacej praxi, čo je v rozpore so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania odvolací
súd uvádza, že súd nie je viazaný všeobecne rozhodovacou činnosťou iných súdov, ale ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Rozhodnutia okresných, resp. mestských súdov
nepatria medzi rozhodnutia s precedenčnou záväznosťou, ako to má na mysli čl. 2 ods. 2 Základných

princípov CSP (viď uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 zo dňa 27.10.2022). Odvolací súd túto
odvolaciu námietku navrhovateľa preto považuje za nedôvodnú.

29. S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.

30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP
v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§
447 písm. d/ a e/ CSP).