Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343636
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125343636.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Fakultná nemocnica Trenčín, IČO: 00 610 470, so sídlom
Legionárska 641/28, 911 71 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX
XX E., o zaplatenie 121,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín zo dňa 19.11.2025 č.k. 13C/62/2025-43

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 15,00 eur.

V. Súd upravuje Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok v sume 15,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 23.06.2025, domáhal zaplatenia istiny 96,83 Eur

spolu s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 96,83 Eur od 12.01.2025 do zaplatenia a istiny 25,00
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 25,000 Eur od 14.02.2025 do zaplatenia.

2. Dňa 19.11.2025 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý žalovaný prevzal dňa 24.02.2026. V
lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu podaním doručeným súdu dňa 10.3.2026 žalobca
zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania

nepriznať

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatím

žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. Súčasne však, nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby po vydaní platobného rozkazu skôr, ako platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť, súd sa musel vysporiadať s tým, ako naložiť s vydaným platobným

rozkazom. Civilný sporový poriadok totiž nemá ustanovenie, ktoré mal Občiansky súdny poriadok (OSP)
v § 174 ods. 5 OSP, ktoré by určovalo, že v prípade, ak žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote na podanie odporu, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal. Postup súdu v takomto prípade nie je CSP upravený, pričom nie je možné ani
analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona. Súd preto s použitím základných princípov
čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o tejto čiastkovej otázke „princíp racionálneho zákonodarcu“

a o vysporiadaní sa s platobným rozkazom rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom v súlade so zásadou, ktorá platila v § 174 ods. 5 OSP a platobný rozkaz zrušil.
Vychádzal, pritom z pomyselnej normy, že v prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby po vydaní platobného
rozkazu a v lehote na podanie odporu, je potrebné síce konanie zastaviť, ale súčasne nie je rozumné
nevysporiadať sa s platobným rozkazom, ktorý bol riadne žalovanému doručený a proti ktorému nebol

doručený odpor. V záujme právnej istoty naopak je treba ustáliť naisto, že platobný rozkaz sa zruší,
nenadobudne právoplatnosť, nemôže tak byť exekučným titulom a jediným konečným rozhodnutím za
tejto situácie je uznesenie o zastavení konania. Vzhľadom na uvedené súd zrušil platobný rozkaz.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktoré späťvzatie žalobca
bližšie nezdôvodnil. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť z iného dôvodu než pre správanie žalovaného v
priebehu sporu, procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto konštatuje, že žalobca procesne zavinil

zastavenie konania v celom rozsahu, a preto by bol povinný žalovanému nahradiť trovy konania v celom
rozsahu. Z obsahu spisu však žalovanému žiadne trovy konania nevyplývajú, nakoľko žalovaný zatiaľ
nemá ani vedomosť o tomto konaní, pretože mu zatiaľ nebola ani doručená žaloba a v konaní teda
žalovaný ešte nevykonala žiaden úkon. Nakoľko žalovanému žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu, a to v sume 25,00 eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu
žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby,
kráteného o 10,00 eur (25,00 eur – 10,00 eur), teda o vrátení súdneho poplatku vo výške 15,00 eur, v

súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..Poučenie:

Proti výrokom I., IV. a V. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné.
Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.