Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/188/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR,
trvale bytom D. E. XXX, právne zastúpenej Mgr. Sylviou Kohútovou, advokátkou so sídlom Palárikova
7, 911 01 Trenčín, IČO 42285429 a otca - F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom

C. H., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody I., C. J. X, XXX XX I., o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 100,- eur mesačne
na sumu 140,- eur mesačne a k maloletému C. B. z doterajšej sumy 70,- eur mesačne na sumu 140,-
eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2025, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2025 do 31.03.2026
pre maloletú A. vo výške 200,- eur s a otcovi maloletej p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletú spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.11.2025 do 31.03.2026 pre
maloletého C. vo výške 350,- eur s a otcovi maloletého p o v o ľ u j e splácať v mesačných
splátkach po 10,- eur na maloletého spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 32P/114/2020-39

zo dňa 06.07.2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2025 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal.
A. zo sumy 100,- eur na sumu 250,- eur mesačne a k mal C. zo sumy 70,- eur na sumu 200,- eur
mesačne, a to od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 32P/114/2020 zo dňa 06.07.2020, právoplatným dňa 17.07.2020 bola schválená rodičovská
dohoda o úprave práv a povinnosti rodičov k mal. deťom. V roku 2022 došlo so súhlasom súdu k zmene
priezviska mal. detí na priezvisko B. a B.. V zmysle schválenej rodičovskej dohody boli mal. deti zverenédo osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne k
rukám matky a na výživu mal. C. sumou 70,- eur mesačne k rukám matky. Od 01.02.2021 poberá matka
mal. detí náhradné výživné, nakoľko otec si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že bol vzatý

do výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom sa podľa informácií matky nachádza aj v súčasnosti. Od
poslednej úpravy výšky výživného na mal. deti došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch detí,
ktoré prešli na základný stupeň vzdelávania. Mal. A. je žiačkou 4. ročníka základnej školy a mal. C. je
žiakom 1. ročníka základnej školy. Matka maloletých detí pracuje na skrátený pracovný úväzok, 6 hodín
denne, a dosahuje mesačný príjme cca 520,- eur. Matka býva s mal. deťmi v dome spolu s jej rodičmi,

ktorí finančne vypomáhajú matke s nákladmi na mal. deti. Matka ďalej uviedla svoje pravidelné mesačné
výdavky na mal. deti, ktoré v súhrne dosahujú sumu cca 550,- eur , pričom matka okrem náhradného
výživného poberá aj rodinné prídavky v sume spolu 120,- eur. Matka prispieva na náklady bývania
spolu v sume 100,- eur mesačne, platí stravu sebe v sume cca 100,- eur mesačne a hradí náklady
na internet, mobilné telefóny v sume 85,- eur. Matka zastávala názor, že v danom prípade sú dané
hmotnoprávne podmienky na zmenu rozhodnutia, ktorým bola naposledy schválená rodičovská dohoda

o výške výživného na mal. deti. Matka k návrhu pripojila rodné listy mal. detí a rozsudok tunajšieho súdu
č. k. 32P/114/2020-39 zo dňa 06.07.2020.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril písomným podaním zo dňa 27.01.2026. Uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného na sumu 450,- eur na obe mal. deti nemôže súhlasiť, nakoľko sa nachádza vo

výkone trestu odňatia slobody. Otec je síce pracovne zaradený, avšak najvyššia čiastka, ktorá môže
byť z pracovnej odmeny uhradená na výživné je cca 50,- eur mesačne. Vzhľadom k tejto skutočnosti
bude dlh otca len narastať a po prepustení alebo v budúcnosti mu to spôsobí veľké existenčné problémy,
nakoľko nemá trvalé bydlisko a je odkázaný sám na seba. Otec si musí platiť stravu, hygienu a pri
ubytovaní platiť nájom a iné pohľadávky. Ďalej uviedol, že je odsúdený na 24 mesiacov za trestný čin

porušovania domovej slobody. Uvedomuje si, že suma výživného na dve mal. deti vo výške 170,- eur je
malá, avšak môže súhlasiť s navýšením o 100,- eur, t. j. na sumu 270,- eur na obe mal. deti spolu. S mal.
deťmi mal dobrý vzťah, neskôr, ako bezdomovec im nechcel robiť hanbu, tak s nimi prestal komunikovať.
Rozchod znášal ťažko, dostal sa do drog, potom na ulicu a od toho času je s prestávkami vo výkone
trestu odňatia slobody. S mal. deťmi nie je v žiadnom kontakte, naposledy ich videl 03.03.2025, keď

bol na slobode. Má ich veľmi rád, avšak jeho momentálna situácia mu bráni v ich kontaktovaní. Otec
má dlh na zdravotnej a sociálnej poisťovni, na trovách súdnych konaní, ako aj za právne zastúpenie.
Je zdravotne schopný, nemá zvýšené výdavky, iba na zubára a bežné ochorenia. Nič nevlastní, pred
nástupom do výkonu trestu pomáhal kamarátovi za 30,- eur na deň. Je vedený ako bezdomovec, občas
prespí u kamarátov. Okrem mal. A. a mal. C. nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti

platí výživné len zo svojej pracovnej odmeny, nad rámec uvedeného deťom neprispieva žiadnou sumou.
Otec je vyučený murár. Otec záverom uviedol, že po prepustení z výkonu trestu a nájdení zamestnania,
bude možné uvažovať o ďalšom zvýšení výživného. K vyjadreniu otec pripojil rozúčtovanie pracovných
odmien a výplatné pásky.

3. Ďalšie písomné vyjadrenia účastníkov konania k podanému návrhu neboli súdu doručené.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.04.2026, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
otca mal. detí, ktorý s uvedeným postupom súhlasil. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
vyjadrenímkolíznehoopatrovníka,naportáliprosfesia.skvyhľadalvoľnépracovnémiestasprihliadnutím

na vzdelanie otca, oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu, zo spisu sp. zn.
32P/114/2020 súd oboznámil zápisnicu na č. l. 36 a rozsudok na č. l. 39 zo dňa 06.07.2020. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

5. Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom rozsudkom Okresného súdu

Trenčín č. k. 32P/114/2020-39 zo dňa 06.07.2020, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej sa otec zaviazal prispievať na mal. A. sumou 100,- eur mesačne a na mal. C. sumou 70,- eur
mesačne, s účinnosťou od 01.04.2020. Súd otcovi povolil splácať dlh na zameškanom výživnom pre
mal. A. v splátkach po 30,- eur mesačne a pre mal. C. v splátkach po 12,- eur mesačne, spolu s bežným
výživným k rukám matky. V čase tejto poslednej úpravy výživného mala mal. A. 4 roky a navštevovala

MŠ. Bola dispenzarizovaná v kardiologickej ambulancii, s čím matka nemala zvýšené výdavky. Výdavky
na mal. A. predstavovali životné poistenie 27,- eur, na MŠ 15,- eur, stravu v MŠ 35,- eur, na stravu v
domácnosti 60,- eur, 30,- eur oblečenie a obuv, 10,- eur hračky, knihy, drogéria 15,- eur. Mal. C. mal
takmer 2 roky, nenavštevoval žiadne zariadenie. Bol evidovaný v ortopedickej ambulancii v K., s týmboli spojené výdavky na cestovné v priemere 10,- eur / trikrát ročne. Ďalšie výdavky mal na stravu
50,- eur, oblečenie 30,- eur, hračky knihy 30,- eur, drogéria 10,- eur, plienky 20,- eur. Matka mal. detí
bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala mesačne sumou 90,- eur na bývanie a 50,- eur na stravu.

Matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 270,- eur, prídavok na
dve deti v sume 50,- eur, brigádne si privyrábala, a to cca 40,- eur mesačne. Matka mala ďalšie výdavky
na internet 10,- eur, životnú poistku 22,- eur, telefón 24,- eur, bežné výdavky asi 40,- eur. Otec býval
u rodičov, ktorým prispieval na bývanie aj stravu 150,- eur. Pracoval ako SZČO v odbore stavebníctvo
s mesačným príjmom cca 600 - 700,- eur, príležitostne si privyrábal aj brigádnickými prácami, približne

raz za 3 mesiace s príjmom 100 - 150,- eur. Otec si platil zdravotné odvody 70,- eur, telefón cca 20,-
eur, mal dlh v zdravotnej poisťovni cca 2.800,- eur.

6.Zvýsluchumatkynapojednávanísúdzistil,žejejbytovépodmienkysanezmenili,stáležijevrodinnom
dome u rodičov, ktorým prispieva 100,- eur mesačne. Matkin otec je dlhodobo práceneschopný a poberá

nemocenské dávky cca 700,- eur mesačne, matka matky pracuje s príjmom cca 1.000,- eur. Matkine
mesačné výdavky sú na stravu 120,- eur, internet a telefón 85,- eur. Žiadny majetok väčšej hodnoty
nevlastní, životnú poistku si už neplatí. Matka vlastní osobné motorové vozidlo Suzuki SX4, cca 14-
ročné, na ktoré platí PZP vo výške 120,- eur. Je zamestnaná, jej čistý priemerný mesačný príjem za
rok 2025 bol vo výške 519,10 eur a za mesiace 01 a 02/2026 vo výške 571,21 eur, žiadny iný príjem

nemá. Poberá prídavky na deti v sume 120,- eur mesačne, ako aj náhradné výživné, ktoré je na mal.
A. v sume 96,38 eur v mesiaci január 2026 a na mal. C. 66,37 eur v mesiaci január 2026. Rozdiel do
výšky súdom určeného výživného je matke vyplácaný z ÚVTOS. Okrem mal. detí nemá matka žiadne
ďalšie vyživovacie povinnosti.

7.Zvykonanéhodokazovania,atonajmäzvýsluchumatky,súdzistil,žemal.A.má10rokovaježiačkou
4. ročníka základnej školy v H. L.. Bezplatne sa stravuje v školskej jedálni. Poplatok za školský klub
je 15,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na ZRPŠ 20,- eur ročne, školské pomôcky 30,- eur mesačne,
strava 120,- eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne, bývanie a energie 30,- eur mesačne,
drogéria 10,- eur mesačne, kredit na mobil 5,- eur mesačne, vreckové 20,- eur mesačne. Žiadne platené

krúžky nenavštevuje. Maloletá absolvovala plavecký výcvik s poplatkom 45,- eur. Mal. A. už nie je
dispenzarizovaná v kardiologickej ambulancii, jej zdravotný stav je dobrý. Mal. C. má 7 rokov a je žiakom
1. ročníka základnej školy v H. L.. Aj maloletý sa bezplatne stravuje v školskej jedálni a navštevuje
školskýklubspoplatkom15,-eurmesačne.ĎalšievýdavkysúnaZRPŠ20,-eurročne,školsképomôcky
30,- eur mesačne, strava 100,- eur mesačne, oblečenie a obuv 60,- eur mesačne, bývanie a energie

30,- eur mesačne, drogéria 10,- eur mesačne, hračky, knihy, voľnočasové aktivity cca 30,- eur mesačne,
kredit na mobil 5,- eur mesačne, vreckové 20,- eur mesačne. Žiadny platený krúžok nenavštevuje. Mal.
C. už nie je dispenzarizovaný v ortopedickej ambulancii, jeho zdravotný stav je dobrý. Otec videl mal.
deti naposledy v marci 2025.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je opodstatnený.
Výživné nebolo upravované dlhšiu dobu, viac ako 6 rokov. U mal. detí došlo k viacerým zmenám.
Odporučil zvýšiť výživné vychádzajúc z potencionálneho príjmu otca na sumu 140,- eur na mal. A. a
140,- eur na mal. C..

9. Na základe správy ÚVTOS a ÚVV I. zo dňa 10.02.2026 súd zistil, že otec sa nachádza v ÚVTOS
od 25.07.2025. Od 24.09.2025 je pracovne zaradený. Predpokladaný dátum prepustenia otca je
08.07.2027. Otec od svojho pracovného zaradenia do 01/2026 mal celkovú čistú mzdu vo výške 139,92
eur. Otec má viacero pohľadávok, v celkovej zostatkovej sume cca 20.000,- eur. Z lustrácie v REGOB
vyplýva, otec má vyživovaciu povinnosť len k mal. A. a mal. C.. Z oznámenia Sociálnej poisťovne z

19.02.2026 vyplýva, že otec od 11/2024 nepoberal žiadne dávky. Z pracovných ponúk zverejnených na
portáli profesia.sk vyplýva potencionálny príjem otca v rozmedzí od 915,- eur až po 1.800,- eur brutto.
Ide o práce obkladač, omietkar, murár. Pracovnú ponuku s príjmom vo výške 1.800,- eur však súd
nezohľadňoval, nakoľko práca vyžaduje cestovanie a otec uviedol, že nemá žiaden majetok ani osobné
motorové vozidlo.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľasvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

14. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide
o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Predmetom tohto konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom.

Súd vo všeobecnosti uvádza, že vyživovacia povinnosť predstavuje jednu zo základných zložiek
rodinnoprávnych vzťahov a je praktickým prejavom ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je
zabezpečovanie materiálnych potrieb jej členov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom patrí medzi
základné zákonné povinnosti a jej cieľom je zabezpečiť výživu detí ako ekonomicky najslabšej skupiny
osôb. Táto povinnosť sa realizuje buď osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, alebo

peňažným plnením – výživným. V danom prípade zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. deti matka
v plnom rozsahu, otec si vyživovaciu povinnosť už od roku 2021 riadne neplní, pričom sa aktuálne
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

17. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúcimi kritériami na strane oprávnených odôvodnené potreby

detí a na strane povinného rodiča jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Odôvodnené potreby
detí zahŕňajú nielen základné životné potreby ako strava, ošatenie a bývanie, ale aj potreby súvisiace
so vzdelávaním, rozvojom osobnosti a záujmovými aktivitami.

18. V danom prípade súd vychádzal z konkrétnych výdavkov na mal. deti. U mal. A. ide najmä o výdavky

na stravu, školské pomôcky, školský klub, oblečenie a obuv, bývanie a energie, drogériu, vreckové a
ďalšie bežné potreby v sume cca 245,- eur. U mal. C. ide o obdobné výdavky, a to najmä stravu, školské
pomôcky, školský klub, oblečenie a obuv cca, ako aj výdavky na hračky, knihy a voľnočasové aktivity
v sume cca 235,- eur. Uvedené výdavky zodpovedajú veku mal. detí a ich aktuálnym potrebám, pričom
je zrejmé, že s ich rastúcim vekom sa tieto potreby zvyšujú. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie

dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, avšak len čiastočne. Vyživovacia
povinnosť otca bola naposledy upravená pred takmer šiestimi rokmi a od tej doby došlo k podstatnej
zmene pomerov. Mal. deti medzičasom vyrástli, obe navštevujú prvý stupeň základnej školy, čím sa
výrazne zvýšili ich odôvodnené potreby. Zároveň došlo aj k všeobecnému nárastu životných nákladov. Kzmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Matka už nie je na rodičovskej dovolenke, ale je zamestnaná
a dosahuje pravidelný príjem, z ktorého zabezpečuje potreby mal. detí, pričom sa o ne osobne stará
v plnom rozsahu. Otec sa od minulého roka nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čím sa jeho

aktuálne príjmové možnosti znížili. Túto situáciu si však otec spôsobil vlastným zavinením, a preto ju
nemožno zohľadniť v jeho prospech.

19. S ohľadom na uvedené súd vychádzal z princípu potencionality príjmov, teda z príjmu, ktorý by
otec mohol dosahovať, ak by sa vo výkone trestu nenachádzal. Zo zistených skutočností vyplýva, že

otec je vyučený murár a v minulosti dosahoval príjem približne 600 až 700,- eur mesačne, pričom si
vedel privyrábať aj brigádami. S prihliadnutím na vývoj na trhu práce a aktuálne pracovné ponuky je
zrejmé, že by mohol dosahovať príjem minimálne v rozpätí 915,- eur až 1.000,- eur brutto mesačne,
pričom reálne by jeho čistý príjem mohol byť približne 1.000,- eur mesačne. Za tejto situácie súd dospel
k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné na sumu 140,- eur mesačne pre mal. A. a 140,- eur mesačne pre
mal. C., t. j. celkovú sumou 280,- eur mesačne, keďže takto určené výživné zodpovedá odôvodneným

potrebám mal. detí aj schopnostiam a možnostiam otca posudzovaným z hľadiska jeho potenciálneho
príjmu. Súd zároveň prihliadol na tú skutočnosť, že otec sa na starostlivosti o mal. deti nijako nepodieľa,
nie je s nimi v kontakte a nehradí žiadne ďalšie výdavky, zatiaľ čo matka zabezpečuje starostlivosť
o deti v plnom rozsahu. Takto určená výška výživného preto zodpovedá nielen potrebám detí, ale
aj miere osobnej starostlivosti rodičov. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na Metodiku

výpočtu výživného v Slovenskej republike vypracovanú Ministerstvom spravodlivosti SR. Táto metodika
predstavuje orientačný nástroj, ktorého cieľom je prispieť k väčšej jednotnosti rozhodovania súdov v
skutkovo obdobných veciach. Podľa tejto metodiky sa pri deťoch vo vekovej kategórii približne 6 až 9
rokov orientačný rozsah výživného pohybuje približne na úrovni 14% z čistého príjmu povinného rodiča
na jedno dieťa.

20. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú rozhodujúce jeho aktuálne príjmy,
ale jeho potenciálne zárobkové pomery. Skutočnosť, že otec sa momentálne nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody a dosahuje len minimálny príjem, nemôže byť na ujmu mal. detí. Otec je zdravotne
spôsobilý, má pracovnú kvalifikáciu a skúsenosti, ktoré mu umožňujú dosahovať príjem na úrovni

minimálne okolo 915,- eur až 1.000,- eur brutto mesačne. Za tejto situácie súd považuje výživné vo
výške 140,- eur mesačne na každé z mal. detí za primerané, spravodlivé a zodpovedajúce ich záujmom.
Vyživovacia povinnosť otca k mal. deťom bola upravená s účinnosťou od prvého dňa mesiaca, v ktorom
bol podaný návrh vo veci samej, teda od 01.11.2025. Zročné zvýšené výživné pre mal. A. vo výške 200,-
eur (40,- eur x 5 mesiacov) a pre mal. C. vo výške 350,- eur (70,- eur x 5 mesiacov) súd povolil otcovi

splácať za použitia § 217 ods. 2 a § 232 ods. 4 CSP v splátkach po 10,- eur mesačne na každé z mal.
detí, a to pod následkom straty výhody splátok.

21. Podľa § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsudok vo výroku o výživnom je podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku vykonateľný
doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.