Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210361.3

Uznesenie

15Csp/92/2025

4

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Mlynské nivy 7816/16, Bratislava – Staré mesto, IČO: 00 585 441, právne zastúpený:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. B., B. XX, o zaplatenie
61,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/92/2025

2

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 15,- eur.
IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok

z podanej žaloby v sume 15,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/92/2025

2

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 61,57 eur s príslušenstvom. Súd vydal platobný rozkaz, avšak nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť platobný rozkaz, tento bol zrušený uznesením zo dňa 08.01.2026.

2. Počas konania súd zistil, že žalovaný dňa 07.12.2025, tj. až po začatí konania zomrel. Dedičské

konanie po žalovanom bolo uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 12D/2/2026 zo dňa 25.02.2026
zastavené podľa § 188 ods. 1 CMP z dôvodu, že žalovaný zanechal len majetok nepatrnej hodnoty,a to záväzok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. vzniknutý z titulu prekročenia limitu spoluúčasti na
doplatkoch za lieky, zdravotnícke pomôcky a dietetické potraviny, a to preplatok vo výške 6,61 eur, ktorý
bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2026.

3.Podľa § 62 Civilného sporového poriadku (CSP), Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4.Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

5.Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

6.Podľa ods. 2 v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní
pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

7. Ak stratí strana procesnú subjektivitu (zomrie) počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni

ďalšiemu pokračovaniu v konaní alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom
takejto strany. Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá
žiadneho právneho nástupcu, napríklad pri zastavení dedičského konania pre nemajetnosť (ibaže by
bolo preukázané, že poručiteľ zanechal majetok vyššej než nepatrnej hodnoty), ktorý by prevzal právo
alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v konaní pokračovať, a preto súd

konanie zastaví (k tomu bližšie : Bureš, Jan; Drápal, L.: Procesní nástupnictví v civilním soudním řízení).
Judikatúra zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp.
ak poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné

konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak
neexistuje právny nástupca zomretej strany.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov
a uvedených úvah, pričom mal zo spisu preukázané, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po

začatí konania. Zo spisu mal súd ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalovanom bolo zastavené,
pretože žalovaný zanechal len majetok nepatrnej hodnoty v sume 6,61 eur podľa § 188 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku. Neexistuje žiadna osoba (dedič), ktorá by nadobudla dedičstvo po nebohom
žalovanom podľa § 460 Občianskeho zákonníka a zároveň by zodpovedala za poručiteľove dlhy podľa
§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady, keď k strate procesnej

subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby
do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Žalovaný zomrel po začatí konania ešte skôr,
než konanie bolo právoplatne skončené. Keďže teda boli splnené podmienky pre zastavenie konania
podľa § 63 ods. 1 CSP, súd konanie s poukazom na toto ustanovenie zastavil. Vo vzťahu k žalobe
o zaplatenie sumy 61,57 eur niet osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným

dlhom do právneho postavenia zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

9.O trovách konania súd rozhodol v tomto uznesení o zastavení konania podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. V danom prípade nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže
k zastaveniu konania musel súd pristúpiť z dôvodu úmrtia žalovaného bez toho, aby povinnosť, o ktorej
sa koná, prevzal právny nástupca. Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo
strán náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 25,- eur. Nakoľko došlo k zastaveniu konania
pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby, kráteného
o10,-eur (25,-eur–10,00eur),tedaovrátenísúdnehopoplatkuvovýške15,-eur,vsúladescitovanými

zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

15Csp/92/2025

2

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.