Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203642
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o
zaplatenie 455,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny 455,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 455,50 Eur od 24.12.2022 a náhrady

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 23.05.2022 evidovanej pod číslom 21741389 č.
autorizačného kódu 1000188027 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 459,00 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 28 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške
20,68 Eur. Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák.

č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal
do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje
výstupom zo Spoločného registra bankových informácií a preverení príjmu žalovaného. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný ako dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas, k čomu predložil prehľad splátok a úhrad. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej

výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením „Následky
nesplácania úveru“, „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote
do 23.12.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 24.12.2022 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
3. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023
a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bolžalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka.
4. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného

úveru, avšak záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil. Žalobca si
v tomto konaní uplatnil voči žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 455,50
Eura, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.
5. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14Csp/128/2025 – 93 zo dňa 15.01.2026 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola
žalovanému riadne doručená dňa 23.01.2026, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti strán sporu, pričom
žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím
v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie

pojednávania nepožiadal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvou o viazanom spotrebiteľskom
úvere č. 1000188027 zo dňa 23.05..2022, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a dodatkom k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024,

výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa04.11.2025,listinnýmidôkazmipreukazujúcimiskúmaniebonity
klienta pred uzavretím úverovej zmluvy, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa
25.10.2022 a doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022
a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový tav veci:

8. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej 23.05.2022 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom č. 10000188027 súd zistil, že touto
zmluvou bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru – Mankeel Cityjet
Pro čierna e- kolobežka v celkovej výške 459,- Eur a to na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 459,-
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 82,06 Eur a žalovaný sa zaviazal splácať tento

úver mesačnými splátkami po 20,68 Eur s poistením, posledná splátka 20,49 Eur s poistením, pričom
celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ, teda žalovaný, zaplatiť, predstavovala sumu 541,06 Eur. Tovar bol
dodaný 23.05.2022 a doba trvania zmluvy bola dohodnutá na 28 mesiacov. Prvá splátka bola splatná
dňa 20.06.2022 a nasledujúce splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN predstavovala
15,10% a úver bol poskytnutý s fixnou ročnou úrokovou sadzbou v sume 15,42%.

9. Z ustanovenia článku X., bod 10.2 vyplývalo ako jeden z následkov nesplácania úveru aj právo veriteľa
žiadať od dlžníka splatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane
okamžite splatnou, čiže vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a to za podmienok stanovených v ust. § 53
ods.9a§566Občianskehozákonníka.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienkybanky.

10. Podľa listín, ktoré predložila strana žalujúca, tak banka pred poskytnutím úveru preverila riadnym
spôsobom bonitu žalovaného nahliadnutím do registrov SRBI, ale aj vyžiadaním dokladov o príjme,
osobných dokladov žalovaného a vyžiadaním údajov o jeho zamestnaní, spôsobe bývania, ktoré údaje
boli potom uvádzané aj v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere v časti I. a časti II. tejto zmluvy.

11. Právny predchodca žalobcu takto so žalovaným dňa 23.05.2022 uzavrel platnú zmluvu o poskytnutí
viazaného spotrebiteľského úveru, ktorá mala všetky náležitosti vyžadované nielen ustanoveniami
Obchodného zákonníka o úverovej zmluve (Zákon č. 513/1991 Zb. - § 497 a nasl.), ale mala aj náležitosti
vyžadované ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov.

12. Z prehľadu splácania úveru ale potom vyplynulo, že žalovaný úver riadne nesplácal, uhradil len prvú
a druhú splátku . Táto skutočnosť potom viedla banku k tomu, že listom zo dňa 25.10.2022 oznámil
žalovanému, že neeviduje úhradu omeškaných splátok, pričom omeškanie žalovaného pretrváva od

20.8.2022 a výška nedoplatku dosiahla sumu 62,04 Eur. Túto sumu žiadala banka uhradiť najneskôr do
14.11.2022natamuvedenýúčetsupozornením,žepokiaľnedôjdekzaplateniutýchtosplátok,takbanka
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Žalovaný podľa doručenky prevzalpredžalobnú upomienku dňa 04.11.2022 prostredníctvom p. B., dlžnú sumu neuhradil, čo vyplýva aj
z prehľadu splátok.

13. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.11.2022 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru
ku dňu 21.11.2022 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výše 455,50 Eur. .Oznámenie prevzal
žalovaný dňa 30.11.2022.

14. Právny predchodca žalobcu následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú

uzavrela s obchodnou spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku dňa 30.11.2017 a v znení
dodatku č. 7 k tejto rámcovej zmluve zo dňa 20.12.2023 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 16.12.2024, postúpil pohľadávku voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na postupníka
Intrum Slovakia s.r.o. Žalovanému banka oznámila skutočnosť postúpenia pohľadávky listom z
20.12.2024 (č.l. 78).

15. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Predmetom tohto sporového konania je žaloba žalobcu na zaplatenie záväzku žalovaného po

predčasnom zosplatnení spotrebiteľského úveru vo výške 455,50 Eur s príslušenstvom.

25. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva

v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvyje evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú
vopred pripravené právnym predchodcom žalobcu bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre
vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom

do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a
doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 23.05.2022 je
vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa

Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný dňa 23.05.2022 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 459,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 28 mesačných splátkach po 20,68 Eur. Daný zmluvný vzťah sa riadi ust. §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a tiež zák. č. 129/2010 Z.z.. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o

spotrebiteľskomúveresaúčastnícizmluvydohodlinasplácaníúveruvsplátkach,akoajnapodmienkach
prevyhlásenieokamžitejsplatnostiúverupodľa§53ods.9a§565OZ(čl.9.2Zmluvy).Nakoľkožalovaný
si neplnil povinnosti riadne a včas platiť mesačné splátky, právny predchodca žalobcu ako veriteľ
žalovaného Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2022 upozornil na nedoplatok vo výške 62,04
Eur s výzvou na úhradu do 14.11.2022 a následne listom zo dňa 23.11.2022 Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku dňu 21.11.2022, čo
žalovanému oznámil listom, pričom v ňom súčasne vyzval žalovaného na úhradu istiny vo výške 455,50
Eur s príslušenstvom.

27. Vzhľadom na žalobcom realizované zosplatnenie úveru - vyhlásenie predčasnej okamžitej splatnosti

úveru, súd skúmal splnenie podmienok pre uplatnenie tohto práva žalobcom podľa ust. § 53 ods. 9 a
ust. § 565 OZ, teda či v tomto prípade došlo k platnému zosplatneniu úveru.

28. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, platného a
účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že
toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je
potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Zákon prísne stanovuje kritériá, za

akých podmienok môže prísť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, pričom tieto podmienky musia
byť splnené kumulatívne.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata
výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok:

a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v
súdnom rozhodnutí,
b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Splatnosťcelejpohľadávkytaknenastávapriamozozákona,alezáležínaveriteľovi,čitotoprávouplatní,

teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

30. Účelom právnej úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť „zosplatňovaniu“
záväzkov spotrebiteľov zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach z dôvodu
len krátko trvajúceho omeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte

poslednú možnosť k splateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Spotrebiteľ musí byť nepochybne informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí
uplatnenie práva veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

31. Súd poukazuje na najnovšiu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023, sp.zn. 5Cdo/197/2022, sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023ako
aj rozhodnutie I.ÚS/528/2024), podľa ktorej upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
na to, aby ho bolo možné považovať za kvalifikované, musí obsahovať označenie konkrétnej splátky,
vo vzťahu ku ktorej veriteľ mieni dané právo uplatniť. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možnénásledne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a platnosť tohto úkonu. Jedná sa o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá
má umožniť spotrebiteľovi reálne sa "dozvedieť" o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru, a "spôsobe" ako tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky
je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie
"iba" výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ
z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť, resp.
zakladá, dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku

rozhodnú, pre ktorú plánuje predčasne zosplatniť spotrebiteľský úver. Z toho dôvodu musí dodávateľ
jednostranný úkon- výzvu na zaplatenie omeškanej splátky oznámiť spotrebiteľovi určitým spôsobom,
aby tento konkrétne mal vedomosť, ku ktorej pohľadávke mieni následne dodávateľ zosplatniť celý
úver v prípade, že uvedenú splátku spotrebiteľ v dodatočne stanovenej lehote neuhradí. Vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať upozornenie pre spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako
jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody

uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením
splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé jednak splnenie zákonných podmienok - uplatnenia
režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie
práva veriteľa podľa§ 565 Občianskeho zákonníka. Zo znenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
vyplýva požiadavka konkrétnosti upozornenia, určenia omeškanej splátky, ku ktorej sa uplatňované

právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka týka, t.j., že dlžník nesplatil niektorú (teda nie
niektoré) svoju splátku. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná pre vyhodnotenie
dodržania lehôt, ako tieto vyplývajú z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s ohľadom na určenie, kedy
sa stáva zročný celý dlh naraz.

32. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 vyplýva, že v prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne

môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia
premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu
úveru(porovnajrozhodnutienajvyššiehosúdusp.zn.2Cdo/149/2021).Jetopodstatnáinformácianajmä
v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť
aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ

oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ
pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

33. Súd poukazuje zároveň aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo
dňa13.02.2025, zvereného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025

pod č. 34 z ktorého vyplýva právna veta: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie,
nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených
podmienok(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty

RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne
uvedenieRPMNvspotrebiteľovprospechsamoosebebezúročnosťúveruaninemožnosťveriteľažiadať
v súvislosti s jeho poskytnutím poplatky nespôsobuje.“

34. Z uvedeného potom možno vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565

Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne
aj ust. § 53ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať
vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku,
ale stáva sa iba formálnym „upozornením“ nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Bez uvedenia
splátky, pre ktorú veriteľ dlh mienil zosplatniť, nie je dostatočne určitým ani právny úkon, ktorým

veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru. Len takýto výklad je spôsobilý korešpondovať s vyššie
uvedeným zmyslom ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka.35. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 25.10.2022 je zrejmé, že týmto úkonom žalobca žalovaného
vyzval k zaplateniu omeškaných splátok s tým, že výška omeškaných splátok ku dňu vystavenia
upozornenia je 62,04 Eur a omeškanie na úvere pretrváva už do 20.08.2022. Z Predžalobnej upomienky

zo dňa 25.10.2022 nevyplýva identifikácia konkrétnej splátky, s úhradou ktorej bol žalovaný v omeškaní
viac ako o tri mesiace, a pre ktorú žalobca mohol resp. plánoval jednorazovo a predčasne zosplatniť
celý úver. Súd tak dospel k záveru, že Predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2022, ktorou mala byť
realizovaná výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatným právnym úkonom pre jej
rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko z

obsahu tejto výzvy nevyplýva označenie konkrétnej splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní,
vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe splátok úveru
(predčasne zosplatniť celý úver) vyplývajúcemu z § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Preto
Predžalobnú upomienku zo dňa 25.10.2022 nemožno považovať za kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu
právne účinky predpokladané § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

36. Súd konštatuje, že zosplatnenie celého úveru pre porušenie povinností spotrebiteľa (žalovaného)
je jednostranným úkonom veriteľa, pre účinnosť ktorého je potrebné jeho oznámenie (doručenie)
dlžníkovi. Dátum vyhlásenia úveru za splatný je jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorý tak
môže urobiť vtedy, ak sú splnené zákonom stanovené podmienky. Vo vyhlásení o mimoriadnej splatnosti
úveru veriteľ konkretizuje, ktorým dňom považuje úver za zosplatnený a kedy nastávajú následky

porušenia povinností zo strany dlžníka. Rovnako ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru veriteľ vyčísli výšku
nesplateného úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru veriteľ deklaruje, že boli splnené zákonné
podmienky na zosplatnenie úveru, čím sa celý dlh stal ku dňu uvedenému v tomto oznámení splatným.

37. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 je zrejmé, že týmto úkonom

žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že omeškané splátky neboli uhradené a uplynula
15-dňová lehota od kedy bola na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého zostatku úveru
upozornená, dňa 21.11.2022 došlo k zosplatneniu úveru č. 1000188027 a dlžný zostatok úveru k tomuto
dátumu predstavuje sumu vo výške 455,50 Eur, na zaplatenie ktorého vyzval žalovaného do 23.12.2022.
Podľa názoru súdu, aj z právneho úkonu veriteľa realizovaného podľa ust. § 565 Občianskeho

zákonníka, by malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (špecifikácia splátky úveru, s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní, vo vzťahu ku ktorej žalobca mienil uplatniť právo predčasne ukončiť výhodu v podobe
splátok úveru), nakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti
zosplatnenia a reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym

"upozornením" nenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia. Súd tak konštatuje, že aj Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2022 je neplatným právnym úkonom pre jeho
rozpor s ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, nakoľko
neobsahuje (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore) žalovaný v omeškaní,
a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, preto ju nemožno považovať za

kvalifikovanú, teda vyvolávajúcu právne účinky predpokladané zák. ust. § 565 Občianskeho zákonníka.

38. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
dôsledkom čoho súd posúdil právny úkon vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru realizovaného

žalobcom Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.22022 ako neplatný právny
úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor so zákonom. Uvedené znamená, že žalovaný
bol povinný splácať splátky úveru i potom, ako žalobca neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné
zosplatnenie nemalo žiadny vplyv na povinnosť žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých
splátkach.

39. Žalobca svoj nárok skutkovo vymedzil tvrdením o splatnosti úveru v celosti a s tým súvisiaceho
nároku na úhradu úrokov z omeškania zo zosplatneného úveru, teda ako plnenie z predčasne
zosplatného úveru vrátane príslušenstva zosplatneného úveru.
V danom prípade zo samotných listín predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené

všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. že zo strany žalobcu nedošlo k zosplatneniu úveru
zákonnýmspôsobomprejehoneurčitosťtohtoprávnehoúkonu(37OZ)zdôvoduchýbajúcejidentifikácie
nezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť predmetný úver zmluvne dojednanýmspôsobom. Súd poukazuje na ustanovenie § 216 CSP, v zmysle ktorého je súd viazaný žalobným
návrhom. Súd nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmie ísť nad
rámec petitu. Uvedená zásada je označovaná ako tzv. zásada „ne ultra petitum“. Viazanosť súdu

žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu sa vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu) a nie k spôsobu
vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať alebo
nevykonať.

40. Nakoľko žalobca v spore nepreukázal svoje skutkové tvrdenia o platnom zosplatnení úveru, súd
nemohol žalobcovi v konaní priznať ani príslušenstvo uplatneného nároku v podobe úrokov z omeškania
z neplatne zosplatneného úveru, keďže by došlo k porušeniu spomínanej zásady “ne ultra petitum“.
Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu a musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným
návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet
konania vymedzený v žalobnom návrhu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

41.Súdvšakžalovanéhoupozorňuje,žežalovanýbolpovinnýsplácaťsplátkyúveruipotom,akožalobca
neplatne zosplatnil celý úver, nakoľko neplatné zosplatnenie nemalo a nemá žiadny vplyv na povinnosť
žalovaného pokračovať v splácaní úveru v dohodnutých splátkach.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, zásady
úspechu. Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi plne úspešný, keď súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol, a preto by mal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanému
však v konaní trovy nevznikli, ani jej trovy nevyplývajú z obsahu spisu, žiadne si ani neuplatnil. Súd preto
s použitím čl. 17 Základných princípov CSP vyslovil, že žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznáva.

43. Súd nezistil podľa § 257 CSP predpoklady ani na jednej sporovej strane pre jeho aplikáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.