Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Ps/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226201429
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226201429.1

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavmimosporovejvecistarostlivostioopatrovanca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. D. D. E. C. F. G. H., XXX XX G. H. XXX, o návrhu navrhovateľa: Domov sociálnych služieb pre
dospelých v Hornom Bare, IČO: 00596493, 930 33 Horný Bar 226, o ustanovenie Obce Horný Bar, IČO:
00305421, 930 33 Horný Bar 184, za kolízneho opatrovníka opatrovanca na uzatvorenie dodatku takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje Obec Horný Bar za kolízneho opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX,

na uzatvorenie Dodatku č. 4 k Zmluve č. 27/2024 zo dňa 01.02.2024 v znení dodatku č. 1 o poskytovaní
sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník (navrhovateľ) sa domáha návrhom zo dňa 16.02.2026, doručeným súdu dňa 15.04.2026,

aby opatrovancovi bol ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by zastupoval opatrovanca pri uzavretí
dodatku č. 4 k zmluve č. 27/2024 zo dňa 01.02.2024 v znení dodatku č. 1 o poskytovaní sociálnej služby
v domove sociálnych služieb, ktorú uzatvára s opatrovancom práve opatrovník v zastúpení riaditeľom
ústavu, čím dochádza k stretu záujmov medzi zastupovanou opatrovancom a jeho opatrovníkom (návrh
– č.l. 1).

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP) a to
dodatkom č. 4 – č.l. 2, výpočtový listom – č.l 4, súhlasom s ustanovením za kolízneho opatrovníka –
č.l. 5, rozsudkom o pozbavení spôsobilosti na právne úkony a o ustanovení opatrovníka, ktorá listina
je súčasťou pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8Ps/84/2025 a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

3. Opatrovanec bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.
zn. 2Ps/8/2013 – 51 zo dňa 17.03.2015, právoplatným dňom 07.05.2015. Navrhovateľ bol týmto istým
rozsudkom ustanovený za jeho opatrovníka.

4. Opatrovanec je ubytovaný u opatrovníka - navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť dodatok č.4 k
zmluve č. 27/2024 zo dňa 01.02.2024 v znení dodatku č. 1 o poskytovaní sociálnej služby v zmysle

zákona č. 448/2008 Z. z. Opatrovník je zároveň poskytovateľom sociálnej služby.

5. Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia (§ 26
Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení, ďalej len „Obč. zák.“).

6. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony

alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník
(§ 27 ods. 2/ Obč. zák.).7. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu
záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu (§ 30

Obč. zák.).

8. Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis (§ 272 Civilného
mimosporového poriadku č. 160/2015 Z. z. v aktuálnom znení, ďalej len „CMP“).

9. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (§ 52
CMP).

10. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 58 CMP).

11. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej
služby je dvojstranný právny úkon medzi poskytovateľom a prijímateľom sociálnej služby, pričom, ak
poskytovateľom sociálnej služby je tá istá osoba, ktorá je zároveň súdom ustanoveným opatrovníkom
opatrovanca a teda aj jeho zákonným zástupcom, v takom prípade nepochybne dochádza k stretnutiu
záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. Z uvedeného dôvodu je neprípustné, aby

opatrovanca pri uskutočnení tohto právneho úkonu zastupoval zákonný zástupca (súdom ustanovený
opatrovník) súd postupoval podľa ust. § 30 Obč. zák. a ustanovil opatrovancovi osobitného zástupcu,
tzv. kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne vo veci uzatvorenia dodatku k
zmluve bližšie špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia. Za kolízneho opatrovníka opatrovanca súd
ustanovil obec, ktorá s ustanovením vyslovila písomný súhlas (I. výrok).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

(§ 362 ods. 1/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).