Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/168/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010269
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2012:3611010269.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske dňa 13.01.2012 samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou vydáva podľa §
353 ods. 1 Tr. poriadku

r o z h o d o l :

obvinený

U. U., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom L., prechodne bytom L., ul. 9. T. č. XXX/XX, živnostník,

j e v i n n ý , ž e :

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho dieťaťa a rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 4C/112/2006 zo dňa 16.06.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.07.2006
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna T. U., nar.
XX.XX.XXXX sumou 1.000,- Sk, t. j. 33,19 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky J. U., následne bola vyživovacia povinnosť zvýšená rozsudkom Okresného súdu
Partizánske sp. zn. 6P/55/2011 zo dňa 19.05.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2011 tak,
že s účinnosťou od 01.04.2011 bol U. U. zaviazaný prispievať na výživu svojho syna T. U. sumou 90
€ mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky J. U., túto povinnosť si v
Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.06.2010 doposiaľ z nedbanlivosti neplnil tým,
že hoci je v období od 02.11.2009 doposiaľ živnostníkom na základe živnostenského oprávnenia, pričom
mu bol poskytnutý príspevok na samozamestnanie, výživné z nedbanlivosti neplatil, daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 nepodal a svoje majetkové a príjmové pomery nezdokladoval,
čím na výživnom zostal dlhovať J. U. za uvedené obdobie sumu 1.141,90 €,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich
dní od jeho doručenia.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota
od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie
§ 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný
výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289
ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
o vine a treste.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.