Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Partizánske
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Adriana Považanová
Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Rodina a mládež
Forma rozhodnutia – Trestný rozkaz
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/113/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611010204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611010204.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Partizánske dňa 31.10.2011 samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou vydáva podľa §
353 ods. 1 Tr. poriadku
r o z h o d o l :
Obvinený
X. Q. , nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Q. S. č. 9, okr. Partizánske, živnostník,
j e v i n n ý , ž e :
hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojich detí a rozsudkom Okresného
súdu Partizánske č. k. 6C/63/2010 zo dňa 24.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2010
bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry S. Q., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € a O. Q., nar.
XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí X. Q., tejto
povinnosti sa v Q. S. a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.02.2011 doposiaľ vyhýbal tým,
že prostriedky na obživu si zaobstarával prevažne brigádnicky a hoci mal dostatočný príjem z tejto
činnosti, výživné neplatil, dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa XX.XX.XXXX - I. práce, B. č.
XXX/X, R., ktorú vykonával odo dňa 10.06.2010 skončil na vlastnú žiadosť dohodou dňa 04.04.2011,
pričom odo dňa 17.06.2011 je živnostníkom na základe živnostenského oprávnenia a je vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf kombi ev. č. PE-798BA, ktorého predajom by aspoň
sčasti mohol uspokojiť nárok oprávnenej na výživné, pričom zaplatil len dňa 04.04.2011 sumu 50 €, dňa
09.05.2011 sumu 50 € a dňa 09.09.2011 sumu 80 € prostredníctvom exekútora JUDr. Matejova, čím na
výživnom zostal dlhovať matke svojich detí X. Q. za uvedené obdobie sumu 2.070 €,
teda:
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čím spáchal :
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.
Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 16 (šestnásť) mesiacov.
Poučenie:
Poučenie: Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor
môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to
do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku 3.".
V Partizánskom, dňa 31.10.2011
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.