Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Vladimír Kozáčik
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Dedičské právo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/142/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223329
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112223329.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. M. N. XXX/XX, R. - N., zastúpený A. O., bytom N. XXXX/
XXX, R., proti odporcovi: S. O., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, R. - N., o určenie, že pozemky patria do
dedičstva, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.6.2012 domáhal voči odporcovi rozhodnutia, že nehnuteľnosti
zapísané v PK vložke č. 17 parc. č. XXX/XX v KN XXX/XXX, XXX/XXX, A. parc. č. XXX/XX v KN XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XX, XXX/XX, a PKN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X/X, XXX/X/X, XXX/XX, k.ú. N., všetky v podiele
360/32400 partia do dedičstva po jeho otcovi M. O., ktorý zomrel XX.XX.XXXX v G..
Návrh odôvodnil tým, že pozemky kúpil jeho otec od svokra, resp. jeho dedičov S. A. a V. O. a je vedený
vo vl. č. XX pod N v podiele X/XXX. W. po M. O. sa prejednávalo pod č.D XXXX/XX a W. XXX/XX, pričom
pozemky sprešli na V. O., rod. S. - H. v konaní D XX/XX, hoci nie je dedičkou po jeho otcovi. W. mala
po jej manželovi, ktorý sa ale vola M. B.. Dedičstvo po jej zdedil ďalej nebohý syn S. a následne S. O..
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.
Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že jeho otec kúpil parcely od S. A.,
ktoré boli neskôr napísané na neb. V. O., ktorá sa v skutočnosti volala B.. Kúpnopredajnú zmluvu,
sobášny list M. O. a O. A. a dedičské rozhodnutie po P. A. predložil súdu v inom konaní. Napriek
viacerým poučeniam súdu o možnosti zastúpenia advokátom, prípadne možnosťou požiadať o pomoc
Centrum právnej pomoci, túto možnosť nevyužil. V konaní sa dal zastúpiť synom, ktorý sa ho zúčastňoval
ako verejnosť. Napokon poukázal na dedičské rozhodnutie D1251/95 zo dňa 6.3.1996 ppl. 23.3.1996
podľa ktorého navrhovateľ I. O. nadobudol podiel v nehnuteľnostiach po M. O., a rozhodnutie č.k.
30D/707/09-83 zo dňa 30.5.2012 pod, ktorým žiadal prejednať dedičstvo po M. O. a to k pozemkom
zapísaným vo vl. PK vl. XX k. ú. N..
Odporca uviedol, že už sa sním navrhovateľ súdil a všetko čo chcel vysúdil, preto nevie čo viac chce,
on o jeho nárokoch nemá žiadnu vedomosť. Navyše uviedol, že podľa sobášneho listu jeho starý otec
sa volal M. O..
Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.
Súd v konaní oboznámil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 17C/164/2001-115 zo dňa 21.9.2006,
ktorý nadobudol ppl. 13.11.2006 a ktorým bolo určené vl. právo k nehnuteľnostiam podľa návrhu
navrhovateľa. Nehnuteľnosti, ktoré sú označené v tomto konaní boli v časti KN parc. č. XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX v podiele XX/XXXXX a KN parc. č. XXX/XXX v podiele XXX/
XXXXX boli predmetom výroku.
Súd zistil, že vlastnícke práva odporcu k nehnuteľnostiam sú zapísané na viac ako 50 listoch vlastníctva.
Odporca zápisy parciel podľa KN stavu neoznačil zápisom v listoch vlastníctva pre k.ú. N. ani por. číslom
zápisu vlastníckeho práva v časti B-LV.
Všetky nehnuteľnosti len označil parcelným číslom bez uvedenia, či sa jedná o parcely registra C alebo
E. Napriek výzve súdu, aby navrhovateľ predložil list vlastníctva, na ktorom budú evidované sporné
nehnuteľnosti tak neurobil a výzvy súdu ignoroval.
Napriek tomu súd vlastnou činnosťou zisťoval právne pomery k parcelám označeným navrhovateľom
ako stav KN č. XXX/XX v KN XXX/XXX, XXX/XXX, KN XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX, XXX/XX pričom z výpisov z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a ostatné zistil, že na uvedených listoch vlastníctva
je síce vedený odporca, avšak v menšom podiele ako žiadanom navrhovateľom, parcely sa nachádzajú
v stave E-KN avšak nie sú vytvorené k PKV XX ale z PK vl. č. XXXX, pričom vlastnícke právo odporcu
bolo zapísané na základe C X/XXXX a XD-XXX/XXXX, všetky v podiele X/XXX, teda XXX/XXXXX.
Naviac súd zistil, že podľa sobášneho listu 14.1.1907 vydaného Rímskokatolíckou farou v U. sa sobášil
M. O., syn S. a V. S., dcéra M., teda zhodne ako otec navrhovateľa.
Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom Okresného súdu v Žiline č.k. 30D/707/2009 po M. O., avšak
súd z vykonaného dokazovania nezistil žiadne nároky navrhovateľa. V prvom rade súd poukazuje na
skutočnosť, že o vlastníckom práve k pozemkom označeným zhodným číslom ako v tomto konaní, už
bolo raz súdom právoplatne rozhodnuté, avšak súdu sa v tomto konaní nepodarilo zistiť, či sa jedná o
rovnaké spoluvlastnícke podiely, čo by zakladalo prekážku res iudicata, alebo iné podiely, pričom však
odporca pozemky v takomto podiele nevlastní a na všetkých listoch vlastnícka je vedený ako podielový
spoluvlastník aj navrhovateľ v podiele 1/180.
V časti pozemno-knižných parciel súd ani z pripojeného dedičského spisu ich nedokázal identifikovať
na KN stav, podľa ktorého sú označované pozemky. Stav a zápisy v pozemkovej knihe majú len
dokumentárnu hodnotu ale v súčasnom stave neurčujú pozemky. Všetky pozemky v súčasnej dobe, teda
v čase rozhodnutia súdu musia byť identifikované a označené podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti, čo
odporca ani po výzve súdu neurobil a pozemky PKN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/X/X, XXX/X/X.,
XXX/XX, k.ú. N. takto neidentifikoval, teda vôbec nepreukázal ich existenciu.
Súd však potrebuje v súvislosti s konaní zdôrazniť, že základné zásady občiansko-právneho konania
neumožňujú taký postup, že navrhovateľovi postačuje zaslať súdu nejaký návrh a súd za navrhovateľa
všetko urobí, vyhľadá pozemky, ktoré by mohli patriť jeho právnemu predchodcovi, označí a zidentifikuje
ich a nakoniec o nich rozhodne. Súd nie je advokátom navrhovateľa a nemôže navrhovateľa zastupovať.
Pred súdom sú obaja účastníci rovní, čo znamená, že súd ani jedného nemôže zvýhodňovať alebo
druhého znevýhodňovať. Súčasne platí prejednacia zásada, podľa ktorej súd je viazaný petitom návrh
a môže prejednať len to, čoho sa navrhovateľ domáha.
Ak je navrhovateľ nečinný, k naplneniu jeho práv pristupuje nezodpovedne, ignoruje výzvy a pokyny
súdu a svoje nároky jednoznačne nepreukáže, jedinou možnosťou výsledku konania je buď odmietnutie
alebo zamietnutie návrhu.
Nakoľko v konaní navrhovateľ nepreukázal nároky k požadovaným spoluvlastníckych podielom, súd
nemal inú možnosť, ako návrh zamietnuť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko si však úspešný odporca
nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu takýto nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.