Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/14/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212222024.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného
advokátom : Mgr. Martin Katriak, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni : U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X/XX, F. Y. o zaplatenie 347,98 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 347,98 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od
9.4.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 20,50 €
a titulom trov právneho zastúpenia 110,04 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Martina
Katriaka, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.12.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnila.
Nežiadala o odročenie pojednávania. Keďže boli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. § 101 ods.
2/ O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to výpis ALL
( č.l. 5 ), detaily SOS ( č.l. 8 ), zmluva o pripojení ( č.l. 5 a 7 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 9 ), príloha
č. 1 k dodatku ( č.l. 13 ), pokus o pokonávku ( č.l. 14 ), doručenka ( č.l. 15 ), faktúry ( č.l. 16 až 22 ),
všeobecné podmienky ( č.l. 24 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 24 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba - občan dňa 11.10.2010 uzavreli
dve písomné spotrebiteľské zmluvy o pripojení ( č.l. 5 a 7 ) vrátane dodatku ( č.l. 9 ) a prílohy k

dodatku č. 1 ( č.l. 13 ). V zmluvách sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmlúv sú aj všeobecné
zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni SIM karty, ktoré umožňovali
odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť
zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností
upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Okrem toho jej za zľavnenú kúpnu cenu poskytli
mobilný telefón. Predajná cena mobilného telefónu v tom čase bola 210,00 € ako to vyplýva z pripojeného
detailu ( č.l. 8 ). Akciová cena bola 1,00 €.

Na č.l. 16 až 22 sa nachádza 7 faktúr, ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v sume spolu 138,98 € za obdobie od 10/2010 do 03/2011.

Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 14 ) odporkyňa nereagovala žiadnou úhradou.
Navrhovateľ vo výzve žiadal o zaplatenie služieb v sume 138,98 € a žiadal aj o úhradu sumy 209,00 €.
Lehotu na úhradu jej stanovil do 08.04.2011.

Navrhovateľ uviedol, že odporkyni poskytol zľavu na zakúpený mobilný telefón v sume 209,00 € s
podmienkou, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný
paušál riadne a včas. Odporkyňa tieto povinnosti porušila. Navrhovateľ tak pristúpil k prerušeniu služieb
a obmedzil odporkyni prístup a následne jej aj deaktivoval SIM kartu.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 6 / zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b)
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods.1/ Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1/ Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 450 Obč. zák. z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej

osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmlúv a ich dodatkov, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že odporkyňa porušila
zmluvu o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej navrhovateľ
na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh nezaplatila ani po
doručení výzvy. Nevykonala ani čiastočnú úhradu. Ide o sumu 138,98 €. Nezaplatila ani škodu, ktorú
navrhovateľ požadoval. Ide o rozdiel medzi cenou predajnou mobilného telefónu a cenou akčnou. Túto
si navrhovateľ uplatnil v sume 209,00 €. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a riadne a včas platiť za poskytnuté služby. V zmluvnom vzťahu si však svoje povinnosti,
zotrvať 24 mesiacov s plnením si povinností - hradiť riadne a včas úhradu za poskytnuté služby, neplnila
riadne a včas a to už od prvej faktúry, ktorú neuhradila. Prteo v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný.
Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od dátumu nasledujúceho po termíne splatnosti, ktorý
navrhovateľ určil odporkyni v písomnej výzve na úhradu. Odporkyňa do dátumu splatnosti uvedeného
vo výzve dlh nezaplatila. Dňom nasledujúcim sa tak dostala s plnením do omeškania. Navrhovateľ preto
má nárok aj na úroky z omeškania z tejto dôvodnej sumy.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. keď mal v konaní plný úspech.
Jeho návrhu bolo totiž voči odporkyni vyhovené v celom rozsahu. Ide o zaplatený súdny poplatok za
návrh v sume 20,50 € a o trovy právneho zastúpenia v sume 110,04 €. Výšku odmeny za jeden úkon
právnych služieb a výšku režijného paušálu všetko vrátane DPH si navrhovateľ vyúčtoval správne.
Správne si vyúčtoval aj počet úkonov právnych služieb, vrátane hotových výdavkov za cestovnom,
náhradu za stratu času, režijného paušálu + 20% DPH. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporkyňa povinná
náhradu trov konania uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.