Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312227488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312227488.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zastúpená AK:
BBH advokátska kancelária s.r.o., Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066, proti odporcovi: I. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie Q.. Q.
D., pracovníčkou R. P. W., o zaplatenie 1.721,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1721,38 Eur spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1582,49 Eur od 5.9.2012 do zaplatenia 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,50 Eur a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 213,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22.10.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol
tak ako vo výroku tohto rozhodnutia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 2.8.2007 adresoval odporca
navrhovateľovi návrh na uzavretie zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu č. XXXXXXXXXXX/
XXXX. Tým, že navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky v zmysle návrhu, došlo zo strany
navrhovateľa konkludentne k akceptácii návrhu odporcu a teda k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte. V
zmysle zmluvy sa odporca zaviazal za podmienok uvedených v zmluve poskytnuté peňažné prostriedky

navrhovateľovi vrátiť, zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky v zmluve dohodnuté. Navrhovateľ svoj
záväzok splnil riadne v zmysle zmluvy. Nakoľko si odporca svoj záväzok zo zmluvy voči navrhovateľovi
nesplnil riadne a včas, navrhovateľ eviduje peňažný záväzok odporcu, ktorý ku dňu 4.9.2012 predstavuje
sumu 1721,38 Eur. Peňažný záväzok pozostáva z istiny vo výške 1582,49 Eur a z riadnych úrokov vo
výške 138,89 Eur. Dňa 22.10.2010 adresoval navrhovateľ odporcovi odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ
ďalej poukázal na to, že odporca tým, že neuhradil svoj peňažný záväzok zo zmluvy riadne a včas, dostal

sasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudoomeškaniastým,ževzmyslebodu7.4.8VOPsinavrhovateľ
z istiny 1582,49 Eur uplatnil úroky z omeškania vo výške 8% ročne. Poukázal tiež na bod 7.4.4 VOP kde
„Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút, poplatkov, odmien, náhrady škody
a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov, je banka oprávnená požadovať od
klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky sa úročia úrokmi z omeškania denne
od 1. dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej

dlžnej čiastky (vrátane).“

Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre konanie
Q.. Q. D., pracovníčku R. P. W..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte,
odstúpením od zmluvy o kreditnej karte, úrokovými sadzbami platnými pre produkty od 1.6.2010,
aktuálnymi úrokovými sadzbami, VOP ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 03.08.2007 odporca podpísal návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte ku kartovému účtu č.
XXXXXXXXXXX/XXXX, na základe čoho navrhovateľ odporcovi poskytol finančné prostriedky v zmysle
návrhu a došlo k uzatvoreniu zmluvy o kreditnej karte.

Navrhovateľ listom z 22.10.2010 odstúpil od zmluvy o kreditnej karte podľa bodu 10.3 písm. b) a f)
Obchodných podmienok a to s účinnosťou od 31.10.2010 s tým, že odporca bol zároveň vyzvaný k

úhrade sumy 1.476,44 Eur a to do 15 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Podľa úrokových sadzieb platných od 01.06.2010 pre produkty povolené prečerpanie bola úroková
sadzba vo výške 17,90% ročne, úrok z omeškania vo výške 8% ročne a úrok z prečerpania 8% ročne.

Podľa bodu 7.4.4 VOP kde „Pokiaľ je klient v omeškaní so zaplatením úrokov, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov,

je banka oprávnená požadovať od klienta úroky z omeškania z dlžných čiastok, pričom dlžné čiastky
sa úročia úrokmi z omeškania denne od 1. dňa omeškania (vrátane) až do dňa bezprostredne
predchádzajúceho dňu splatenia príslušnej dlžnej čiastky (vrátane).“

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v rozhodnej dobe, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o kreditnej
karte, v zmysle ktorej čerpal úver, ktorý mal splatiť. Tým, že odporca úver nesplácal, navrhovateľ listom
z 22.10.2010 odstúpil od zmluvy pričom k 30.09.2010 bola pohľadávka navrhovateľa vo výške 1.476,44

Eur. Ku dňu podania návrhu žalovaná istina pozostáva z istiny 1.582,49 Eur a riadnych úrokov vo výške
138,89 Eur. Nakoľko súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a rozhodol tak
ako vo výroku tohto rozhodnutia.

Tým, že odporca si svoj záväzok neplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a preto má
navrhovateľ nárok aj na úroky z omeškania. Tieto mu súd priznal, tak ako si ich uplatnil, keď výšku

úrokov priznal v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zo sumy 1.582,49
Eur od 05.09.2012 do zaplatenia.

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 109,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
vo výške 213,50 Eur za dva úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.