Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/262/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7912214808.1

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce, JUDr. Marek Kotora ako sudca, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému Z. o
zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 331,94 EUR s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty.

V návrhu ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpil poskytovateľ
(právny predchodca žalobcu) Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky na žalobcu vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedenú pod referenčným číslom 1.91680283. Zmluva o postúpení pohľadávok je
registrovaná na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/62/2012.

Poukazoval na to, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
ZEK) Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovaný (ako účastníkovi v zmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila
svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM
karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení
všeobecnými podmienkami.

Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení.

Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu.

V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a všeobecných podmienok
v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/ koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k
prerušeniu poskytovania služieb, resp. poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia
žalovanému).

Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby tak
by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok ktorému
zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/
koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Na základe tohto porušenia zmluvných povinností žalovanému vystavil poskytovateľ (právny predchodca
žalobcu ) žalovanému faktúru č.. splatnú dňa 27.10.2009 znejúcu na sumu 331,94 EUR.

Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle
ust. § 517 ods. 2 a následne Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ktorý si uplatňuje vo výške 9% ročne od 28.10.2009 do zaplatenia.

Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 7.3.2013 sa nedostavil preto
súd vychádzal z vykonaného dokazovania a pripojených listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení FIX bez uvedenia dátumu uzavretia poistnej zmluvy, a bez podpisov účastníkov
konania (č.l. 4 spisu) súd zistil, že mala byť medzi podnikom T-Mobile Slovensko a.s. a medzi účastníkom
Z. týkajúce sa telefónneho čísla XXXXXXXXX. uzatvorená Zmluva o pripojení FIX.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení FIX k č. Z. bez uvedenia dátumu uzavretia poistnej zmluvy a s paličkovým
podpisom žalovaného Q. na č.l. 5 spisu súd zistil, že medzi podnikom T-Mobile Slovensko, a.s. a
účastníkom Z. bol uzavretý predmetný dodatok týkajúci sa programu služieb FIX 16 s minimálnym
mesačným zmluvným dobitím s typom mobilného telefónu NOKIA 6300, s maximálnou kúpnou cenou
za mobilný telefón 1,- EUR s dobou viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym programom služieb FIX 16,
s dojednanou zmluvnou pokutou 331,94 EUR (10.002,- Sk).

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2009 (na rube čl. 4 spisu) súd zistil, že žalovanému bola
fakturovaná cena za mobilný telefón NOKIA 6300 v počte 1 kus vo výške 1,- EUR.

Z výdaja na faktúru na č.l. 6 spisu s dátumom vystavenia 9.3.2009 súd zistil, že žalovanému mal byť
vydaný s dátumom objednávky 9.3.2009 k číslu faktúry č. XXXXXXXXXX mobilný telefón NOKIA 6300
v počte 1 kus za cenu 1,- EUR a to v nadväznosti na dodací list 542009 na č.l. 7 spisu.

Z faktúry vystavenej spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. žalovanému (č.l. 8 spisu) zo dňa 8.10.2009,
s dátumom splatnosti do 27.10.2009 súd zistil, že žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
331,94 EUR. Predmetná faktúra sa týkala mobilného čísla XXXXXXXXXX.

.
Žalobca zaslal súdu aj podanie zo dňa 28.2.2013 (čl. 24-25 spisu) v ktorom obšírnejšie zdôvodnil svoje
stanovisko k nároku na zmluvnú pokutu, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhal.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd síce za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (T-
Mobile Slovensko a.s.) a medzi žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení FIX na č.l. 4 spisu a
Dodatku k Zmluve o pripojení k číslu mobilného telefónu O. (č.l. 5 spisu), pričom v dodatku k zmluve je
síce uvedené, že bol dohodnutý program služieb FIX 16 s dobou viazanosti 24 mesiacov avšak ani na
jednom z týchto dokumentov sa nenachádza dátum uzatvorenia predmetnej zmluvy. Teda súdu nie je
známe kedy došlo k uzatvoreniu predmetného zmluvného vzťahu. Teda súd nie je známy dátum vzniku
zmluvného vzťahu od ktorého by mohol posudzovať povinnosť žalovaného zotrvať v 24 mesačnej dobe
viazanosti v zmluvnou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

Žalobca síce predložil do spisu Zmluvu o pripojení bez uvedenia dátumu uzavretia (čl. 26 spisu), ako aj
Dodatok k zmluve o pripojení rovnako bez uvedenia dátumu uzavretia pri ktorom mal byť žalovanému
poskytnutý program FIX 16 na dobu 24 mesiacov s typom mobilného telefónu Nokia 5310 repro, avšak
tieto zmluvné dojednania sa týkali telefónneho čísla 904518916 t.j. iného ako toho ku ktorému bola
vystavená faktúra zo dňa 8.10.2009, ktorou spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. si uplatňovala po
žalovanom zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 EUR, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
konania (týkala sa telefónneho čísla 0904381195).

Navyše žalobca ani nepreukázal okrem faktúry na č.l. 8 spisu, ktorou okrem iného právny predchodca
žalobcu len vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 EUR, žeby žalovaný porušil a kedy
a ak vôbec nejaké svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu. Teda, žeby bol v omeškaní s
úhradou nejakých služieb poskytnutých mu zo strany právneho predchodcu žalobcu.

Žalobca takýto listinný dôkaz súdu nepredlžil, teda neuniesol dôkazné bremeno preukázujúce tú
skutočnosť, žeby žalovaný porušil v priebehu doby viazanosti 24 mesiacov nejakú inú zmluvnú povinnosť
voči právnemu predchodcovi žalobcu z ktorej by vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty aj keď v návrhu na začatie konania na strane prvej, odsek 3 uvádza, že
žalovaný je sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti.

Preto súd z dôvodov vyššie uvedených, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v
tom, že nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, žeby žalovaný porušil akúkoľvek svoju povinnosť
voči právnemu predchodcovi žalobcu z ktorého by vyplynula povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty
vyúčtovanej právnym predchodcom žalobcu faktúrou na čl. 8 spisu) a ani nepreukázal žeby akúkoľvek
takúto povinnosť mala porušiť v lehote 24 mesiacov odo dňa dátumu uzavretia zmluvy, keďže z listinných
dôkazov predložených žalobcom nevyplýva kedy vlastne došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Keďže však
úspešnej žalovanému trovy konania nevznikli súd o nich rozhodol tak, že mu tieto nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 17. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.