Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912204954
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912204954.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350
zast. Mgr. Roman Ambrož, usadený euroadvokát proti odporcovi B. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom N. XXX/
XX, T. zast. opatrovníkom Mesto T. v konaní o zaplatenie 77.895,47 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zmluvného úroku z omeškania vo výške 13.595,72 Kč a zmluvného úroku z
omeškania vo výške 15% ročne za obdobie od 20.02.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 64.299,75 Kč s 13,9% zmluvným úrokom ročne
zo sumy 43.413,31 Kč od 19.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 11.509,20 Kč
od 28.04.2009 do 30.06.2012 a s úrokom z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč od 01.07.2012 do
zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej ČNB,
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov; v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie je výška
úroku z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej ČNB a platnou pre prvý deň príslušného
kalendárneho polroka a nahradiť trovy konania vo výške 562,76 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.03.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 77.895,47 Kč s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 002779039R, na základe ktorej dňa 05.06.2008 poskytol odporcovi finančné prostriedky do výšky
úverového limitu 50.000 Kč.

Odporca napriek opakovaným urgenciám neplnil svoje povinnosti, preto navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu úveru a to dňa 28.04.2009. O tejto skutočnosti informoval odporcu listom a vyzval odporcu
na zaplatenie celej dlžnej sumy.

Navrhovateľ si v zmysle ust. čl. IV zmluvy uplatnil nárok na úrok vo výške 13,9% ročne z nesplatenej
časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru a v súlade s ust. čl. VI

zmluvy úrok z omeškania vo výške 15% ročne z dlžných súm. Ku dňu 19.02.2012 predstavuje dlžná
suma 77.895,47 Kč aktuálnu dlžnú sumu, ktorá pozostáva z 43.413,31 Kč titulom istiny,

18.979,31 Kč titulom zmluvného úroku ku dňu vyčíslenia dlžnej sumy, 13.595,72 Kč titulom úroku z
omeškania ku dňu vyčíslenia dlžnej sumy a 1.907,13 Kč titulom poplatkov.

Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti zmluvného úroku z omeškania
vo výške 13.595,72 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15% ročne za obdobie od 20.02.2012
do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč od 28.04.2009 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania
je daná nar. vlády č. 163/2005 Sb. Predmetom konania tak zostala suma 64.299,75 Kč, ktorá pozostáva
zo sumy 43.413,31 Kč titulom istiny, 18.979,31 Kč titulom zmluvného úroku vyčísleného k 19.02.2012,
1.907,13 Kč titulom poplatkov, zmluvné úroky 13,9% ročne zo sumy 43.413,31 Kč od 19.02.2012 do
zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč od 28.04.2009 do zaplatenia.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou, obchodnými podmienkami, sadzobníkom,
výzvou na zaplatenie, oznámením o zosplatnení úveru, platobnou históriou odporcu a zistil tento
skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o úvere č. 002779039R zo dňa 05.06.2008 /ďalej len Zmluva/ sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
50.000 Kč, peňažné prostriedky mohli byť čerpané ku dňu 05.06.2008, úver bol poskytnutý bezúčelovo.

V čl. I.5 Zmluvy si zmluvné strany dohodli pevnú úrokovú sadzbu vo výške 13,90% ročne z vyčerpaného
a nesplateného úveru, ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver predstavuje sumu
18,32% ročne. V čl. I.6 Zmluvy sa odporca zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 36 mesačných
splátkach vo výške 1.722 Kč vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 28.07.2008 a
posledná dňa 28.06.2011. V čl. I.7 Zmluvy si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania sadzbou 15,00%
ročne z čiastok, ktoré bol odporca povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.

Z platobnej histórie odporcu súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 50.000,-Kč,
finančné prostriedky boli vyčerpané dňa 05.06.2008. Z platobnej histórie ďalej súd zistil priebeh čerpania
finančných prostriedkov, úhrady a ich započítanie na istinu, úroky, úroky z omeškania a poplatky.

Listom zo dňa 30.03.2009 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 7.435,64 Kč,
bez zbytočného odkladu, inak ČSOB pristúpi k vyhláseniu záväzku zo zmluvy za predčasne splatný;
zásielka bola odporcovi doručovaná dňa 31.03.2009, odporca zásielku neprevzal, zásielka bola dňa
03.04.2009 vrátená navrhovateľovi s tým, že adresát na uvedenej adrese je neznámy.

Listom zo dňa 28.04.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že úver nadobudol splatnosť ku dňu
28.04.2009. Oznámenie bolo odporcovi zasielané dňa 29.04.2009 formou doporučenej zásielky.
Odporca zásielku neprevzal, zásielka bola dňa 05.05.2009 vrátená navrhovateľovi s tým, že adresát na
uvedenej adrese je neznámy. Zásielka bola odporcovi doručovaná na adresu v ČR.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/112/2012-96 zo dňa 09.05.2012, ktorý bol uznesením č.
14Ro/112/2012-106 zo dňa 11.12.2012 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných
rúk odporcovi.

Zo správy poštového doručovateľa Pošty T. súd zistil, že na adrese uvedenej v návrhu odporca nie je
známy. Zo správy Mesta T. súd zistil, že odporca má trvalý pobyt na adrese T. /status bezdomovca/, v
meste sa nezdržiava a nemá žiadnych príbuzných, o jeho pobyte mesto nemá žiadne informácie. Zo
správy Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby, trestu. Zo
správy registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má počnú 01.03.2010 hlásený pobyt bezdomovca
T..

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §37 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom /ďalej ZoMPSaP/,
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje
návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok.

Podľa ust. §48 ZoMPSaP, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,
pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa ust. §10 ods. 1,3 ZoMPSaP, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa
spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu;
iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym poriadkom štátu,
v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom štáte a ak sa
zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá; ak sa zmluva
uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. §2 písm. a, zák. č. 321/2001 Sb o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského
úvěru /ďalej zákon/, Pro účely tohoto zákona se rozumí spotřebitelským úvěrem poskytnutí peněžních
prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je
spotřebitel povinen platit.

Podľa ust. §4 ods. 1 zákona, Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí být uzavřena
písemně. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel.

Podľa ust. §4 ods. 2 zákona, Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, musí obsahovat
také a) stanovení roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr způsobem uvedeným v
příloze tohoto zákona, b) stanovení podmínek, za kterých může být roční procentní sazba nákladů na
spotřebitelský úvěr upravena a které nesmí být závislé pouze na vůli věřitele, c) stanovení maximální
výše spotřebitelského úvěru, stanovení výše jednotlivých splátek, jejich počtu a přesného časového
rozvržení, d) stanovení jednotlivých plateb, včetně těch, které jsou uvedeny v § 2 písm. a) bodech 1 až 5,
budou-li placeny spolu se spotřebitelským úvěrem; pokud jednotlivé platby nelze přesně stanovit, musí
být uveden způsob jejich výpočtu, e) závazek věřitele informovat spotřebitele v průběhu plnění smlouvy
o všech změnách roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr, f) u smluv, ve kterých

se sjednává koupě najaté věci, výši spotřebitelského úvěru, g) ustanovení o právu na splacení
spotřebitelského úvěru před stanovenou lhůtou (§ 11), h) podmínky, za kterých lze předčasně ukončit
smluvní vztah, i) způsob placení.

Podľa ust. §6 zákona, Nesplňuje-li smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru náležitosti uvedené v
§ 4, pokládá se spotřebitelský úvěr za úvěr úročený ve výši diskontní sazby platné v době uzavření
smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, uveřejněné pro příslušné období Českou národní
bankou; ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr se stávají neplatnými, to vše s účinností ode
dne, kdy spotřebitel tuto skutečnost uplatní u věřitele.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytnutia peňažných prostriedkov, ktorý sa mal spravovať ustanoveniami
obchodného zákonníka.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v 5. hlave. Vychádzajúc z ustanovenia §52
Občianskeho zákonníka (ČR) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpne zmluvy, zmluvy o dielo, prípadne
iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere, ktorej súčasťou boli
všeobecné zmluvné podmienky, túto charakteristiku spĺňa. Bez akýchkoľvek pochybností všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo
preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z platobnej histórie odporcu mal súd za preukázané, že odporca dňa 05.06.2008 vyčerpal sumu 50.000
Kč, z poskytnutého úveru odporca síce čiastočne plnil, no jeho splátky neboli platené pravidelne tak, ako
sa na to zaviazal v zmluve čl. I.6 (suma 1.722 Kč k 28. dňu v mesiaci). Platby odporcu boli započítané
na istinu, bežný úrok, úrok z omeškania a poplatky v súlade s ust. čl. I.6 zmluvy, nakoľko dohodnutá
ročná percentuálna sadzba nákladov predstavovala 18,32%. Vzhľadom na túto skutočnosť mal súd za
to, že započítanie jednotlivých platieb na istinu, splátku bežného úroku a úrok z omeškania a poplatky
sa realizovalo zo strany navrhovateľa v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti zmluvného úroku z omeškania 15%
pred začatím pojednávania, ktoré bolo vytýčené na 07.03.2013, súd vzhľadom na dispozitívny úkon
navrhovateľa podľa citovaného ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

Zo sumarizácie pohľadávky mal súd za preukázané, že pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu
64.299,75 Kč, pozostávajúcu zo sumy 43.413,31 Kč titulom istiny, sumy 18.979,31 Kč titulom zmluvného
úroku, sumy 1.907,13 Kč titulom poplatkov.

Súd mal z výziev predložených navrhovateľom za preukázané, že navrhovateľ viackrát vyzval odporcu
na plnenie v dodatočne stanovenej lehote, podaním zo dňa 28.04.2009 vyhlásil úver za splatný ku dňu
28.04.2009 z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s plnením svojich záväzkov. Opatrovník odporcu sa k
predmetu konania nevyjadril, z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov
predložených navrhovateľom.

V konaní nebolo preukázané, že odporca dlžnú sumu v celkovej výške 43.413,31 Kč titulom istiny a
1.907,13 Eur titulom poplatkov, spolu 45.320,44 uhradil, z uvedeného dôvodu súd v tejto časti návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd dospel k záveru, že obsahuje zákonom predpísané náležitosti
ohľadne ročnej percentuálnej sadzby, z uvedeného dôvodu sa na výšku zmluvného úroku nevzťahuje
výška diskontnej sadzby.

Nakoľko v zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí úveru pri pohyblivej úrokovej sadzbe
13,9%, mal súd za to, že medzi účastníkmi došlo k dohode o odplate, nakoľko poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa. Z uvedeného dôvodu mal súd

za to, že uplatnený úrok vo výške 13,9% vyčíslený vo výške 18.979,31 Kč od 29.01.2009 (odo dňa
splatnosti prvej nezaplatenej splátky) ku dňu 19.02.2012 (vyčíslenie pohľadávky) bol vyčíslený v súlade
so zmluvne dohodnutými podmienkami a v tejto časti návrhu vyhovel a zároveň priznal navrhovateľovi
aj úroky vo výške 13,9% ročne z dlžnej sumy úveru 43.413,31 Kč odo dňa 19.02.2012 do zaplatenia.

V zmysle ust. §55 ods. 1,2,3 Občanského zákonníka, Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se
nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle §56 jsou neplatná.

V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. účinného v čase uzavretia zmluvy, výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodú.
V každém kalendářním pololetí, v nemž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa prehľadu základných zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku 2009
bola počnúc dňom 06.02. výška repo sadzby 1,75%, počnúc dňom 11.05. výška repo sadzby 1,50%,
počnúc dňom 07.08. výška repo sadzby 1,25%, počnúc dňom 17.12.

výška repo sadzby 1,00%, v roku 2010 bola počnúc dňom 07.05. výška repo sadzby 0,75% platná aj
na rok 2011, v roku 2012 bola počnúc dňom 29.06.2012 výška repo sadzby 0,50%, dňom 01.10.2012
výška 0,25%, dňom 02.11.2012 výška 0,05% platná doposiaľ.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč od 28.04.2009 do zaplatenia.
Vzhľadom na zmenu výšky repo sadzby stanovenej ČNB za predmetné obdobie predstavuje úrok
z omeškania sumu 11.509,20 Kč, ktorú súd vyčíslil nasledovne: 9,25% úrok z omeškania zo sumy
45.320,44 Kč od 28.04.2009 do 30.06.2009 suma 735,06 Kč, 8,5% úrok z omeškania zo sumy 45.320,44
Kč od 01.07.2009 do 31.12.2009 suma 1.941,94 Kč, 8% úrok z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč
od 01.01.2010 do 30.06.2010 suma 1.797,91 Kč, 7,75% úrok z omeškania zo sumy 45.320,44 Kč od
01.07.2010 do 30.06.2010 suma 7.034,29 Kč, spolu 11.509,20 Kč.

V danom prípade bol zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% ročne. Nakoľko
v tejto časti navrhovateľ upravil výšku úroku z omeškania v súlade s právnymi predpismi, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vyčíslenej za obdobie od 28.04.2009 do 30.06.2012 v sume
11.509,20 Kč a 7,5% ročne z dlžnej sumy istiny a poplatkov 45.320,44 Kč od dňa 01.07.2012 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešného navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 109 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 453,76 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Zz, pričom
hodnota úkonu bola vyčíslená zo sumy 1.820,83 Eur (45.320,44 Kč), nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 320,47 Eur vrátane DPH
za právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 07.03.2013, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 81,33 Eur a režijný paušál 2x7,63 Eur,
1x7,81 Eur;

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 124,89 Eur vrátane DPH
za zastupovanie na pojednávaní dňa 07.03.2013 za 8 začatých polhodín po 13,01 Eur z AK Y. do B.
a späť;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní
dňa 07.03.2013 v celkovej výške 8,40 Eur, pozostávajúce z cestovného verejnou hromadnou dopravou
trasa Y. - B. a späť; cestovné bolo priznané na základe predložených dokladov; súd nepriznal v tejto
časti DPH, nakoľko samotné cestovné v uvedenej výške je už vrátane DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.