Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Oľga Csémyová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Poistenie
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/422/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203108
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203108.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova
4, Bratislava, proti odporcovi: F. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. H. X. Č.. XXX, zast. opatrovníkom F. K., S.
X. K. N. M. K., o zaplatenie 155,58 eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 155,58 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
22.9.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.02.2012 domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže odporcu zaplatiť 155,58 eura s príslušenstvom v prospech navrhovateľa.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8Ro 49/2012 - 8, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Preto súd platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.
Pretože pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 22.01.2013, č.k. 7C 422/2012
- 26 ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý ustanovuje, že
pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä
poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č.XXXXXXXXXX a s upomienkou zo dňa 26.10.2011 a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ dňa 21.11.2008 uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX na neurčito. Navrhovateľ a odporca sa
v poistnej zmluve dohodli, že poistným obdobím je jeden rok a každé ročné poistné za celé poistné
obdobie sa bude platiť v štvrťročných splátkach vo výške 67,75 eur. Splatnosť celého ročného poistenia
nastala dňom splatnosti poslednej splátky poistného a odporca poslednú splátku k tomuto dátumu
neuhradil. Poistenie preto zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky 21.08.2009, t.j. 21.09.2009.
Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motor. vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Z predmetnej poistnej zmluvy navrhovateľ má nárok na zaplatenie dlžného poistného do 21.09.2009 vo
výške 155,58 eura.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh proti odporcu bol podaný dôvodne.
Poistenie zaniklo v prípade odporcu z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Poistenie zaniklo dňa 21.09.2009 a podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z.
navrhovateľ má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z týchto
dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného vo výške 155,58 eura a taktiež priznal
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil v zákonom prípustnej výške.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.