Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/268/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221850
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3108221850.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu RIVAL
CAR s.r.o. so sídlom Komárňanská cesta 88, 940 64 Nové Zámky, IČO 31 447 279, právne zastúpeného
JUDr. Zuzanou Bakovou, advokátkou, A. Józsefa 1, 941 31 Dvory nad Žitavou, proti žalovanému
SKLOMET, s.r.o. so sídlom K Výstavisku 530/9, 911 01 Trenčín, IČO 36 563 501, právne zastúpenému
Mgr. Lenkou Rolníkovou, advokátkou, Palackého 10, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 1 386,41 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 556,21 eur, pozostávajúca zo súdneho
poplatku vo výške 83,05 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 473,16 eur, ktorú je žalobca p o v
i n n ý zaplatiť Mgr. Lenke Rolníkovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1 386,41 eur (41 767 Sk) s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca vykonal žalovanému
opravu vozidla Peugeot 307 ev.č. H. dodací list bol vystavený pod č. X/XXXXXX. Oprava vozidla
bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. X/XXXXXX vo výške 155 254 Sk. Faktúra bola čiastočne
uhradená, zostatok predstavuje sumu 41 767 Sk. Žalovaný bol na úhradu viackrát vyzývaný, naposledy
dňa 11.10.2007. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 83,05 eur (2 502 Sk).

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/773/2008-16 zo dňa 2.3.2009,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali zákonné účinky podľa
§ 174 ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že so žalobcom nebol nikdy v žiadnom obchodnom
ani inom kontakte. Vozidlo Peugeot 307 H. žalovaný nedal u žalobcu opraviť, nakoľko toto vozidlo nebolo
nikdy vo vlastníctve žalovaného, nemal ho v nájme a ani iným spôsobom vozidlo nepoužíval. Faktúra,
na základe ktorej mala žalovanému vzniknúť pohľadávka nebola žalovanému nikdy doručená. Faktúra
je vystavená na iné IČO.

K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 10.9.2009 prostredníctvom
právnej zástupkyne. Uviedol, že v žalobe a v doplnení žaloby z dôvodu totožného sídla žalovaného
a nesprávnych identifikačných čísiel omylom žalovaného nesprávne označil. Správnym označením

žalovaného v súlade so živnostenským listom je F. H., IČO 37 XXX XXX, XXX XX H., K výstavisku XXX/
X. Žalobca navrhol, aby súd platobný rozkaz voči žalovanému SKLOMET s.r.o. zrušil a platobný rozkaz
vydal s označením žalovaného F. H., L. XX XXX XXX, XXX XX H., K výstavisku XXX/X.

P. súd Trenčín opravným uznesením č.k. 56Rob/773/2008-33 zo dňa 18.2.2010 vykonal opravu
označenia žalovaného na F. H., L. XX XXX XXX, XXX XX H., K výstavisku XXX/X. Proti opravnému
uzneseniu podal odvolanie žalovaný a F. H., L. XX XXX XXX, XXX XX H., K výstavisku XXX/X. X. č.k.
56Rob/773/2008-94 zo dňa 31.5.2011 konajúci súd vydané uznesenie zrušil.

Uznesením č.k. 56Rob/773/2008-101 zo dňa 13.9.2011 súd pripustil zámenu účastník konania na strane
žalovaného tak, že na miesto doterajšieho žalovaného SKLOMET, s.r.o. so sídlom K Výstavisku 530/9,
911 01 Trenčín, IČO 36 563 501, do konania vstúpi ako žalovaný F. H., L. XX XXX XXX, XXX XX H., K
výstavisku XXX/X. A. uzneseniu podal odvolanie žalovaný a F. H..

Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/184/2011-119 zo dňa 30.4.2012 uznesenie Okresného
súdu Trenčín č.k. 56Rob/773/2008-101 zo dňa 13.9.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/268/2011-130 zo dňa 19.2.2013 návrh žalobcu na zámenu
účastníka konania na strane žalovaného, ktorý došiel súdu dňa 16.9.2009, tak, aby na miesto
doterajšieho žalovaného SKLOMET, s.r.o. so sídlom K Výstavisku 530/9, 911 01 Trenčín, IČO 36 563
501, do konania vstúpil ako žalovaný Rastislav H., L. XX XXX XXX, XXX XX H., K výstavisku XXX/X
zamietol pre nesplnenie podmienok podľa § 92 ods.4 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.3.2013.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá sa z
neúčasti na pojednávaní dňa 26.4.2013 ospravedlnila písomne, súhlasila, aby súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením
obsahu listinných dôkazov : faktúry č. 3/050305 zo dňa 7.4.2005 na sumu 155 254 Sk so splatnosťou
14.4.2005, výzvy na úhradu zo dňa 6.11.2007, výpis z obchodného registra žalobcu, žalovaného, výpis
zo živnostenského registra F. s miestom podnikania K výstavisku XXX/X,. 911 01 Trenčín, IČO XX XXX.
XXX.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov s účinnosťou do 31.7.2005 (ďalej len obch. zák.).

Zo žalobcom predloženej faktúry č. 3/050305 zo dňa 7.4.2005 súd zistil, že žalobca touto faktúrou
vyúčtoval odberateľovi F. H. s miestom podnikania K výstavisku, H., L. XX XXX XXX sumu 155 254 Sk
ako cenu opravy vozidla A. XXX evidenčné číslo TN-XXX BG. Y. vykonanej opravy žalobca vyúčtoval
F. H. faktúrou č. X/XXXXXX, ktorá bola splatná dňa 14.4.2005. Listom zo dňa 6.11.2007 vyzval žalobca
túto osobu na uhradenie pohľadávky v dodatočne poskytnutej lehote, najneskôr do 15.11.2007.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd v konaní zistil, že medzi žalobcom a
žalovaným nevznikol žiadny záväzkový vzťah založený zmluvou o dielo podľa § 536 ods.1 a 3
Obch. zák. v spojení s § 261 ods.1 Obch. zák., predmetom ktorého by bola oprava motorového vozidla
označeného vo faktúre č. 3/050305 ako záväzok žalobcu v postavení zhotoviteľa vykonať predmetné
dielo riadne a včas a záväzok žalovaného v postavení objednávateľa zaplatiť za dielo cenu podľa § 546
ods.1 Obch. zák. v spojení s § 548 ods.1 Obch. zák. Vznik záväzkového obchodného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným žalobca preukazoval iba touto faktúrou.

Z ustanovení § 120 ods.1 O.s.p. a § 132 O.s.p. vyplýva, že občianske súdne konanie je ovládané
prejednávacou zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie
dôkazy je zásadne vecou účastníkov. Platí, že každý z účastníkov preukazuje tie skutočnosti, z
ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný je nositeľom tých povinností, ktoré zákonná norma s tými
povinnosťami spája, žalovaný, od ktorého žalobca v konaní požadoval zaplatenie ceny za dielo, opravy
motorového vozidla, nie je nositeľom tejto povinnosti. Na strane žalovaného je nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
konania za účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalobcovi. Náhrada trov konania pozostáva zo
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 83,05 eur a trovy právneho zastúpenia
Mgr. Lenky Rolníkovej, advokátky za tieto úkony právnej služby podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. z tarifnej
hodnoty 1 386,41 eur :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 10.3.2010 (§ 10 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.1 písm.
a/, § 16 ods.3) po 71,37 eur + 7,21 eur paušál

- odvolanie zo dňa 10.3.2010 (§ 10 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 71,37 eur
+ 7,21 eur paušál

- odvolanie zo dňa 10.10.2011 (§ 10 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 71,37 eur
+ 7,41 eur paušál

- vyjadrenie zo dňa 11.2.2013 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3) po 71,37 eur + 7,81 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 26.4.2013 (§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3) po 71,37 eur +
7,81 eur paušál

Právna zástupkyňa žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty (§ 18 ods.3). Trovy právneho
zastúpenia spolu 394,30 eur + 20 % DPH vo výške 78,86 eur = 473,16 eur. Náhrada trov konania spolu
556,21 eur.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni
žalovaného.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

O úhrade nákladov Rastislava Tiburáka, ktoré táto osoba uplatnila a vyčíslila prostredníctvom ním
zvolenej právnej zástupkyne, súd v konaní nerozhodoval. Rastislav Tiburák sa nestal účastníkom tohto
súdneho konania a jeho náklady vynaložené na právne zastúpenia pri úkonoch vykonaných v konaní
nemajú charakter trov súdneho konania, ktoré by mu z tohto právneho titulu proti žalobcovi patrili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

žalovaný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.