Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Revúca
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Rastislav Sikorjak
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Cb/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812202421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2013:6812202421.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235 právne
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom Záhradnícka č. 27, 811 07 Bratislava proti
žalovaným: 1. H.S.B., s.r.o. v likvidácii, so sídlom Železničná č. 1702, 050 01 Revúca, IČO: 36 627 976 a
2. Ľ. I., R.. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, obom zastúpeným opatrovníkom K. Š., tajomníčkou
Okresného súdu Revúca, o zaplatenie 82,53 € s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 82,53 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50% ročne z tejto sumy od 21.10.2011 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaní 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho
zástupcu JUDr. Jána Mišuru trovy konania vo výške 74,66 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,16 € a ostatných trov vo výške 16,50 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou došlou súdu dňa 23.04.2012 sa žalobca domáhal na žalovaných 1. a 2. zaplatenia spoločne a
nerozdielne sumy 82,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 21.10.2011
do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon). Žalovaný 1.
je držiteľom motorového vozidla SSANG YONG KORANDO EČV: RA - 125 AF, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda a žalovaný 2. bol vodičom predmetného motorového vozidla v čase spôsobenia škody.
Žalovaný 2. dňa 09.10.2009 zavinil dopravnou nehodou ujmu na zdraví poškodenému S. R.. Vzhľadom
na to, že k vozidlu SSANG YONG EČV: RA-125 AF nebolo v čase dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm.b) zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa
31.08.2011 vyplatil poškodenému poistné plnenie vo výške 82,53 €.
Na základe § 24 ods. 7 zákona si Slovenská kanceláriou poisťovateľov ako žalobca uplatňuje právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, a to voči žalovanému 1. ako osobe, ktorá za škodu
zodpovedá podľa § 427 a nasl. Obč. zákonníka a žalovanému 2. ako osobe, ktorá za škodu zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka.
Vzhľadom na to, že sa súdu ani vykonaným rozsiahlym šetrením nepodarilo zistiť skutočné sídlo, resp.
pobyt žalovaných 1. a 2., bol im uznesením konajúceho súdu ustanovený na zastupovanie v konaní
opatrovník.
Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.2 O.s.p., keďže ide v zmysle
§ 200ea ods.1 O.s.p. o drobný spor.
Zo žalobcom predložených listín zistil súd nasledujúce:
Z rozhodnutia o priestupku vydaného dňa 29.03.2010 OR PZ - ODI Revúca vyplýva, že žalovaný 2.
vozidlom žalovaného 1. narazil do cyklistu S. R., ktorý utrpel zranenia s dobou liečenia do 7 dní. Za
uvedený priestupok bola žalovanému 2. uložená pokuta vo výške 150 €.
Z výpisu z evidencie motorových vozidiel vyplýva, že držiteľom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda
je žalovaný 1.
Z predložených listín ďalej vyplynulo, že žalobca vyplatil poisťovni KOOPERATÍVA likvidujúcej poistnú
udalosť sumu 165,53 €, z čoho suma 82,53 € predstavuje náhradu liečebných nákladov poškodeného
S. R..
Na náhradu sumy 82,53 € boli žalovaní 1. a 2. vyzvaní žalobcom s tým, že túto povinnosť majú splniť
do 21.10.2011.
Pri právnom posudzovaní vyššie zisteného skutkového stavu súd vychádzal z nasledujúceho:
Podľa § 3 ods.1 zákona (v znení účinnom ku dňu nehody 09.10.2009) povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo
jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 24 ods.2 písm. b) zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.
Podľa § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. b) na náhradu toho, čo za neho plnila.
Podľa § 420 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 427 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky (ods.1) a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ
motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla (ods.2).
K tomu súd uvádza nasledujúce: z § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že za
škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla.
Prevádzateľ motorového vozidla nie je v občianskom zákonníku definovaný, avšak právna teória a prax
za prevádzateľa motorového vozidla pokladá toho, kto má trvalú možnosť právnej a faktickej dispozície
s vozidlom, pričom spravidla ide o osobu zapísanú v príslušnej evidencii ako držiteľ motorového vozidla,
resp. ide zároveň o vlastníka motorového vozidla.
Za škodu však zároveň v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka zodpovedá aj vodič motorového
vozidla, ktorým bola škoda spôsobená a to z dôvodu porušenia predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách.
Na základe vyššie uvedeného je nárok žalobcu na úhradu sumy 82,53 € žalovanými plne dôvodný.
Zaplatením poistného plnenia vzniká totiž žalobcovi právo na náhradu toho, čo zaplatil, voči tým osobám
bez poistenia zodpovednosti, za ktoré plnil.
Vzhľadom na to, že so splnením svojej povinnosti sa žalovaní dostali do omeškania, vyhovel súd žalobe
aj v časti požadujúcej úroky z omeškania, pričom prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po lehote,
v ktorej boli žalovaní povinní svoju povinnosť splniť a týmto dňom je deň 21.10.2011.
Pokiaľ ide o samotnú výšku úroku z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 2 Obč. zákonníka (Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.) v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka (Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.). Keďže v čase vzniku omeškania dňa 21.10.2011
bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1,50% ročne, súd priznal úrok z omeškania vo výške 9,50%
ročne.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní plne úspešnému
žalobcovi. Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a v trovách
právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.
Trovy právneho zastúpenia spočívajú v:
1) tarifnej odmene za 2 úkony právnej služby po 19,92 € vrátane DPH (a/ prevzatie a príprava zastúpenia,
b/ podanie žaloby), spolu teda 39,84 €,
2) tzv. režijnom paušále podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 2 x 9,16 € vrátane DPH, spolu teda 18,32 €.
Priznané trovy konania navrhovateľa tak predstavujú celkovú sumu 74,66 €.
Plnenie uvedené vo výroku I. môžu žalovaní zaplatiť na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
Trovy konania uvedené vo výroku č. II. môžu žalovaní zaplatiť na účet vedený v Tatrabanke, a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Okresný súd Revúca.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.