Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 12T/151/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812010377
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812010377.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19. decembra 2012 vo Vranove nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalované:

1./ M. Y., nar. XX.XX.XXXX v U., Česká republika, trvale bytom
O. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaná,

2./ Z. Y., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom O.
č. XXX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaná,

s a u z n á v a j ú z a v i n n é , ž e

1. obžalovaná M. Y. a Z. Y.Á.

v presne nezistený deň v polovici mesiaca január 2012 v neskorých večerných
hodinách v čase okolo 22:30 hod. v obci O., okr. Vranov nad Topľou po predchádzajúcej vzájomnej
dohode prišli na riadne oplotený pozemok rodinného domu v obci O. č. XXX, okr. Vranov nad Topľou
majiteľky M. G., nar. XX.XX.XXXX a zo zadnej časti dvora po príchode k stodole rukami vytrhli drevené
dosky zo zadnej strany stodoly a cez takto vzniknutý otvor vošli dnu do stodoly, odkiaľ odcudzili 2 ks
elektromotory, 2 ks konštrukcie fúrikov a kovovú nádrž na striekanie fasády, čím takto týmto konaním
podľa odborného vyjadrenia spôsobili M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okr. Vranov nad
Topľou škodu odcudzením vo výške 270,-Eur a poškodením škodu vo výške 25,- Eur,

2. obžalovaná M. Y.

ako zákonná matka, ktorej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa sústavne
a dôsledne o všestranný rozvoj a vývoj svojich maloletých detí, v priebehu školského roka 2011/2012, t. j.
od 01.09.2011 do 29.02.2012 v obci O., okr. Vranov nad Topľou, ako aj na iných miestach, nezabezpečila
mal. P. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. Ľ. Y., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom O.Š. č. XXX, okr. Vranov
nad Topľou, riadnu dochádzku do Základnej školy Nižný Hrabovec, okr. Vranov nad Topľou, čím im
takto svojím konaním umožnila viesť záhaľčivý život a spôsobila, že mal. P. Y. za uvedené obdobie
vymeškal 597 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. Ľ. Y. za uvedené obdobie vymeškal 194
neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

1. obžalovaná M. Y. a Z. Y.

- neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali voči chránenej osobe,
- prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

2. obžalovaná M. Y.

- vydala z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

1. obžalovaná M. Y. a Z. Y.Á.

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

2. obžalovaná M. Y.

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaná M. Y.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona v nadväznosti na § 41 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona
pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností poľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona ju pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná Z. Y.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona v nadväznosti na § 41 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona
pri zistení rovnováhy poľahčujúcich okolností poľa § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcich okolností
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ju pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku p o v i n n o s ť obžalovaných M. Y. a Z. Y. z titulu nároku na náhradu
škody spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej M. G., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. č.
XXX, okr. Vranov nad Topľou škodu vo výške 295,00 eur ( dvestodeväťdesiatpäť eur ).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená M. G. so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u
j e na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovaným M. Y. a Z. Y. urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257
ods. 1 Tr. poriadku. Obžalovaná M. Y. vyhlásila, že je vinná zo spáchania oboch skutkov uvedených v
obžalobe. Obžalovaná Z. Y. vyhlásila, že je vinná zo skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku. Vzhľadom

na to, že obžalované odpovedali na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku, položené im v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora
a prítomnej splnomocnenkyne poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou,
súd vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku, keďže boli splnené všetky zákonom
stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovanými sa
nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaná M. Y. ako aj obžalovaná Z. Y. sú vinné zo skutku
uvedeného v bode 1/ rozsudku, pretože mal za preukázané, že obe obžalované v presne nezistený deň
v mesiaci január roku 2012 po vzájomnej dohode vnikli do stodoly nachádzajúcej sa pri rodinnom dome
poškodenej M. G., o ktorej mali vedomosť, že ide o staršiu osobu a následne z nej odcudzili viaceré
kovové predmety. Obe obžalované pritom uvedeným konaním spôsobili poškodenej škodu poškodením
časti stodoly vo výške 25 eur a odcudzením vecí škodu vo výške 270 eur. Takýmto konaním obžalované
po objektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 3 písm. a ) Tr. zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 2 písm. a ) Tr. zákona a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V prípade skutku 2/ rozsudku obžalovaná M. Y. tým, že nezabezpečila riadnu dochádzku svojich
maloletých detí P. Y. a Ľ.P. Y. do Základnej školy Nižný Hrabovec v priebehu školského roku 2011/2012
a to konkrétne od 1.9.2011 do 29.2.2012, v dôsledku čoho mal jej syn mal. P. Y. vymeškaných celkovo
597 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. Ľ. Y. celkovo 194 neospravedlnených vyučovacích
hodín, naplnila po objektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných bola v prípade skutku 1/ rozsudku v danom prípade naplnená
vo forme priameho úmyslu ( § 15 písm. a/ Tr. zákona ).V prípade obžalovanej M. Y., pokiaľ ide o 2/ skutok
rozsudku, bola subjektívna stránka naplnená vo forme vedomej nedbanlivosti ( § 16 písm. a/ Tr. zákona ).

Obe obžalované sa skutku dopustili ako trestne zodpovedné subjekty.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade
škody a to výsluchom oboch obžalovaných len k týmto výrokom, výsluchom prítomnej splnomocnenkyne
poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, prečítaním svedeckej výpovede
poškodenej M.Á. G. z prípravného konania a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaná M. Y. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že má tri maloleté deti vo veku 12, 14 a 17 rokov.
Je vdovou a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 72, eur. Rodinné prídavky na jej maloleté deti
sú vyplácané prostredníctvom obecného úradu, ktorý jej poskytuje stravné lístky. Vyjadrila sa, že syn P.
bol v čase rozhodovania súdu vo výkone väzby za rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť.

Obžalovaná Z. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je slobodná, bezdetná a býva spoločne so svojou
matkou vo veku 56 rokov. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 62 eur. V minulosti pracovala
na verejnoprospešných prácach.

Splnomocnenkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov n.T. O.. B. A. zotrvala na hlavnom
pojednávaní na správe tohto štátneho orgánu týkajúcu sa maloletých detí Y. a ktorá bola vypracovaná
pre účely prípravného konania.

Poškodená M. G. uviedla v prípravnom konaní, že zo stodoly jej rodinného domu jej začiatkom mesiaca
január 2012 boli odcudzené 2 ks elektromotorov, 2 ks fúrikov, kovová nádrž na striekanie fasády domu
ako aj nejaký kovový materiál a to konkrétne nejaké rúrky. Z dôvodu odcudzenia týchto vecí si uplatnila
nárok na náhradu škody vo výške 350 eur a z titulu poškodenia stodoly si uplatnila aj nárok na náhradu
škody vo výške 30 eur.

Podľa odborného vyjadrenia Bazára - železiarstva hodnota poškodených 2 ks dvojdielnych drevených
dverí predstavovala sumu 25,00 eur a hodnota odcudzených vecí sumu 270, eur.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona).

V prípade obžalovanej M. Y. súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaná bola v minulosti 2 krát
súdne trestaná a to za trestný čin krádeže a za trestný čin ublíženia na zdraví. V prípade oboch odsúdení
z roku 1998 ako aj z roku 2004 sa na obžalovanú hľadí, ako keby nebola odsúdená. Obžalovaná sa dňa
14.4.2011 dopustila priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, za čo jej bolo uložené pokarhanie.

Poľahčujúcou okolnosťou v prípade tejto obžalovanej bolo, že sa k spáchaniu oboch skutkov priznala a
tieto oľutovala ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ). Obžalovanej priťažovalo, že spáchala celkovo 3 trestné činy,
čo súd vyhodnotil ako priťažujúci okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. h) Tr. zákona. U obžalovanej tak
bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovaná sa dopustila ako zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a ) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona v prípade skutku 1/ rozsudku ako aj prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v prípade skutku 2/
rozsudku.

Keďže obžalovaná spáchala celkovo 3 trestné činy a to dvoma skutkami bolo nevyhnutné obžalovanej
uložiť úhrnný trest odňatia slobody podľa trestného činu najprísnejšie trestaného v zmysle ust. § 41 ods.
1 Tr. zákona. Obžalovanej teda bolo potrebné ukladať v zmysle ust. § 194 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia
slobody v rozpätí od 3 rokov do 8 rokov.

Vzhľadom na to, že obžalovaná M. Y. sa dopustila vyššie uvedených trestných činov dvoma skutkami,
prichádzala by do úvahy aplikácia tzv. asperačnej zásady ustanovená v ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona.
Súd totožne ako v obžalobe, opierajúc sa o výsledky dokazovania z prípravného konania, dospel k
záveru, že prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/
Tr. zákona sa obžalovaná M. Y. dopustila v nedbanlivostnej forme zavinenia. Z uvedeného dôvodu v
prípade tejto obžalovanej neprichádza do úvahy pri ukladaní úhrnného trestu odňatia slobody aplikácia
citovanej zásady trestného konania, ktorá sa vzťahuje len na úmyselné a teda nie aj na nedbanlivostné
trestné činy. Obžalovanej tak bolo potrebné uložiť trest odňatia slobody v rámci základnej trestnej sadzby
u zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona v rozpätí od 3 rokov do 8 rokov.

Obžalovaná M. Y. je negatívne hodnotená opatrovníkom mal. detí Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, keďže zo správy tohto štátneho orgánu mal súd za preukázané, že
obžalovaná M. Y. náležitým spôsobom neposkytuje starostlivosť svojim trom maloletým deťom, čomu
nasvedčuje aj samotný fakt, že syn P. Y., vo vzťahu ku ktorému v predmetnej veci bola uznaná za vinnú z
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a ) Tr. zákona,
sa v čase rozhodovania súdu nachádzal vo výkone väzby za rozsiahlu majetkovú trestnú činnosť a
to podľa udania samotnej obžalovanej. Obžalovaná síce poukázala na skutočnosť, že sa sama stará
o tri mal. deti vo veku 12, 14 a 17 rokov, keďže je vdovou, avšak z vyššie citovanej správy orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že jej starostlivosť o mal. deti nedosahuje
požadovanú úroveň, aj keď oproti minulosti došlo z jej strany k zlepšeniu. Je potrebné poukázať na
skutočnosť, že obžalovaná síce nemá príjem dostačujúci na úhradu niektorých základných životných
potrieb jej ako aj jej rodiny, to však nemôže byť dôvodom vyviniť sa z trestnej zodpovednosti ani v prípade
majetkovej trestnej činnosti a zvlášť v prípade zanedbávania povinnej školskej dochádzky jej maloletých
detí, keďže za účelom zabezpečenia pravidelnej dochádzky mal. detí obžalovanej do školy je jej štátom
poskytovaná značná finančná podpora.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti ako aj na skutočnosť, že obžalovaná spáchala zločin, dospel
k záveru, s prihliadnutím aj na celkovú výmeru trestnej sadzby, že obžalovanej M. Y. je potrebné uložiť
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov. Vzhľadom na charakter jej trestnej
činnosti ako aj predchádzajúce, aj keď zahladené odsúdenia, súd dospel k záveru, že je nevyhnutné
uloženie trestu odňatia slobody spojeného s obmedzením jej osobnej slobody.

Keďže obžalovaná M. Y. nebola v minulosti vo výkone trestu, súd ju na tento výkon zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná Z. Y.Á. bola podľa odpisu registra trestov už 4 krát súdne trestaná s tým, že v prípade prvých
dvoch odsúdení sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená. Naposledy bola obžalovaná odsúdená za
prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
4 mesiacov, ktorý vykonala dňa 21.6.2011. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že dňa 24.5.2012,
teda po spáchaní predmetného skutku v bode 1/ rozsudku, táto obžalovaná sa opätovne dopustila
majetkového protiprávneho konania, za čo bola právoplatne postihnutá pokutou vo výške 10, eur za
priestupok proti majetku.

U obžalovanej súd zohľadnil, že až na hlavnom pojednávaní sa priznala k spáchaniu skutku v bode 1/
rozsudku a tento aj úprimne oľutovala ( § 36 písm. l/ Tr. zákona). Obžalovanej pritom priťažovalo, že
bolo v minulosti opakovane súdne trestaná ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ).

U obžalovanej tak bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr.
zákona a z toho dôvodu jej bolo potrebné ukladať trest v rámci základnej trestnej sadzby. Keďže táto
obžalovaná sa v prípade skutku 1/ rozsudku dopustila dvoch trestných činov, aj jej bolo potrebné ukladať
úhrnný trest odňatia slobody v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona. Opierajúc sa o výmeru najprísnejšie
trestaného trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona jej tak bolo
potrebné uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 3 rokov do 8 rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadniť skutočnosť, že obžalovaná Z. Y. bola oproti
obžalovanej M. Y. už 4 krát súdne trestaná, pričom aj za totožný trestný čin krádeže a za trestný čin
porušovania domovej slobody. V prípade tejto obžalovanej ani doposiaľ vykonané dva tresty odňatia
slobody ju neodradili od páchania totožnej trestnej činnosti. Z výpovede oboch obžalovaných vo vzťahu
k predmetnému skutku z prípravného konania pritom vyplýva, že obžalovaná Z. Y. uskutočnila násilné
vniknutie do stodoly rodinného domu poškodenej G. a za účelom opustenia predmetnej stodoly s
odcudzenými vecami vykopla aj drevené dosky nachádzajúce sa v nej. Je teda zrejmé, že práve táto
obžalovaná bola aktívnejšia pri spáchaní tohto trestného činu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti preto dospel súd k záveru, že tejto obžalovanej je takisto
potrebné uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to vo výmere 3 rokov. Vzhľadom
na predchádzajúcu opakovanú trestnú činnosť tejto obžalovanej uloženie iného ako nepodmienečného
trestu odňatia slobody neprichádzalo do úvahy.

Obžalovaná Z. Y. bola v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, preto ju súd na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodená M. G. si v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody pozostávajúci
z odcudzených kovových vecí ako aj z poškodenia stodoly v celkovej výške 380 eur. Podľa odborného
ohodnotenia hodnota poškodenia drevených dverí stodoly predstavovala sumu 25,00 eur a hodnota
odcudzených kovových vecí sumu 270,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd poškodenej priznal nárok na
náhradu škody v celkovej výške 295 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bola táto poškodená
odkázaná na občiansko súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba
oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 2. 2017. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.