Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/170/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225453
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112225453.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108,
zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej
č. 14, proti odporcovi: W.V. T., D.. XX.X.XXX, N. F. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 138,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103,64 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 40,81 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,51 eur
od 12.9.2009 do zaplatenia a 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,32 eur od 12.10.2009 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 29,08 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.7.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 138,49 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,81 eur od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy
41,51 eur od 12.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 21,32 eur od 12.10.2009, zo sumy 1,66 eur od
12.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 33,19 eur od 12.8.2010 do zaplatenia titulom nezaplatených faktúr
za elektronické komunikačné služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou T-
Mobile Slovensko, a.s., resp. spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., vrátane zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa - späťvzatia návrhu na začatie konania v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 33,19 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 12.8.2010 do zaplatenia
- rozhodol súd Uznesením zo dňa 13.12.2012, č.k. 14C/170/2012-39, o zastavení konania v tejto časti.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 13.12.2012 o 9:30 hod. nedostavili. Ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní ani žiadosť o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov súd nezaznamenal, preto vec
prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami (Zmluvou o pripojení
zo dňa 29.11.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení, faktúrami vystavenými právnym predchodcom
navrhovateľa, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.) súd zistil nasledovný skutkový
stav:

T-Mobile Slovensko, a.s., a odporca uzatvorili dňa 29.11.2008 Zmluvu o pripojení, ktorou sa operátor
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby v programe 100(200)Viac. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. V Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 29.11.2008
bol účastníkmi dojednaný záväzok odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov, riadne a
včas platiť cenu služieb poskytnutých operátorom. Pre prípad porušenia niektorých z povinností podľa
Dodatku bola určená zmluvná pokuta vo výške 33,19 Eur (1.000,- Sk).

Mobilný operátor vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb:

- faktúrou č. 7906997183, splatnou do 11.8.2009, mesačné poplatky za obdobie od 22.6.2009 do
21.7.2009 v sume 44,60 Eur,

- faktúrou č. 7908021732, splatnou do 11.9.2009, mesačné poplatky za obdobie od 22.7.2009 do
21.8.2009 v sume 41,51 Eur,

- faktúrou č. 7909010332, splatnou do 11.10.2009, mesačné poplatky za obdobie od 22.8.2009 do
21.9.2009 v sume 21,32 Eur,

- faktúrou č. 7910056115, splatnou dňa 11.11.2009, poplatok za oneskorenie platby za obdobie od
22.9.2009 do 21.10.2009 v sume 1,66 Eur,

- faktúrou č. 7007117455, splatnou dňa 11.8.2010, zmluvnú pokutu v sume 33,19 Eur.

Podľa súdu známych skutočností bežne dostupných na elektronických výpisoch z obchodného registra,
rozhodnutím jediného akcionára T-Mobile Slovensko, a. s., vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.06.2010 a zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,
IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, sa Slovak Telekom, a. s., na základe tejto zmluvy o zlúčení,
stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola z
obchodného registra vymazaná.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 Registrovanej tunajším súdom pod 1SprV
118/2012 Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky vrátane pohľadávky voči tunajšiemu odporcovi, na
tunajšieho navrhovateľa.

Podľa § 132 O.s.p.: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách: Podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi, právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, vznikol záväzkovo-právny vzťah uzavretím zmluvy o pripojení dňa 29.11.2008
vrátane jej dodatku podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na tomto zmluvnom základe operátor
poskytoval odporcovi telekomunikačné služby v programe 10(200)Viac pre užívanie telefónneho čísla
XXXXXXXXXX. Cenu služieb za obdobie od 22.6.2009 do 21.9.2009 boli odporcovi vyúčtované
faktúrami č. 7906997183, 7908021732, 7909010332 v celkovej sume 103,64 eur. Súd nemal
preukázané, že by odporca mesačné poplatky v uplatnenom rozsahu riadne a včas zaplatil, k čomu
možno ustáliť, že tieto plnenia zaplatené neboli. Takto zistený skutkový stav odporca žiadnym spôsobom
nespochybňoval ani neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky. Preto mu súd uložil, aby uplatnenú istinu
103,64 eur, ktorá pozostáva z neuhradených mesačných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné
služby v období od 22.6.2009 do 21.9.2009, zaplatil navrhovateľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Okrem uplatnenej istiny priznal súd navrhovateľovi i úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, vo výške 9 % ročne (ako sadzbu 1,0 % zvýšenú
o 8 percentuálnych bodov), a to ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vystavených
navrhovateľom.

Podľa § 40 ods. 1 OZ: Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 41 OZ: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p.: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p.: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd nepovažoval návrh za dôvodný v časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za oneskorenie
platby v sume 1,66 eur, ktorý poplatok bol odporcovi účtovaný faktúrou č. 7910056115, splatnou dňa
11.11.2009. Navrhovateľ podľa názoru súdu ohľadne tohto uplatneného nároku neuniesol jeho dôkazné
bremeno odvíjajúce sa od ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p., keď súdu nepreukázal, že by povinnosť
zaplatiť predmetný poplatok, v prípade omeškania so zaplatením faktúry, bola medzi účastníkmi
dojednaná. Súd dospel k záveru, že poplatok za oneskorenie platby svojou podstatou predstavuje
zmluvnú pokutu. Táto sankcia totiž spĺňa znaky zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 544 ods. 1
OZ, keďže predstavuje sankciu za nedodržanie povinnosti zákazníka (zaplatiť cenu služieb v lehote
splatnosti faktúry). S poukazom na uvedené má súd teda za to, že ohľadne predmetného „poplatku“
nebola dodržaná písomná forma jeho dojednania tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 OZ.
Súdu nebolo zrejmé, na základe akého dojednania sa navrhovateľ tohto „poplatku“ domáhal. I keby
navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie „poplatku“ odvodzoval od niektorého ustanovenia Všeobecných
obchodných podmienok, resp. Cenníka, jeho právneho predchodcu, ktorých dodržiavanie zákazník
(odporca) potvrdil podpisom Dodatku zo dňa 29.11.2008 v jeho bode 1. písm. b), nemožno takýmto
„odkazom“ na Všeobecné obchodné podmienky, resp. Cenník dojednať „poplatok“, ktorý vo svojej
podstate predstavuje zmluvnú pokutu. Ustanovenie § 544 ods. 2 OZ totiž pri dojednaní o zmluvnej
pokute výslovne vyžaduje písomnú formu, t.j. podľa názoru súdu predpokladá, že akceptovanie záväzku
(dojednania) o zmluvnej pokute musí ten-ktorý účastník zmluvného vzťahu, ktorému má povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, pri porušení niektorej z jeho povinností v zmluve vymienených, vzniknúť,
potvrdiť podpisom zmluvy. Len vtedy možno považovať dojednanie o zmluvnej pokute za platné.
Keďže odporcom bol podpísaný len Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 29.11.2008, ktorý Dodatok
však neobsahoval osobitné výslovné dojednanie o „poplatku“, súd v tejto časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 1,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 eur za
obdobie od 12.11.2009 do zaplatenia návrh zamietol, a to pre nedodržanie písomnej formy dojednania
o „poplatku“, ktorý je, podľa názoru súdu, zmluvnou pokutou.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods.2 v spojení s § 150 O.s.p., keď súd navrhovateľovi
ako prevažne úspešnému účastníkovi konania priznal len čiastočnú náhradu trov právneho zastúpenia
(náhradu za 1 úkon právnej služby) a náhradu iných trov konania - súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania v sume 16,50 eur. Za dôvody hodné osobitného zreteľa videl v charaktere sporu, keď
ide o hromadne podávané návrhy navrhovateľa, týkajúce sa obdobných prípadov, čo do predmetu sporu
(nezaplatenie za poskytnuté telekomunikačné služby), pričom samotné právne zastúpenie v každom z
týchto sporov nespočíva v konečnom dôsledku ani tak v právnom posúdení veci ako takej, ako skôr
v administratívnej činnosti advokátskej kancelárie spojenej so zaevidovaním a zabezpečením podania
takýchto hromadných návrhov na súd (bez toho, aby odrážali osobitosti právneho vzťahu, najmä opis
rozhodných okolností, ktorý spolu s petitom návrhu vymedzuje návrh). Z tohto dôvodu priznal súd
navrhovateľovi náhradu len za 1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (v ktorej je podľa
názoru súdu zahrnutá odmena i za spísanie návrhu) podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1, §
16 ods. 3 (režijný paušál), § 18 ods. 3 (20 % DPH) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov. Pokiaľ ide o zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, navrhovateľ by nemal
byť v tejto časti trov ukrátený na svojich právach, preto mu súd priznal jeho náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.